Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмор» о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. В обоснование требований указала, что является собственником объекта недвижимости - площадки складирования с подкрановыми путями по адресу на основании договора купли-продажи. В формировании границ земельного участка под данным объектом недвижимости ей было фактически отказано, поскольку ее право собственности на объект недвижимости совпало с правом собственности ответчика на объект недвижимости. Строительство объекта недвижимости произведено ответчиком с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешение на строительство крановых путей ответчик не получал. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.А.Н по доверенности, иск поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства по инициативе истицы внесены изменения в технический паспорт принадлежащего ей объекта недвижимости.

Представитель ответчика Ш.М.Ю по доверенности, с иском не согласился, указав на то, что объекты недвижимости у сторон различные, что подтверждается как свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, так и техническими паспортами, а равно почтовыми адресами, на строительство кранового пути разрешения не требуется, поскольку они являются сооружением вспомогательного использования, разрешение на ввод объекта недвижимости выдано компетентным органом, иск не направлен на защиту какого-либо права истца, которое ответчик не нарушал, правоотношения между истцом и Мэрией г.Архангельска по формированию земельного участка ответчика не касаются.

От третьего лица - Мэрии г.Архангельска поступил письменный отзыв, из которого следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию крановых путей ответчика не разрешает вопрос о правах собственности на объект недвижимости, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступил письменный отзыв, из которого следует, что изготовили стороне истца в 2007 году технический паспорт на объект недвижимости «площадка складирования с подкрановыми путями», отдельного технического паспорта на объект недвижимости подкрановые пути не составлялся, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» К.О.В по доверенности, с иском не согласилась, указав на то, что техническая инвентаризация объекта недвижимости ответчика произведена в соответствии с действующим в этой сфере нормами и правилами, объект недвижимости ответчика не совпадает с объектом недвижимости истца.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела объект недвижимости - площадку складирования с подкрановыми путями общей площадью 14 454 кв.м. по адресу инвентарный номер . Описание объекта недвижимости изложены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 44222 кв.м., при этом права продавца на земельный участок не оформлены.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта «Площадка складирования с подкрановыми путями» изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация», подкрановый путь длиной 650,8 м. состоит из рельс марки Р-50 по железобетонным шпалам.

УФРС по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало за Л.М.С право собственности на объект недвижимости - «площадка складирования с подкрановыми путями».

В ходе судебного разбирательства истица внесла изменения в технический паспорт объекта недвижимости, указав что подкрановый путь имеет длину 50 метров и состоит из рельс марки Р-50 по деревянным шпалам.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и ООО «Компания Трансмор» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 17263 кв.м. расположенный примерно в 55 метрах по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира для эксплуатации подъездных железнодорожных путей сроком на 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в УФРС по АО и НАО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансмор» принял от ООО «Желдорстрой-221» (строительной организации) в эксплуатацию крановый путь по адресу 3 .

Из паспорта кранового пути от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина рельсового пути составляет 133,94 м., тип рельса Р-43 на деревянных полушпалах.

По обращению ООО «Компания Трансмор» ГУ «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» изготовило технический паспорт объекта «Крановые пути» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г.Архангельска выдало ООО «Компания Трансмор» разрешение № ввод в эксплуатацию построенного объекта «Крановые пути» по адресу длиной 133,94 м.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по АО и НАО произвело государственную регистрацию права собственности за ООО «Компания Трансмор» на объект - крановые пути длиной 133.94 м. по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.С обратилась в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства Мэрии г.Архангельска уведомил истца, ответчика, и вышеназванное Агентство об остановке работ по утверждению схем расположения земельных участков в связи с обнаружением факта регистрации права собственности ООО «Компания Трансмор» и Л.М.С на одно и то же имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области уведомило истицу о приостановке работ по ее заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка в на основании письма Мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что ответчик незаконно приобрел право собственности на объект недвижимости на земельном участке, занятым под принадлежащим истице объектом недвижимости, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п.3 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что крановые пути выполняют вспомогательную функцию для основного сооружения - козлового крана, по ГСН 81-01-2001 (п.1.7) устройство рельсовых путей для грузоподъемных кранов относится к сооружению временных устройств, соответственно у ответчика не имелось оснований к получению разрешения на строительство.

Из представленных суду технических характеристик, пояснений свидетелей, фото- и видеоматериалов следует, что истцу и ответчику принадлежат два различных объекта недвижимости, а также разные объекты градостроительной деятельности, которые имеют различное наименование, физические характеристики, находятся по различным адресам, имеют разные кадастровые номера. Ответчик легализовал построенный объект недвижимости, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что корреспондирует п.26 вышеназванного Постановления Пленума.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении одного объекта недвижимости имеется несколько зарегистрированных собственников. Наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости не влечет за собой нарушений права собственности истца на принадлежащий истцу объект недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты субъективного права, поскольку ответчик не является стороной в правоотношениях между истцом, Мэрией г.Архангельска и Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области по утверждению схем расположения земельного участка.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.М.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмор» о признании права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года:

Судья О.Н.Буторин