Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русский капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО «Русский капитал» об оспаривании условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа {Номер}, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере 100000 руб. с начислением процентов за каждый день пользования денежными средствами 0,5% в день и сроком возврата займа и процентов до 14.11.2014. Пунктом 7.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать сумму займа в размере 78246,22 руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2014 по 08.11.2017 в размере 424876,97 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 15.11.2014 по 03.02.2016 в размере 698436,03 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с 09.11.2017 по дату фактической оплаты из расчета 0,50% в день от суммы основного долга в размере 78246,22 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указал, что условия договора займа в части процентов за пользование денежными средствами в размере 182,5% годовых являются обременительными, при заключении договора заемщик не мог влиять на его условия ввиду присоединения к нему, полагает договорную подсудность ущемляющей права потребителя. Просит изменить условия договора займа в части процентов, снизив их до 14,02% годовых, изменить договорную подсудность, закрепленную в п. 8.1 договора, на территориальную.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на основании доверенности ФИО2 настаивал на первоначальном иске, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, заявил о пропуске займодавцем срока исковой давности, требования встречного иска поддержал.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 между ООО «Русский капитал» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} (л.д. 6-8), на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 09.01.2013 с начислением процентов за пользование займом в размере 0,5% в день (182,5% годовых), которые уплачиваются по день фактического возврата суммы займа(п.п. 1.1, 1.3, 7.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма для погашения займа и процентов за пользование займом должна поступить на счет либо в кассу Заимодавца не позднее даты, указанной в п. 1.3 договора.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена п. 7.1 договора и представляет собой пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 26.12.2012 {Номер} (л.д.9).

Из материалов дела следует и стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не опровергнуто, что заемщик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, сумма займа, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных норм и руководствуясь расчетом, представленным ООО «Русский капитал», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 78246,22 руб., и процентов за пользование суммой займа за период с 19.11.2014 по 08.11.2017 в размере 424876,97 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01 июня 2015 года размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть уменьшен судом не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, займодавцем заявлено требование о взыскании процентов за период до 01.06.2015.

В части заявленных ООО «Русский капитал» требований о взыскании неустойки за период с 15.11.2014 по 03.02.2016 в размере 698436,03 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства необходимо указать следующее.

Истец вправе настаивать на взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, представленному займодавцем, у заемщика имеется задолженность по уплате пени за период с 15.11.2014 по 03.02.2016 в размере 698436,03 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из процентной ставки по договору займа, размера неустойки, которая превышает размер процентов по договору, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до 30000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ФИО1 неустойки до момента фактического исполнения обязательств по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Доказательств того, что право займодавца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в случае несвоевременного исполнения ФИО1 решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы заемщика, поскольку его вина при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом заемщик лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО1 относительно пропуска займодавцем срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 50 срок возврата займа продлен до 14.11.2014, займодавец обратился в Первомайский районный суд г. Кирова 15.06.2016.

Таким образом, суд, с учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга не пропущен (срок действия договора - по 14.11.2014 года, срок исковой давности истекает 14.11.2017, иск предъявлен в суд 15.06.2016).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления об изменении пунктов договора займа в части процентов за пользование денежными средствами и договорной подсудности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что обо всех условиях договора займа ФИО1 стало известно с даты подписания указанного договора 26.12.2012, с это же дня началось исполнение сделки, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком по встречному иску и истцом по первоначальному иску срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика по встречному иску.

Кроме того, в части обременительности условий договора займа следует отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Договор займа № 4-00132 заключен ФИО1 на добровольных основаниях, заемщик был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, в договоре указана полная сумма займа и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга, предоставлена информация о способах внесения платежей.

Таким образом, перед принятием решения о заключении договора ФИО1 получил от займодавца исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется предоставление займа.

Условие договора о подсудности прав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не нарушило, так как не лишило его возможности оспаривать договор и его условия в суд по месту жительства истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Кроме того, данное условие не влечет за собой расторжение договора в целом, поскольку не подпадает под положения ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский капитал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14215,16 руб. до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8531,23руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Русский капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русский капитал" по договору займа №4-00132 от 26.12.2012 возврат займа 78246,22руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2014 по 08.11.2017 в размере 424876,97руб., проценты за пользование займом, начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% в день от суммы основного долга, пени за период с 15.11.2014 по 09.11.2017 в размере 30000руб., в остальной части в иске ООО "Русский капитал" - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 8531,23руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2017.