Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, обосновав его тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «< ИЗЪЯТО >» взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей в равных долях. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10.11.2015 по вышеуказанному делу была произведена замена стороны взыскателя с ООО «Управляющая компания «< ИЗЪЯТО >» на ФИО1, которое вступило в законную силу.

Постановлением ОСП Московского района г. Калининграда от 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а 28.06.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. К заявлениям о возбуждении исполнительных производств были приложены исполнительные листы, а также заявления о замене стороны.

В последующем им (истцом) неоднократно подавались жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств по исполнению определения суда о замене стороны, а также по факту не исполнения перечисления денежных средств, как вышестоящему руководству, так и в прокуратуру.

Проверками прокуратуры было установлено, что исполнительные производства были окончены в связи с фактическим их исполнением, в то время как денежные средства он на свой банковский счет не получал.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действуя добросовестно, неоднократно обращаясь с жалобами к должностным лицам службы судебных приставов и прокуратуры, взысканные денежные средства с должников по обоим исполнительным производствам ему не поступили, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу, в счет компенсации морального вреда, выразившегося в морально-нравственных переживаниях, денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, УФССП России, УФФСП России по Калининградской области, ОСП Московского района Калининграда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность поведение причинителя следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2014 по делу №2-1284/2014 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «< ИЗЪЯТО >» взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей в равных долях.

Согласно материалам исполнительного производства, в отделе судебных приставов Московского района г. Калининграда на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от 29.12.2015 (л.д.9) и № от 04.07.2016 по делу №2-1284/2014, а также выданный Московским районным судом г. Калининграда исполнительный лист ВС № от 16.12.2015 по вышеуказанному делу в отношении должников ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК «< ИЗЪЯТО >» (ОГРН №, ИНН №) общей суммой задолженности 13 000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств с должников взыскана по заявлению ООО УК «< ИЗЪЯТО >» сумма задолженности в размере 9 300 рублей платежными поручениями от 22.06.2016, 06.07.2016, 26.10.2016 и перечислены с депозитного счета ОСП Московского района г. Калининграда взыскателю ООО УК «< ИЗЪЯТО >», в то время как определением Московского районного суда г. Калининграда от 10.11.2015 была произведена замена стороны взыскателя с ООО УК «< ИЗЪЯТО >» на ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что, несмотря на неоднократные жалобы вышестоящим приставам и в прокуратуру, денежные средства на его банковский счет так и не поступили.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > следует, что < Дата >ФИО1 обратился в ОСП Московского района с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному производству на его расчетный счет в банке, на основании определения суда о замене стороны. Аналогичного содержания заявление истцом было подано и 10.04.2017. 17.10.2016 в прокуратуру Московского района г. Калининграда ФИО1 была подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. В ходе проведенной проверки было установлено, что задолженность с должника в размере 6 000 рублей взыскана. 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем, поскольку взысканные денежные средства необоснованно были перечислены в ООО УК «< ИЗЪЯТО >» вместо ФИО1, судебным приставом исполнителем выносились постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Из решения следует, что согласно представленным в материалы дела постановлениям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от 02.07.2018 постановления об окончании исполнительного производства № - ИП от 11.10.2017 в отношении должника ФИО2, а также №-ИП от 11.10.2017 в отношении этого же должника были отменены и указанные исполнительные производства возобновлены. Из представленных суду платежных поручений от 02.07.2018 № на сумму 1400 рублей и № на сумму 500 рублей и от 04.07.2018 № на сумму 300 рублей следует, что указанные денежные средства были переведены с расчетного счета ОСП Московского района на банковский счет ФИО1 по задолженности ФИО3 Из исследованных судом объяснений ФИО2, полученных судебным приставом-исполнителем ФИО4 следует, что 02.07.2018 она передала директору ООО УК «< ИЗЪЯТО >» на руки сумму задолженности по исполнительному производству в размере 6 500 рублей. Согласно телефонограммы составленной судебным приставом исполнителем ФИО4 следует, что директор УК «< ИЗЪЯТО >» ФИО5 получал от ФИО2 указанные денежные средства, которые в свою очередь передал ФИО1

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выявленные нарушения в работе ОСП Московского района г. Калининграда не могут являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом суд учел и то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, а потому возможность взыскания денежных средств ФИО1 не утрачена.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда от 04 июля 2018 года суд апелляционной инстанции в своём определении от 17 октября 2018 года (дело № 33-47/2018) указал, что сами по себе неоднократные обращения ФИО1 с жалобами на бездействие судебных приставов - исполнителей в порядке подчинённости, а также в прокуратуру, по результатам рассмотрения которых были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве и отменялись постановления об окончании исполнительных производств, не являются доказательствами причинения ФИО1 вреда подлежащего компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ, и не могут служить безусловным основанием к удовлетворению иска о взыскании убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика, которые бы нарушили личные неимущественные права истца, либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает. Результаты рассмотрения жалоб истца, в которых ответчик соглашался (полностью или частично) с изложенными в жалобах доводами, не могут свидетельствовать о нарушении неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 06 ноября 2018 года.

Судья: