Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 63 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на финансовом обеспечении ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», через которое осуществляется оплата служебных командировок. На основании заявления ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику в подотчет аванс сумме 63 000 рублей на командировочные расходы. ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня возвращения из командировки не предоставил отчет об израсходованных суммах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится дебиторская задолженность в размере 63 000 рублей. Произвести удержание этой суммы не предоставляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ совершен переход на централизованные расчеты с личным составом через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва, которое осуществляет функции по начислению и выплате денежного довольствия. В порядке досудебного урегулирования ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было выслано требование, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.73,74), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 76), представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 76об.-77), в котором указал на то, что в адрес гостиницы ООО «Сино» направлялся запрос о подтверждении проживания ФИО1, ответа не поступило, был получен по телефону устный ответ, что не могут подтвердить факт проживания, нет книги учета.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), заявил письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку из командировки прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании представлял письменный отзыв (л.д.67-70), в котором в обоснование своей позиции указал на то, что ответчик находился в служебной командировке, в том числе, в г.Душанбе Республики Таджикистан для качественного материально-технического обеспечения мероприятий ОДКБ. Прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ, срок командировки составил 11 дней. По прибытию в трехдневный срок обратился к истцу по вопросу отчета об израсходованных суммах, но окончательный расчет не был произведен. При увольнении расчет по данной командировке не был произведен, но при этом истцом обходной лист был подписан, военный билет выдан. Через год, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчику пришло уведомление о непредоставлении документы, подтверждающие факт расходования денежных средств. Тогда он с имеющимися документами обратился в указанный отдел, но расчет не произвели, документы подтверждающие проживание в гостинице ООО “Сино-2000» не приняли, указали на необходимость подтверждения проживания в гостинице. Считает данный отказ в принятии документов незаконным, поскольку неоднократно предоставлял эти документы в бухгалтерию части.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности и ранее представленный письменный отзыв поддержал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в соответствии с Положением об учреждении (л.д. 4-19), телеграммы (л.д. 24-25), ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» является финансовым органом, обслуживающим, в том числе, войсковую часть №, осуществляет оплату служебных командировок.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу (л.д.45, 46). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в город Душанбе Республики Таджикистан сроком на 22 суток с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 57), прибыл из командировки и приступил к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57).

В связи с направлением в командировку в Республику Таджикистан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче ему в подотчет 94 500 рублей: суточные 63 000 рублей (30 сут. х 3 000 руб.), проживание 31 500 (21 сут. х 1 500 руб.) (л.д. 27).

На основании заявления ФИО3 платежным поручением № было перечислено 63 000 рублей (л.д. 28-30).

По данным ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится должником, неотчитавшимся по командировочным расходам (л.д. 31-35).

Однако, как следует из письменных возражений истца (л.д. 76об.-77), ФИО1 после предъявления иска в суд приезжал в г. Чебаркуль в ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» с авансовым отчетом без полного пакета документов (отсутствовало письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об официальном курсе иностранной валюты, авансовый отчет не был подписан командиром части).

Представленным ответчиком командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть 12739, выбыл из этой войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в войсковую часть 69806 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Командировочное удостоверение имеет отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт нахождения ответчика на территории Душамбе в указанный выше период подтверждается копией его загранпаспорта (л.д. 59).

Ответчиком в подтверждение несения расходов на командировочные расходы представлена справка Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о курсе иностранной валюты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), прайс-лист гостиницы в г. Душамбе о стоимости стандартного одноместного номера (л.д. 61), квитанция об оплате гостиницы «Сино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), справка о проживании в гостинице «Сино» в одноместном стандартном номере (л.д. 62), авансовый отчет, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части (л.д. 65).

Оснований не доверять данным документам в подтверждения несения командировочных расходов в сумме 52 961 рубль 46 копеек у суда не имеется. Каких-либо обоснованных доводов в опровержение данных документов истцом не предоставлено. Документы пребывания ФИО1 в гостинице Душамбе выданы по правилам страны пребывания. При этом суд учитывает, что истцом делался запрос о подтверждении пребывания ФИО1 в гостинице «Сино», получен устный ответ об отсутствии книг учета.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выполняя возложенные на него должностные обязанности, выезжал в командировку в Республику Таджикистан в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (14 суток), при этом ему выдавались денежные средства для несения командировочных расходов, в том числе и суточные расходы. Вместе с тем ответчиком не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им как работником по возвращении из указанных командировок исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах и проведении окончательного расчета по выданным ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы с приложением документов.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Суд в ходе предварительного судебного заседания, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Возмещение ущерба в силу п. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и оплаты командировок военнослужащих регламентирован Инструкцией по организации направления военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 988 от 30.12.2014.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении военной службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и не требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Иных требований Инструкция по организации направления военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопросы отчета по израсходованным и возврата неизрасходованных ответчиком денежных средств истец должен был решать незамедлительно по истечении трех дней с момента возвращения ФИО1 из командировки.

Поскольку ФИО1 вернулся из командировки в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, отчетные документы он должен был предоставить в течение трех рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. День окончания этого срока является днем обнаружения ущерба.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу