Гражданский кодекс часть 1

ООО Страховая компания «Тит» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направило в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 289,99 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждено материалами по делу об административном правонарушении. Автомобиль потерпевшей ФИО5 был застрахован в ООО СК «Тит» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплачены убытки путем оплаты части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом франшизы в размере 50 000 руб.) в сумме 521 690,40 руб.. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составила с учетом износа 353 300 руб.. ООО СК «Тит» обратилось в страховую компанию «Гайде», в которой была застрахована ответственность виновника, и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» осуществило страховую выплату в рамках закона об ОСАГО в размере 322 400,41 руб.. Поскольку возмещение ущерба произведено в сумме, рассчитанной с учетом износа, и такой суммы недостаточно для восстановления автомобиля потерпевшей, то невозмещенный размер страховой выплаты в сумме 199 289,99 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО СК «Тит» передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, указал, что расчет ущерба, произведенный со стороны СК «Тит» рассчитан не правильно, полагает, что стоимость деталей завышена, он выяснял у экспертов, ему сказали, что сейчас рассчитать ущерб уже не смогут. Его для проведения экспертизы не вызывали. Полагает, что должны быть представлены чеки о покупке деталей. Указал, что он выплатил потерпевшей в декабре 50 000 руб. в возмещение франшизы. Просил признать правильным расчет ущерба, составленный СК «Гайде». Факт ДТП и виновность не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 в <адрес> водитель Форд Фокус, рег.знак А849РА82, ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством КИА Стрингер, рег.знак К845МН82, под управлением ФИО4, движущимся по главной дороге прямо, в результате столкновения транспортное средство КИА допустило наезд на препятствие, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГФИО5, являющаяся собственником автомобиля КИА Стрингер, рег.знак К845МН82, обратилась в страховую компанию «Тит» с заявлением о наступлении события «ущерб» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в отношении застрахованного транспортного средства.

Страхование транспортного средства произведено на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по рискам – повреждение, ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-групп» по заданию ООО СК «Тит» составило акт осмотра транспортного средства КИА Стрингер, рег.знак К845МН82, где отражены повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произвел ремонт автомобиля КИА Стрингер, рег.знак К845МН82, на сумму 571 690,40 руб., из которых стоимость работ 49 490 руб., стоимость материалов – 522 230,40 руб., указано, что франшиза составляет 50 000 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 подписан акт выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 571 890,40 руб. с франшизой 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес ООО СК «Тит» выставлен счет на оплату проведенного ремонта автомобиля на сумму 521 690,40 руб., перечисление средств страховой компанией подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «М-групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля КИА Стрингер, рег.знак К845МН82, с учетом износа составила 353 300 руб..

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвела страховую выплату по полису ОСАГО 5030712710 возмещение по убытку 425/20 в сумме 322 400,40 руб..

В письме исх. № на обращение ООО СК «Тит» АО СК «Гайде» обосновало снижение суммы на выплату страхового возмещения без учета износа наличием суммы франшизы, которая на сумму в 353 300 руб. составила 30 899,59 руб., и именно страхователь покрывает такую сумму на СТО, а значит права требования такой суммы от страховщика виновника ДТП переходит к страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Тит» направила претензию в адрес ФИО2 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 199 289,99 руб..

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ответил на претензию, указав, что предельная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., соответственно размер ущерба произведен не верно. Также указал на отсутствие доказательств суммы восстановительного ремонта, так как она не подтверждена надлежащими документами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод ответчика о том. что возмещение в рамках ОСАГО должно быть произведено в размере максимально предусмотренной суммы выплаты, поскольку выплата в соответствии с Законом об ОСАГО рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая учитывает наличие износа. Размер суммы ущерба с учетом износа составил 353 300 руб., что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «М-Групп». Указанный размер ущерба, определенный с учетом износа, истец не оспаривал. Истцу неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе с учетом износа, но такого ходатайства заявлено не было.

При этом суд отмечает, что установление максимального размера выплаты в рамках ОСАГО не означает, что такая максимальная сумма безусловно возмещается страховой компанией виновника, застраховавшего ответственность по договору ОСАГО, в страховую компанию, заключившую с потерпевшим договор КАСКО, в каждом конкретном случае размер возмещения определяется исходя из суммы ущерба, определенной с учетом износа. При выплате страхового возмещения АО СК «Гайде» обоснованно исходила из того, что договор по страхованию автомобиля КИА Стрингер, рег.знак К845МН82, имел условие о наличии франшизы, размер которой рассчитан на сумму ущерба, определенного с учетом износа. Соответственно выплата страхового возмещения со стороны АО СК «Гайде» составила 322 400,41 руб., которая рассчитана от суммы возмещения в размере 353 300 руб. за минусом приходящейся суммы франшизы в размере 30 899,59 руб..

Также суд отмечает, что истцом размер ущерба определен за минусом общей суммы франшизы в размере 50 000 руб..

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю, превышающая размер страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению лицом, являющимся виновником ДТП.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля потерпевшего, ответчиком же в опровержение данных сведений о стоимости ремонтных работ и запасных частей доказательств не предоставлено.

Поскольку имело место реальное восстановление транспортного средства потерпевшего в рамках проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания, то такие расходы признаются обоснованными, так как именно в рамках проведения работ по восстановлению автомобиля потерпевшего были понесены расходы в размере 571 690,40 руб., а расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «М-Групп», в размере 432 829 руб. не может быть принята судом, поскольку имело место реальное возмещение расходов при проведении ремонта автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ущерба в размере 199 289,99 руб..

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при этом понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ТИТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «ТИТ» сумму ущерба в размере 199 289,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 186 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023