Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Орлова Р.А., при секретаре Охремчук Ю.В., при участии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2013 по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным приказа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № от 31.08.2012г - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня составления мотивированного 11 февраля 2013 года в 09.00 часов.

Судья Р.А. Орлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Орлова Р.А., при секретаре Охремчук Ю.В., при участии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата№/№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2013 по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № от 31.08.2012г о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданского служащего, указав, что работает в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения с 23 ноября 2007 года. Имеет классный чин - юрист первого класса. 28 июля 2011 г. на исполнение поступил исполнительный лист от 07 мая 2008 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2. На основании этого исполнительного листа истцом в тот же день, 28.07.2011г. было возбуждено исполнительное производство и материалы переданы в ОАО «Русал БрАЗ» по месту работы ФИО1 для принудительного исполнения. В связи с большим объемом работы, превышающим нормы нагрузки судебных приставов, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ и Министерством юстиции РФ от 15.08.2002 года № 60/1, была допущена ошибка при направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника - ФИО1 - не указано, что задолженность является задолженностью по алиментам. За данную ошибку наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии статьи 194 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае сообщение ОАО «Русал БрАЗ» поступило в Братский межрайонный отдел судебных приставов 13.03.2012 г. Служебная проверка по факту ошибки в соответствии с приказом УФССП России по Иркутской области от 13.07.2012 г. была проведена с 13.07.2012г. по 13.08.2012 г. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 издан 31 августа 2012 года. Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. ФИО5 совершил проступок 27.07.2011г. К дисциплинарному взысканию был привлечен 31 августа 2012 года. Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует трудовому законодательству и должен быть отменен.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что по итогам проведения служебной проверки за допущенные нарушения требований об исполнительном производстве в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указала, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Просила в иске отказать, поскольку истец привлечен к ответственности за бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон), за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы.

Истец работает в Управлении ФССП по Иркутской области и назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Братского МОСП по ОПИ на основании приказа от 23.11.2007 №. С должностным регламентом ознакомлен лично 15.06.2011 года, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Судебный пристав-исполнить при осуществлении своих полномочий в соответствии с должностным регламентом, обязан на основании:

п. 3.5.1 соблюдать Конституцию РФ, федеральные, конституционные и иные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов, законы и иные нормативные акты Иркутской области, принятые в соответствии с Конституцией РФ и соответствующие Федеральным законам, нормативные правовые акты Управления, условия служебного контракта и обеспечивать их исполнение;

п 3.5.2 судебный пристав-исполнитель обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

п.5.1.3 судебный пристав-исполнитель несет персональную ответственность в соответствии с законодательством РФ за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан;

п. 5.1.4 за некачественное и несвоевременное выполнение стоящих перед ним задач, неполное использование предоставленных ему законодательством полномочий.

п. 6.1 судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления функций установленных разделом III должностного регламента в том числе:

п.6.1.10 принимать меры, направленные на устранение выявленных в его деятельности нарушений, упущений и недостатков при ведении исполнительных производств;

п. 2.6.16 проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязаны предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документ;

п. 6.2.17 совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

28.07.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 103218,96 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник работает в ОАО «РУСАЛ БрАЗ».

09.02.2012 года при вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 задолженность ФИО1 не указана как задолженность по алиментам.

13.03.2012 года в адрес Братского МОСП по ОПИ поступило сообщение из ОАО «РУСАЛ БрАЗ», в котором указано, что требования в пользу ФИО2 включены работодателем в четвертую очередь, тогда как предъявлена ко взысканию задолженность по алиментам, подлежащая включению в первую очередь. После данного сообщения приставом-исполнителем ФИО5 мер, направленных на исполнение решения суда не принято, что повлекло неполучение денежных средств взыскателем в течении четырех месяцев.

17.05.2012 года в Братский РОСП УФССП России по Иркутской области поступило представление прокуратуры г. Братска от 20.04.2012 об устранений нарушения требований Федерального законодательства об исполнительном производстве.

29.06.2012 данное нарушение устранено судебным приставом-исполнителем ФИО8 (взаимозаменяемой с ФИО5 на период его отсутствия) повторно вынесшей постановление об обращении взыскания на заработную плату, в которой указала, что с ФИО1 взыскана задолженность по алиментам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ненадлежащим образом исполнены его должностные обязанности, предусмотренные вышеназванными пунктами должностного регламента, допущено нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со служебной запиской от 11.07.2012 года заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ФИО9, был издан приказ № от 13.07.2012 о проведении служебной проверки в отношении истца за допущенные нарушения при исполнении служебных обязанностей. Истец ознакомлен с данным приказом 31.07.2012 года.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденном 07.08.2012 года, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, повлекшее неполучение денежных средств взыскателем.

По фактам проведения служебной проверки у ФИО5 отобраны объяснительные от 01.08.2012 года.

На основании указанного заключения вынесен Приказ о назначении дисциплинарного взыскания от 31.08.2012 года.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства изложенные ответчиком в обоснование применения к истцу дисциплинарного взыскания. Истцом действительно не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем при применении дисциплинарного взыскания, в том числе и в форме увольнения, является соблюдение им при его применении к работнику, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Суд не усматривает, что примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку этот вид является наиболее мягким из тех, что могли быть применены к истцу.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наложенное на истца взыскание является соразмерным допущенному им дисциплинарному проступку.

Значительная служебная нагрузка не является основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, поскольку действующее законодательство таких оснований не содержит.

Доводы представителя истца об истечении сроков привлечения к ответственности ФИО5 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующих порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в статье 193 Трудового Кодекса РФ.

Суд считает, что со стороны ФИО5 имело место длящееся бездействие, течение которого прекратилось 29.06.2012 года, после выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО8 мер по устранению нарушений.

Статья 193 ТК РФ содержит норму о запрете применения дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Однако данный срок необходимо применять в зависимости от вида дисциплинарного проступка. В данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок.

Длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения. Поскольку нарушение устранено судебным приставом-исполнителем ФИО8 (взаимозаменяемой с ФИО5 на период его отсутствия), повторно вынесшей 29.06.2012 постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором указала, что задолженность взыскана по алиментам, то шестимесячный срок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, исчисленный работодателем с 29.06.2012 на 31.08.2012 пропущен не был.

Суд полагает, что часть 3 статьи 193 ТК РФ, так же не нарушена, поскольку датой обнаружения данного проступка следует считать дату поступления в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области представления прокурора г. Братска «об устранении нарушения требований Федерального законодательства об исполнительном производстве» - 17.05.2012. Истцом неверно исчислен месячный срок, с 13.03.2012 - даты поступления сообщения ОАО «РУСАЛ БрАЗ» в Братский межрайонный отдел судебных приставов, так как данное сообщение получено непосредственно истцом, который не предпринял мер по устранению нарушений.

Так как ФИО5 в период с 14.05.2012 по 06.07.2012 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № от 23.04.2012, то месячный срок начал течь с 07.07.2012 года по выходу ФИО5 из отпуска.

13.07.2012 был издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении истца, в связи с чем течение срока приостановилось.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 07.08.2012 года.

В течение оставшейся части срока 31.08.2012 года вынесен Приказ о назначении дисциплинарного взыскания. (6 дней (с 07.07.2012 до 13.07.2012) + 24 дня (с 08.08.2012 по 31.08.2012) = 30 дней

Таким образом, судом не установлено нарушений сроков привлечения к ответственности при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по иркутской области № от 31.08.2012. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Р.А. Орлов

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Охремчук Ю.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-428/2013 Октябрьского

Районного суда г. Иркутска

Дата выдачи____________