Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, – адвоката Картышова А.С., представившего удостоверение №, ордер № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о реальном разделе недвижимого имущества (квартиры), выплате денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о реальном разделе недвижимого имущества (квартиры), выплате денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества и взыскании судебных расходов.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления обоснованы истцом тем, что в производстве Аткарского городского суда Саратовской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к нему – о выделе имущества в натуре, находящегося в общей долевой собственности. Истцы ФИО2 и ФИО3 отказались от своих исковых требований и определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено. Интересы ФИО1 представлял по прекращенному гражданскому делу и представляет по настоящему иску адвокат Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Картышов А.С., с которым заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание адвокатской помощи и оплачено по квитанции серии «ЛХ» № в кассу Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов 20 000 рублей. Представитель по прекращённому гражданскому делу осуществлял консультации, составил возражения на исковое заявление истцов ФИО7, представлял интересы доверителя в Аткарском городском суде Саратовской области, составлял настоящее исковое заявление и будет представлять интересы истца в судебном заседании в Аткарском городском суде Саратовской области при рассмотрении настоящего иска, истец просит взыскать данные расходы с ответчиков.

Также истец указывает, что между ним, ФИО5 ФИО17, и братом ФИО5 ФИО18ДД.ММ.ГГГГ был совершён договор дарения недвижимости, согласно которого ФИО5 ФИО19 подарил ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли являемся истец ФИО5 ФИО20.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № Аткарским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, дословно:

«...передать в пользование ФИО5 ФИО21 жилую комнату площадью 25,5 кв. м.;

передать в пользование ФИО5 ФИО22 жилую комнату площадью 15,7 кв. м.;

передать в пользование ФИО5 ФИО23 жилую комнату площадью 11,2 кв. м.;

Сохранить за ФИО5 ФИО24 право пользования жилой комнатой размером 25, 5 кв. м. и жилой комнаты площадью 15, 7 кв. м.

Прихожую площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., кухню площадью 10,8 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и холодную пристройку площадью 15,4 кв.м. передать в совместное пользование ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 и ФИО5 ФИО28…»

Указанный судебный акт принят на основании иска ФИО2 на тот момент, вступил в законную силу и исполнен в полном объеме, и он (истец) согласен с таким вариантом реального раздела жилого помещения (части дома).

По ранее рассматривавшемуся в Аткарском городском суде гражданскому делу было выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, с технической стороны раздел квартиры в натуре невозможен, по причине отсутствия возможности устройства дополнительного входа, невозможен раздел ни на 3 части, ни на 2 части и рыночная стоимость квартиры составляет 1 229 927 рублей, следовательно, стоимость одного квадратного метра, составляет 13 383 рублей, разница в площади комнат 25, 5 - 15,7 = 9,8 кв.м. Истец полагает, что ответчик ФИО2 обязана уплатить ему денежную компенсацию в сумме 13 383 рублей 00 копеек X 9, 8 кв. м. = 131 153 рубля 40 копеек.

Истец ФИО5 ФИО29, просит произвести реальный раздел недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: 412423, <адрес>. Выделить в натуре ответчику ФИО5 ФИО30 жилую комнату площадью 25,5 кв.м., ответчику ФИО5 ФИО31 жилую комнату площадью 11,2 кв.м., истцу ФИО5 ФИО32 жилую комнату площадью 15,7 кв.м., а остальное имущество: прихожую площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную площадью. 2,7 кв.м., кухню площадью 10,8 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и холодную пристройку площадью 15,4 кв.м., оставить в совместном пользовании. Взыскать в пользу ФИО5 ФИО33 с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в сумме 131153 рубля 40 копеек – в связи с несоразмерностью выделяемого имущества. Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО34 в пользу истца ФИО5 ФИО35 государственную пошлину в размере 3823 рубля 06 копеек и гонорар адвоката 20000 рублей.

По настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, вступил ФИО5 ФИО36, который в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> своему брату ФИО5 ФИО37. Решением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. И в настоящее время собственником 1/3 доли в праве общей долевой на <адрес> является он – ФИО5 ФИО38. Приведя в своем заявлении доводы, аналогичные доводам первоначального искового заявления, ФИО5 ФИО39 просит: просит произвести реальный раздел недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: 412423, <адрес>. Выделить в натуре ответчику ФИО5 ФИО40 жилую комнату площадью 25,5 кв.м., ответчику ФИО5 ФИО41 жилую комнату площадью 11,2 кв.м., а ему ФИО5 ФИО42 жилую комнату площадью 15,7 кв.м., а остальное имущество: прихожую площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную площадью. 2,7 кв.м., кухню площадью 10,8 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и холодную пристройку площадью 15,4 кв.м., оставить в совместном пользование. Взыскать в пользу ФИО5 ФИО43 с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в сумме 131153 рубля 40 копеек – в связи с несоразмерностью выделяемого имущества. Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО44 в пользу ФИО5 ФИО45 государственную пошлину в размере 3823 рубля 06 копеек и гонорар адвоката 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – адвокат Картышов А.С. исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления, и с учетом того обстоятельства, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО5 ФИО46, просил произвести реальный раздел недвижимого имущества - квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: 412423, <адрес>. Выделить в натуре ответчику ФИО5 ФИО47 жилую комнату площадью 25,5 кв.м., ответчику ФИО5 ФИО49 жилую комнату площадью 11,2 кв.м., а ему ФИО5 ФИО48 жилую комнату площадью 15,7 кв.м., а остальное имущество: прихожую площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную площадью. 2,7 кв.м., кухню площадью 10,8 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и холодную пристройку площадью 15,4 кв.м., оставить в совместном пользование. Взыскать в пользу ФИО5 ФИО50 с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в сумме 131153 рубля 40 копеек – в связи с несоразмерностью выделяемого имущества. Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО51 в пользу ФИО5 ФИО52 государственную пошлину в размере 3823 рубля 06 копеек и гонорар адвоката 20000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, приведя в их обоснования доводы, аналогичные доводам поданного им заявления.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, его представителя, ответчика и его представителя, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов (содержащихся в гражданском деле №2-523/2013, л.д.79-118), и вступившего в законную силу решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки (дело №2-523/2013, л.д.141-144) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО5 ФИО53 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3), ФИО5 ФИО55 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3), ФИО5 ФИО54 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3).

Вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-523/2013, л.д.141-144) по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО56, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО59, договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО57 и ФИО5 ФИО58, согласно которого ФИО5 ФИО60 подарил, а ФИО5 ФИО61 принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 ФИО62 возвратить ФИО5 ФИО63 недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО5 ФИО64, ФИО5 ФИО65 к ФИО5 ФИО66, ФИО5 ФИО67 о выделе имущества в натуре, находящегося в общей долевой собственности, производство по которому прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В материалах исследованного гражданского дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1229927 рублей. С технической точки зрения раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – невозможен (дело №2-43/2013, л.д.71-75).

То есть, произвести реальный раздел <адрес>, расположенной в <адрес>, невозможно.

Поэтому, исковые требования о реальном разделе квартиры и выделении в натуре ответчику ФИО2 жилую комнату площадью 25,5 кв.м., ответчику ФИО3 жилую комнату площадью 11,2 кв.м., истцу ФИО1 жилую комнату площадью 15,7 кв.м., а остальное имущество: прихожую площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную площадью. 2,7 кв.м., кухню площадью 10,8 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и холодную пристройку площадью 15,4 кв.м., оставить в совместном пользовании – удовлетворению не подлежат.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации в сумме 131153 рубля 40 копеек – в связи с несоразмерностью выделяемого имущества. Как следует из содержания искового заявления, данные требования являются производными от требований о реальном разделе квартиры и выделении в натуре жилых помещений. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о реальном разделе квартиры и выделении в натуре жилых помещений, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации в сумме 131153 рубля 40 копеек – в связи с несоразмерностью выделяемого имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта на квартиру, - она расположена в одноэтажном жилом доме, состоит из трех жилых комнат площадью 25,5 кв.м., 11,2 кв.м. и 15,7 кв.м., а также из прихожей площадью 4,2 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью. 2,7 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м. и холодной пристройки площадью 15,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 91,9 кв. м, жилая площадь – 52,4 кв. м (дело №2-558/2011, л.д.18-23).

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-558/2011, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу (дело №2-558/2011, л.д.35-37), определен порядок пользования указанной квартирой: ФИО5 ФИО68 передана в пользование жилая комната площадью 25,5 кв. м.; ФИО5 ФИО70 передана в пользование жилая комната площадью 15,7 кв. м.; ФИО5 ФИО69 передана в пользование жилая комната площадью 11,2 кв. м.; за ФИО5 ФИО71 сохранено право пользования жилой комнатой размером 25, 5 кв. м. и жилой комнаты площадью 15, 7 кв. м. Прихожая площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., кухня площадью 10,8 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и холодная пристройка площадью 15,4 кв.м. переданы в совместное пользование ФИО5 ФИО72, ФИО5 ФИО73, ФИО5 ФИО74 и ФИО5 ФИО75.

В соответствии с п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, истец, который просит выдать ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Иной подход привел бы к нарушению прав другого собственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая о наступлении в последующем для него неблагоприятных последствий, в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

Как следует из решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (дело №2-558/2011, л.д.35-37) стороны, в т.ч. ФИО1, были согласны с таким порядком пользования квартирой, и не ставили вопрос о взыскании платы (компенсации) с ФИО2

Кроме того, представленный ФИО1 расчет платы за пользование частью помещения, превышающей долю, которую он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, сделан следующим образом: разница в площади комнат 25, 5 - 15,7 = 9,8 кв.м. Истец указывает, что ответчик ФИО2 обязана уплатить ему денежную компенсацию в сумме 13 383 рублей 00 копеек (стоимость одного квадратного метра) X 9, 8 кв. м. = 131 153 рубля 40 копеек. Проверив данный расчет, суд считает его неверным по следующим основаниям. Как следует из технического паспорта квартиры (дело №2-558/2011, л.д.18-23), жилая площадь квартиры (трех жилых комнат) составляет 52,4 кв.м. На долю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в идеале причиталось бы по 17,46 кв.м жилой площади (52,4 кв.м : 3 = 17,46 кв.м). ФИО1 в пользование предоставлена комната 15,7 кв.м, что всего лишь на 1,76 кв.м меньше идеальной доли. Такое отклонение от идеальной доли суд считает незначительным и не являющимся основанием для взыскания компенсации, тем более, что с ФИО2 находится несовершеннолетний сын ФИО6 Наиболее значительным является разность в площадях комнат, предоставленных в пользование ФИО2 и ФИО3, однако ФИО3, имеющая наименьшую комнату, не ставит вопроса о взыскании компенсации за разницу в площадях.

Рассматривая требования истца и третьего лица о взыскании с ФИО2 судебных расходов по ранее рассмотренному Аткарским городским судом гражданскому делу № суд установил следующее.

Определением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску по иску ФИО5 ФИО76, ФИО5 ФИО77 к ФИО5 ФИО78, ФИО5 ФИО79 о выделе имущества в натуре, находящегося в общей долевой собственности, в связи с отказом ФИО2 и ФИО3 от исковых требований (дело №2-43/2013, л.д.85).

Исходя из содержания главы 7 ГПК РФ (ст.ст.88-104), следует, что вопрос о судебных расходах по ранее рассмотренному гражданскому делу, постановление по которому вступило в законную силу, должен решаться в рамках ранее рассмотренного гражданского дела путем вынесения соответствующего определения.

Истцом и третьим лицом в рамках настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате гонорара адвоката (оплате услуг представителя), которые они понесли по гражданскому делу, производство по которому прекращено.

Судебные расходы, понесенные сторонами по гражданскому делу № не имеют отношения к рассматриваемому настоящему гражданскому делу. Поэтому, в удовлетворении данных требований в рамках настоящего гражданского дела суд считает необходимым отказать.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 ФИО80, ФИО5 ФИО81 к ФИО5 ФИО82, ФИО5 ФИО83 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО84, ФИО5 ФИО85 к ФИО5 ФИО86, ФИО5 ФИО87 – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2013 года.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий