Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о возмещении ущерба вследствие причинения вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее по тексту Администрация ЗАТО Александровск МО), Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее по тексту УМС Администрации ЗАТО Александровск МО) о возмещении ущерба вследствие причинения вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству (...) принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения вследствие падения штукатурки с торца <адрес>. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере (...) и судебные расходы в сумме (...).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, дали аналогичные пояснения. Указали, что причиной обрушения части штукатурки стало ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности содержать дома находящиеся в муниципальной собственности в надлежащем состоянии. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» в сумме (...), величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме (...), расходы по составлению отчета в сумме (...), а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...), услуг нотариуса в сумме (...) и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере (...).

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 64-65, 81-82). Полагала, что придомовая территория не предназначена для временной или постоянной стоянки транспортных средств, соответственно, водитель, припарковавший автомобиль в неположенном месте, в непосредственной близости от дома, несет риск его случайной гибели или случайного повреждения. Сумма материального ущерба необоснованно завышена, материалами дела не подтверждена. В качестве доказательства размера ущерба следует принять отчет, составленный оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы» (ФИО)2, исключив из него стоимость правого зеркала, поскольку его повреждение в результате падения штукатурки с торца дома, не доказано. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, поскольку согласно пункту 2.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 81 от 24.06.2011, на данное Управление возложены полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Александровск.

Выслушав истца, представителей сторон, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона, для удовлетворении требования истца о взыскании убытков за поврежденное имущество необходимо: а) наличие вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда и в) причинная связь между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в (...) с торца <адрес> произошел обвал части штукатурки на стоящий возле дома автомобиль (...) государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, собранными на месте происшествия сотрудниками отдела полиции по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление представителями ответчиков в установленном порядке не обжаловалось, в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, <адрес> ЗАТО Александровск Мурманской области переведен в состав нежилого фонда ЗАТО Александровск на основании постановления главы администрации ЗАТО № 173 от 10.03.2014 и является собственностью указанного муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 14.02.2014.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем ответчиков подтверждено, что Администрация ЗАТО Александровск не заключало договоров на обслуживание указанного нежилого здания и прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание всего здания лежит на его собственнике - Администрации ЗАТО Александровск.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в (...), усматривается, что поврежденный автомобиль расположен на расстоянии (...) метра от торцевой стены дома №. Данные о наличии ограждений или предупредительных надписей, сообщающих о возможных ненадлежащем состоянии фасада здания, на фасаде дома, в указанном протоколе отсутствуют, что также подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу. Данных, указывающих на умышленное уничтожение данных ограждений и надписей, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных технических повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о передвижении автомобиля и причинении их истцом, управляющим автомобилем в этот день либо в следствии иных обстоятельств, суду стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной технических повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию фасада <адрес>, что повлекло за собой произвольный обвал штукатурки, падение на автомобиль истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Каких-либо доказательств действия непреодолимой силы, либо доказательств надлежащего выполнения возложенной на собственника обязанности ответчиками не представлено.

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 1083 ГК РФ в части уменьшения размера возмещения ущерба, так как доказательств виновных действий ФИО1 суду не представлено.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 компетентными органами не установлено. Кроме того, действия истца, поставившего свой автомобиль возле дома, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение штукатурки, возникновение или увеличение вреда.

Таким образом, установив виновное причинение вреда действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей и отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, суд считает обоснованными требования истца о возложении ответственности за причиненный вред на ответчиков в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание, что согласно пункту 2.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 81 от 24.06.2011, на данное Управление возложены полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Александровск, суд соглашается с мнением представителя Администрации ЗАТО Александровск, что надлежащим ответчиком за причиненный материальный ущерб является УМС администрации ЗАТО Александровск.

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № об оценке автотранспортного средства (...) государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП (ФИО)1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила (...), величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила (...), расходы истца по составлению отчета составили (...) (л.д. 12-38, 41).

На основании определения Полярного районного суда Мурманской области от 04.09.2014 оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (ФИО)2, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, представил заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162-209) и уточнения к заключению (т. 2, л.д. 21-25), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет (...), величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила (...) (л.д. 124-146).

Из пояснений привлеченных к участию в деле в качестве специалистов (ФИО)1 и оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы» (ФИО)2, следует, что имеющиеся расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) в двух отчетах произошли в связи с применением оценщиками разных подходов к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также то, что (ФИО)1 включены дополнительные работы и замена деталей, не требующиеся, по мнению оценщика (ФИО)2, поскольку факт повреждений этих деталей не был отражен в акте осмотра транспортного средства, а также не описаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в день происшествия, а также проведение указанных в отчете работ не предусмотрено технологией ремонта.

Исследовав представленные отчет и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19). Как указано в пункте 20, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из отчета №, составленного ИП (ФИО)1 следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, применялся сравнительный подход к оценке.

Однако, в нарушение абз. 6 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно которому, в составляемых отчетах должны быть подробно указаны источники получения данных о стоимости заменяемых деталей и необходимых работ, затрачиваемых при восстановлении автомобиля в регионе при использовании сравнительного подхода оценки, в том числе приложены скриншоты Интернет сайтов, таких данных в представленном отчете не содержится.

При составлении экспертного заключения №, специалистом (ФИО)2 использовался затратный и сравнительный подходы, доходный подход не применялся, поскольку ущерб не может приносить легальный доход владельцу.

При описании затратного подхода специалистом было учтено, что модель автомобиля (...) на ДД.ММ.ГГГГ уже не выпускалась, в связи с чем цена нового автомобиля определяется с помощью коэффициента перехода от (...) на (...) (на ДД.ММ.ГГГГ), выглядит как (...)

Определяя рыночную стоимость автомобиля сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки, (ФИО)2 было отобрано (...) объектов-аналогов, информация о ценах предложения по купле-продажи на которые наиболее близка к дате оценки. По функциональному назначению все аналоги, как и объект оценки, представляют собой автомобили (...). Все объекты - аналоги эксплуатируются в Северо-Западном округе России, куда относиться и территория Мурманской области.

При этом, специалистом подробно приведены формулы исчисления заданных величин и методы для сведения результатов, описаны поправки к формулам с учетом технического состояния исследуемого автомобиля, ремонтные работы прописаны пошагово с указанием временных затрат и количественных применений.

Оспаривая правомерность составления заключения №, сторона истца, а также специалист (ФИО)1 не привели убедительных доводов, порочащих указанное заключение. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, а также данных, свидетельствующих неправомерности применения приведенных формул и методов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, учитывая пояснения специалистов, данные ими в судебном заседании относительно имеющихся в документах расхождений, а также относительно полноты, целесообразности, стоимости перечисленных в отчете работ и заменяемых деталей, учитывая, что отчет, составленный оценщиком (ФИО)1 не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документом Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принять заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (ФИО)2.

Ссылки истца и его представителя на принятия в качестве доказательства реально понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-авто», являющегося официальным представителем автомобильной марки (...) в Мурманской области, суд не принимает во внимание, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку в заказ-наряде учтена стоимость новых заменяемых запасных частей, соответствующих требованиям завода-изготовителя, без учета износа, тогда как, расчет ущерба должен определяться с учетом износа деталей, рассчитанный в заключении эксперта. Кроме того, учитывая, что автомобиль истца не состоит на гарантийном обслуживании в ООО «Лидер-авто», в связи с чем последний не связан обязательством проведения ремонта только в указанном Обществе, суд приходит к выводу, что ремонтные работы по восстановлению транспортного средства ФИО1 вправе поручить иным лицам, которые рассчитают стоимость таких работ, применяя свои расценки. Таким образом, указанная в заказ-нарядке стоимость работ, не может являться убытками истца, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана с ответчика.

Доводы представителя ответчиков о том, что из размера ущерба следует исключить стоимость правого зеркала, поскольку его повреждение в результате падения штукатурки с торца дома, не доказано, суд находит необоснованными, поскольку согласно пояснениям обоих специалистов в судебном заседании, исходя из всех описанных установленных повреждений автомобиля данный элемент мог быть поврежден при падении штукатурки с торца дома. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета его износа в размере (...), величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере (...), подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 13 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме (...). Указанная сумма подтверждена соответствующей надписью в доверенности, выданной нотариусом (ФИО)3 (л.д. 45). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 47-48).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено три судебных заседания в которых участвовал представитель истца, продолжительностью более часа, объем исследуемых доказательств, в том числе, опрос двух специалистов и анализ технической документации, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...). Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по уплате госпошлины за счет ответчика в сумме 3 413 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о возмещении ущерба вследствие причинения вреда и взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме (...), расходы по оплате услуг оценщика в размере (...), расходы по оплате услуг представителя в размере (...), оплату нотариальных услуг в размере (...), в возврат государственной пошлины (...), а всего (...).

В части требований о взыскании материального ущерба с Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, а также сумм, превышающих взысканные – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Барабанова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з

06.10.2014