Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и прекращении залога права аренды,

установил:

Мкртчян В.Е. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех» (далее - КПКГ «Успех»), в котором просит признать заключенным договор № 34 от 25 сентября 2012 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м и признать прекращенным залог права аренды на указанный земельный участок, предоставленный по договору аренды с КУМИ администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № 77 от 02 апреля 2007 г. В обоснование иска указано, что по договору № от 26 апреля 2012 г. истец передал в залог принадлежащее ему здание производственного комплекса площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и право аренды на земельный участок по тому же адресу, переданный истцу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 14 сентября 2012 г. № 480 указанный земельный участок был передан Мкртчяну В.Е. в собственность, 25 сентября 2012 г. заключен договор купли-продажи земельного участка №. Договор сторонами исполнен, оплата произведена, земельный участок передан во владение и пользование истца. Полагает, что заключение договора купли-продажи повлекло за собой прекращение залога права аренды. В настоящее время истец лишен возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка ввиду наличия обременения (ипотеки) по договору залога № 62 от 26 апреля 2012 г.

В суд истец Мкртчян В.Е. не явился, его представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган о снятии обременения в связи с прекращением заложенного права.

Ответчик КПКГ «Успех», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не выразил.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 апреля 2007 г года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «городской округ «Город Козьмодемьянск» и Мкртчяном В.Е. был заключен договор аренды № 77 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для осуществления производственной деятельности на срок с 02 апреля 2007 г. по 02 апреля 2056 г.

26 апреля 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 127 от 26 апреля 2012 г., заключенного между КПКГ «Успех» и Поствайкиным А.Г., Мкртчян В.Е. наряду с принадлежащим ему на праве собственности производственным комплексом по адресу: <адрес> Эл, <адрес> передал в залог (ипотеку) КПКГ «Успех» право аренды указанного земельного участка по договору № 77 от 02 апреля 2007 г.

На основании постановления администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 14 сентября 2012 г. № 480 спорный земельный участок был предоставлен Мкртчяну В.Е. в собственность, в связи с чем 25 сентября 2012 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес> «Город Козьмодемьянск» и Мкртчяном В.Е. был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Соглашением сторон от 20 сентября 2012 г. договор аренды № 77 от 02 апреля 2007 г. расторгнут с 20 сентября 2012 г.

Однако согласно выписке из ЕГРП в отношении права на ранее арендованный земельный участок до сих пор сохранились записи о регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки права аренды в пользу КПКГ «Успех» по договору залога от 26 апреля 2012 г. № 62. При этом, как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи в настоящее время полностью исполнен, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 25 сентября 2012 г., расчет полностью произведен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Как следует из обстоятельств дела, право аренды земельного участка по договору аренды № 77 от 02 апреля 2007 г. прекратилось в связи с расторжением этого договора 20 сентября 2012 г. и заключением договора купли-продажи этого земельного участка с Мкртчяном В.Е. В связи с чем в соответствии со ст. 336 ГК РФ несуществующее право не может служить предметом залога.

Учитывая, что залог права аренды прекратился в силу закона, суд полагает исковые требования Мкртчяна В.Е. в части признания отсутствующим ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 12:17:0118006:26, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи № 34 от 25 сентября 2012 г. заключенным.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор заключенным, т.е. действующим. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора купли-продажи заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

В данном случае участниками судебного разбирательства факт заключения и фактического исполнения договора купли-продажи спорного земельного участка 25 сентября 2012 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Мкртчяном В.Е. не оспаривается. То обстоятельство, что переход права собственности на земельный участок к истцу до настоящего времени из-за наличия оспариваемого обременения не зарегистрирован в установленном порядке, не ставит под сомнение факт заключения этого договора.

При таких обстоятельства права и законные интересы истца, касающиеся заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка № 34 от 25 сентября 2012 г., в судебной защите не нуждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мкртчяна <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать прекращенным (отсутствующим) ограничение (обременение) права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в виде ипотеки права аренды, регистрация № от 10.05.2012, срок - с 10.05.2012 по 26.12.2012 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Успех».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» в пользу Мкртчяна <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 26 мая 2016 г.