Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме *** с ФИО6 и *** руб. с ПАО «Рогосстрах», судебных расходов в сумме *** руб., из которых *** руб. с ПАО «Росгосстрах», *** руб. с ФИО6

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** г. по адресу: *** корп.Е, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo ХС60» (государственный регистрационный номер ***), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) *** МР 1277.

Согласно административному материалу, водитель ФИО6 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 2191 Granta» (государственный регистрационный номер ***), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 133142 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Соответчик) по договору страхования ОСАГО ФИО1.

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 51 700 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном о лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим раз ущерба.

На основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ: «Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства Российской Федерации».

Расчет цены иска:

- с Ответчика ФИО6 - ***

- с Соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ***)

Ответчик ФИО6 в лице своего представителя ФИО2 возражал против удовлетворения иска, в представленных суду возражениях указал, что *** в ***, корп. Е, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу, виновником в совершении данного ДТП были признаны водители ФИО6, управлявший транспортным средством Субару, гос. рег. знак ***/26 и водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Лада ***, гос. рег. знак ***/126.

Страховая компания потерпевшего, при приеме документов, должна была убедиться в корректности административного материала и после этого производить выплату страхового возмещения и обращаться в суд, так как при возмещении ущерба в порядке суброгации помимо ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, ответственность должен нести и ФИО6

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам, заключенным до *** - не более 120 000 руб.)

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО1.

Согласно выписке из РСА, ФИО6 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности ***, из чего следует, что страховая сумма в части возмещения вреда составляет *** руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. (страховой суммы)

Соответственно, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в пределах страховой суммы является обязанностью ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истец представил суду отзыв на возражения ответчика ФИО6, согласно которым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное положение является презумпцией вины причинителя вреда.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому вопросы права - наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками и т.д. относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда.

Согласно административному материалу водитель ФИО6 нарушил п.п. 8.1., 1.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО6

По мнению истца, именно действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков, а не действия ФИО6 Привлечение ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует о его вине в причинении убытков.

Вопрос о причинно - следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик в возражениях на иск указал на то, что его гражданская ответственность была застрахована на сумму 400 000, 00 руб.

Истец поясняет, что наличие договора ОСАГО не прекращает обязательств возникших вследствие причинения вреда.

В ст. 11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» установлено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовывать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064) ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования. (п.4 ст.931 ГК РФ)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, ст. 1072 ГК Российской Федерации, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско - правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО)

По мнению истца, принятие п. 6 в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС № 2 обусловлено тем, что при применении вреда жизни, здоровья или имуществу лиц в результате дорожно-транспортного происшествия как правило имеют место как минимум два обязательства. Первое, внедоговорное, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл. 59 ГК РФ - обязательство вследствие причинения вреда (внедоговорное деликтное обязательство), субъектами которого являются причинитель вреда и потерпевший. В рамках данного обязательства существует ответственность первого перед вторым в виде обязанности возмещения убытков, которые возникли вследствие факта причинения вреда. Второе - страховое обязательство, существующее в силу положений гл. 48 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» и основу которого составляет договор страхования. Его субъектами являются страхователь как лицо, застраховавшее свою ответственность, которую он понесет в случае причинения вреда, страховщик, как лицо, застраховавшее такую ответственность, а также выгодоприобретатель, лицо, в чью пользу заключен договор страхования.

Эти два обязательства существуют одновременно и порождают определенное совпадение правовых статусов фактических участников таких отношений.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае отказа страхователя добровольно возместить причиненный вред, основным обязанным субъектом становится страховщик, но и причинитель вреда не утрачивает полностью своей обязанности по отношению к потерпевшему. Следовательно, и тот и другой являются надлежащими ответчиками по иску потерпевшего по рассматриваемой категории споров.

Из этого следует, что процессуальное соучастие есть не что иное, как субъективное соединение исков, которое характеризуется тем, что в одном процессе объединяются требования нескольких управомоченных субъектов против нескольких обязанных субъектов как участников материальных правоотношений. Целью процессуального соучастия является совместное рассмотрение судом в одном процессе нескольких требований.

В силу положений ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов и ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

*** Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО6.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом, виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств.

Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Также КС РФ напомнил, что ранее Верховным Судом Российской Федерации была уже высказана позиция по данному вопросу. В частности, Суд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба (п. 13 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). Но, как указывает КС РФ, судебная практика впоследствии пошла по противоположному пути. А это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 представил в суд возражения относительно исковых требований в которых указал, что *** по адресу: СК, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 219170, гос. per. знак. ***, под управлением ФИО6 и водитель автомобиля Субару, гос.рег.знак ***/26, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, и Постановлением.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ССС*** от 05.12.2014г. согласно выписки РСА, страховая сумма в части возмещения вреда составляет 400 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда составляет 400 000 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

«В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения ».

П.21. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и произвела выплату собственникам транспортных средств Субару, гос.рег.знак ***/26 и Лада 219170, гос.рег.знак ***/126.

Статья 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» закрепляет определение понятия страховой суммы: «Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая».

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 п.25 - если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации, наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. (глава 59 ГК РФ)

Доводы истца о фактическом ущербе, в размере 133 142 руб. не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, Таким образом, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в пределах страховой суммы является обязанностью ПАО «Росгосстрах». Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец АО «СОГАЗ», ответчики ФИО6, ФИО6 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

*** примерно в 22 час. 00 мин., в районе *** корп. Е по *** края, произошло столкновение с участием пяти автомобилей: «Субару», гос рег. знак ***/26 водитель ФИО6 (собственник ФИО6 В.П.); Лада 219170, гос. рег. знак ***/126 - водитель ФИО6; ВАЗ-21053, гос. рег. знак <***> водитель ФИО6; Вольво, гос. рег. знак ***/126 водитель ФИО6; Тойота Камри, гос. рег. знак ***/26. водитель ФИО6

Из представленного административного материала следует, что виновником в ДТП признаны два водителя ФИО6 и ФИО6, в их действиях выявлены нарушения п.п. 11.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Одним из потерпевших в результате ДТП признан ФИО6, которому АО «СОГАЗ» в рамках договора имущественного страхования была осуществлена страховая выплата в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ФИО1)

ПАО «Росгосстрах» в досудебном порядке АО «СОГАЗ» произведена частичная выплата страховой суммы в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, а также на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО)

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В силу положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. (реальный ущерб)

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы в совокупности со ст. 15 ГК РФ следует, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа самого имущества на момент повреждения.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия полиса ОСАГО с *** по ***. Следовательно, действия данного договора подпадают под ФЗ № 40 об ОСАГО, в редакции от 04 ноября 2014 года.

Статьей 7 данного ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Как указано выше, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ)

Как следует из требований истца, сумма страхового возмещения потерпевшему составляет 133 142 рубля, данная сумма была оплачена, таким образом возмещение ущерба произведено в пределах лимита ответственности ФИО6, что исключает возможность взыскания с него данной суммы.

Применяя аналогию закона, суд не усматривает правовых оснований и для взыскания указанной суммы со ФИО6, поскольку договор автогражданской ответственности собственника автомобиля ФИО6 (ФИО6 допущен к управлению автотранспортным средством в установленном законом порядке) (полис ФИО1) на момент ДТП был заключен на срок с *** по ***.

Рассматривая исковые требования в части возможности взыскания ущерба и судебных расходов со страховой компании ПАО «Росгосстрах», суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. (страховой суммы)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО6 был заключен договор КАСКО, по условиям которого имуществу последнему, поврежденному в результате ДТП, произведено возмещение.

ПАО «Росгострах» АО «СОГАЗ» произведена выплата в сумме *** рублей, стоимость же возмещенного ущерба составляет 133 142 руб. Данная сумма ущерба была установлена АО «СОГАЗ» при осмотре автомобиля, в дело представлен акт осмотра, калькуляция стоимости поврежденных деталей и сумма. Стоимость всех деталей была оплачена, что подтверждается счетом на оплату.

У суда не имеется сомнений в правильности и достоверности установленной суммы ущерба. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в рамках требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ данная сумма ущерба не опровергнута, иного расчета суду не представлено.

По указанной причине в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ)

Кроме того, согласно требованиям ст.ст. 98, 88, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 216 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса в возмещение произведенной выплаты *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «17» апреля 2017 года.