Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 ФИО19 к КГКУ «Амгунськое лесничество» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО20 обратился в суд с указанным исковым заявлением, основываясь на том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности заместителя руководителя учреждения, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и обращения, создания конфликтных ситуаций в коллективе и оскорбления работников КГКУ «Амгуньское лесничество». За период работы у ответчика он ране к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему непонятна его вина, что включают в этом случае нормы служебной этики. Формулировка приказа носит абстрактный характер. С кодексом этики КГКУ «Амгуньское лесничество» его не ознакомили, работников учреждения он ни разу не оскорблял. Причиной конфликта являются действия бухгалтера ФИО3 ФИО21 которая ДД.ММ.ГГГГ дала указания сломать замок в служебном помещении кладовой, нанесла ущерб предприятию, на что он ДД.ММ.ГГГГ ей сделал замечание, она ответила ему в оскорбительной форме, он не сдержался и повысил голос. По данному факту никакой проверки не проводилось, его назначили виновным. Ромаш9кин ФИО22 просит суд отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, как незаконное.

В судебном заседании ФИО7 ФИО23 доводы иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что трудовой кодекс не регулирует личные отношения и конфликты между работниками. С кодексом этики учреждения его не знакомили, узнал при подготовке документов в суд. Такт же Лесничество не относится к органам государственной власти. Применение положения кодекса этики для наложения дисциплинарного взыскания считает незаконным. С результатами служебной проверки его не знакомили, считает, что проверка проводилась задним числом. Не оспаривает сам факт конфликта с бухгалтером ФИО3, причиной конфликта послужило её поведение, она стала ему хамить они ответил громко, но не оскорблял нецензурных выражений не применял. С лета ДД.ММ.ГГГГ он работал исполняющим обязанности руководителя учреждения, с декабря ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя. В его должностных обязанностях имеется положении о том, что он должен соблюдать кодекс этики. Но с ним его не знакомили, считает, что документ составлен не корректно с нарушением закона. ФИО3 не находится в его подчинении. Ранее конфликтов с работниками учреждения у него не было. В помещении КГКУ «Амгуньское лесничество» находилась его личная мебель, замок на дверь он установил лично, в то помещение поместили для сохранности закупленную учреждением бумагу, ключ от помещения был один хранился в учреждении, сотрудник ФИО4 по собственной инициативе искала этот ключ, но не дождались взломали дверь. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика руководитель КГКУ «Амгуньское лесничество» ФИО2 ФИО24 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве суду пояснил, что ФИО7 в должности работает с ДД.ММ.ГГГГ, в самом учреждении работает с апреля ДД.ММ.ГГГГ, ранее исполнял обязанности руководителя учреждения, до декабря ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО9 ФИО25 на его имя поступила докладная об оскорблении ей ФИО7 ФИО26 на рабочем месте. Меры дисциплинарной ответственности к ФИО7 не применялись, была проведена разъяснительная беседа. Факт изложенный в докладной ФИО9 ФИО27 подтверждался кроме не1 сотрудником ФИО5. Второй факт это докладная ФИО3, по данному факту была проведена служебная проверка, получено объяснение от ФИО7 ФИО28 факт допущенного нарушения был подтвержден, принято решение о применение дисциплинарного взыскания. Он сам лично был свидетелем конфликта а именно в коридоре учреждения ФИО7 ФИО29 разговаривал с бухгалетером ФИО3 на повышенных тонах, он слышал нецензурную брань от ФИО7 ФИО30 вмешался в конфликт, вызвал его в свой кабинет. Во вскрытом бухгалтером помещении ФИО7 ФИО31 хранил свои личные вещи, разрешения не получал. При проверке сотрудник ФИО4 ему пояснила, что ключи от помещения она не нашла, о ситуации ему сообщила по телефону ФИО3, он попытался дозвонится до ФИО7, не смог, потом дал ФИО3 согласие вскрыть помещение. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО7 ФИО32 был ознакомлен. Как один из руководителей учреждения, ФИО7 обязан был соблюдать этику делового поведения погасить конфликт а не допускать скандала в коридоре. Считает наложение взыскания обоснованным просит в иске отказать.

Свидетель ФИО7 ФИО33 (супруга истца) суду пояснила, что конфликта с ФИО9 не было в кабинете при ней ФИО14 говорил по телефону, ФИО9 вела разговор на повышенных тонах, он так же ответил повышенным голосом, нецензурной лексики не было, так же по её мнению. Не звучало оскорбительных выражений. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре Лесничества <адрес>ФИО14 и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах, матов она не помнит, все были возбуждены. Считает, что конфликт спровоцировала ФИО3. Как сотрудник учреждения знает, что есть кодекс служебной этики, но с ним не знакома.

Свидетель ФИО6 ФИО36 суду пояснила, что при ней ФИО7 по телефону разговаривал с ФИО9, разговор был на повышенных тонах, но нецензурной брани не слышала, оскорбительный характер выражения ФИО7 не носили. Так же она присутствовала при конфликте ФИО7 ФИО34 и ФИО3, оба говорили громко, нецензурной речи и оскорблений она не слышала.

Свидетель ФИО3 ФИО35 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение прибыли сотрудники филиалов за бумагой, которая хранилась в закрытом помещении, ключ от которого был у ФИО7, он отсутствовал в учреждении, она решила вскрыть помещении согласовала это с руководителем ФИО2, вскрыла помещение. Выдала бумагу в филиалы лесничества, закрыла кабинет, ущерба причинено не было. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре учреждения с семьей ФИО7 у неё произошел скандал, претензия «какое право она имела вскрывать помещение». Так как в нем находились личные вещи ФИО7. Скандал сопровождался нецензурной бранью в её адрес со стороны ФИО7 ФИО37. О приезде сотрудников филиалов за бумагой в этот день она заранее не знала. Ключ от помещения до вскрытия искали, пытались дозвонится до Р-ных только потом вскрыли помещение. Нецензурная брань со стороны ФИО7 относилась именно к ней, оскорбляла и унижала её человеческое достоинство.

Свидетель ФИО9 ФИО39 сообщила, что в марте по телефону разговаривала по служебным вопросам с ФИО7 ФИО38 он перешел на повышенный тон с нецензурными выражениями. Она поняла, что это в её адрес и носило для неё оскорбительный характер.

Суд выслушав ФИО8 ФИО40 ФИО2 ФИО41 свителей, изучив материалы дела: приказ №л\с о приеме на работу ФИО7 ФИО42ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя руководителя, Должностную инструкцию заместителя руководителя с которой ФИО7 ФИО43 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.20 которой определена обязанность соблюдать Кодекс этики КГКУ «Амгуньское лесничество», Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия созданная в учреждении установила что: ФИО7 ФИО44 используя служебное положение допустил использование служебного помещения учреждения для хранения личных вещей, и конфликтная ситуация возникла в результате вскрытия служебного помещения используемого ФИО7 ФИО45 в личных целях, не принял мер как руководитель для объективного рассмотрения конфликта допустил его развитие, нарушил нормы служебной этики, правил делового поведения и общения, выразившиеся в некорректном поведении в виде замечаний оскорбительного характера в адрес коллег, использования ненормативной лексики, нетактичных жестов, то есть нарушил должностные обязанности - кодекс этики КГКУУ «Амгуньское лесничество».

Проведение служебной проверки подтверждается - Приказом 131\а-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по докладной гл. бухгалтера ФИО3 ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО3 ФИО47 № №, Докладной ФИО7 ФИО48№, объяснениями ФИО3 ФИО49. ФИО7 ФИО50 Лантушенко ФИО51., Данилович ФИО52., ФИО2 ФИО53

Факт оращения на нарушение служенной этики ФИО7 ФИО54 ранее подтверждается докладной ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 ФИО55 ответом на докладную руководителя учреждения в адрес ФИО9 ФИО56 от 0-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО7 ФИО57 на основании докладной записки ФИО3 ФИО58, №, письменных объяснений ФИО7 ФИО59 наложено дисциплинарное взыскание за неоднократное несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения, создание конфликтных ситуаций в коллективе и оскорбление работников Учреждения в виде выговора.

Из Кодекса этики работников КГКУУ «Амгуньское лесничество» следует, что (ст. 28) и нарушение положений Кодекса в случаях предусмотренных законами влечет применение мер юридической ответственности, а правилами служебного полведения (раздел 2)- являются в том числе - соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения (9), проявление корректности и внимания в обращении (п.10), воздерживаться от поведения, вызывающего сомнения в добросовестности, избегать конфликтных ситуаций (п. 12), обязан соблюдать нормативные правовые акта Хабаровского края (п.20),, не допускать личную заинтересованность которая приводит к конфликту интересов (п. 23), в силу ст. 14 работник наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, ст. 25 придерживаться речевых норм грамотности, неприемлемо употребление неуместных слов и речевых оборотов, резких и циничных выражений оскорбительного характера, в силу ст. 27 не должен отвечать на оскорбления, обвинения встречными оскорблениями иными проявлениями, унижающими честь и достоинство человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО60 в разговоре с сотрудников Федорвой ФИО61. допустил применение ненормативной лексики и оборотов речи, оскорбляющих и унижающих человеческое достоинство работника при обсуждении рабочих вопросов, в связи с чем с ним руководителем была прведена разъяснительная беседа.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении КГКУУ «Амгуньское лесничество» <адрес> в общественном месте коридоре учреждения ФИО7 ФИО62 из личной заинтересованности приступил к обсуждению действий работника учреждения в связи с исполнением ею служебных обязанностей, главным бухгалтером ФИО3 ФИО63 в ходе которого применил выражения с ненормативной лексикой, и оборотами унижающими, оскорбляющими человеческое достоинство сотрудника.

Таким образом, суд установил, что имеет место нарушение работников Кодекса служебной этики, который он в силу служебных обязанностей должен был знать и соблюдать.

Доводы ФИО7 ФИО64 о том, что он не знал положений кодекса служебной этики учреждения опровергаются его показаниями об исполнении обязанностей руководителя учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году, ссылкой на кодекс служебной этики в марте ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений по докладной ФИО9 ФИО65 и в объяснениях по докладной ФИО3 ФИО66

В соответствии со ст. 193 ТК РФ определен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Изученные в судебном заседании документы и пояснения сторон, подтверждают, что работодателем не было допущено нарушений порядка привлечения ФИО7 ФИО67 к дисциплинарной ответственности, факт допущенного работником нарушения в судебном заседании нашел свое подтверждение, зафиксирован в установленном порядке, решение принято полномочным должностным лицом, дисциплинарное взыскание применено предусмотренное законом.

Доводы истца об отсутствии нарушения, неконкретности приказа о наказании не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о невозможности применения Кодекса служенной этики для применения мер дисциплинарной ответственности, не соответствуют нормам закона, поскольку в силу положения ст.8 ТК РФ Кодекс служенной этики, утвержденный руководителем учреждения, включенный в должностные обязанности работника, является локальным нормативным актом организации, который не противоречить ни федеральному законодательству РФ ни законодательству Хабаровского края.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы иска ФИО7 ФИО68 о незаконности его привлечение к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО69 к КГКУ «Амгунськое лесничество» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.