Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Марьяновская детско - юношеская спортивная школа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Марьяновская детско - юношеская спортивная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность слесаря-сантехника переводом из МОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь имени Пономаренко». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в плавательный бассейн, где он работает, приехал директор ФИО2, собрал собрание трудового коллектива (около 14 человек) и сообщил, что он уволен, вручил приказ об увольнении и заполненную трудовую книжку. С приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ не согласен, так как в приказе не указано основание предусмотренное статьей 81 Трудового кодекса РФ для увольнения. Из приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения послужило причинение ущерба, выразившиеся в распиливании электроинструментом и уничтожении навесного замка в спортивном зале плавательного бассейна и фонарного столба у парадного входа, на основании решения комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. Приказ имеет ссылку на докладную администратора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии по установлению ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии о результате расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с данными документами его не ознакомили, объяснительные у него не истребовались. Кроме того, считает данное увольнение связано с осуществлением активной профсоюзной деятельностью, носит дискриминационный характер. Профком неоднократно на протяжении последних лет обращается в вышестоящие и надзорные органы с требованием о проведении проверок, заключению коллективного договора, созданием системы контроля за распределением стимулирующих выплат.

На основании чего просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.4 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря - сантехника Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Марьяновского муниципального района «Марьяновская детско - юношеская спортивная школа», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не поддержал, в связи с тем, что ответчик восстановил его на работе и выплатил денежные средства за время вынужденного прогула. Требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал, снизил до 20 000 рублей. Указал, что работодатель не извинился и не сообщил о незаконности увольнения перед всем коллективом. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя, он вынужден был принять усилия по оспариванию приказа, обращаться в суд, перезанимать денежные средства с целью погашения кредита, так как лишился источника дохода. Испытывал переживания по поводу увольнения, в лечебные учреждения в указанный период не обращался.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец восстановлен в должности, ему выплачена заработная плата. Факт незаконности увольнения истца признал. Указал, что желал сообщить коллективу о незаконности увольнения истца и его восстановлении, однако приехав в плавательный бассейн ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установил отсутствие на работе всех работников по устному указанию администратора. Относительно собраний коллектива пояснил, что поскольку он редко приезжает в плавательный бассейн, когда он приезжает, всегда происходит общее собрание всего коллектива для решения вопросов.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам, аналогично изложенным представителем ответчика. При этом указала, что ссылка истца на то, что ему пришлось занимать денежные средства для погашения кредита несостоятельна, так как истец в июне получил отпускные, в июле получил денежные средства при увольнении, а после восстановления на работе раньше всего коллектива получил заработную плату. Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства причинения ему нравственных страданий.

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Орел М.А. в заключении указала на обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и возможности удовлетворения частично.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 работал в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Марьяновская детско - юношеская спортивная школа» в должности слесаря - сантехника.

Приказом №-к от 13 июля 2018 года ФИО1 был уволен по п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст.246-248 Трудового кодекса РФ и п. «г» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для увольнения в приказе содержится ссылка на докладную администратора ФИО4 от 28 мая 2018 года, акт об отказе работника от объяснительной от 02 июля 2018 года, приказ о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения от 02 июля 2018 года №, акт комиссии об отказе работника от объяснительной от 06 июля 2018 года, акт комиссии о результате расследования от 09 июля 2018 года.

Из вышеуказанных документов следует, что причиной проведения расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения послужило распиливание электроинструментом и уничтожении навесного замка в спортивном зале плавательного бассейна и фонарного столба у парадного входа. По результатам расследования установлена вина ФИО1

Однако согласно пп. «г» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доказательства установления вины ФИО1 в совершении по месту работы умышленного уничтожения или повреждения имущества, вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, материалы проверки не содержат.

При этом судом установлено, что на основании приказа №-к от 27 июля 2018 года, оспариваемый приказ от 13 июля 2018 года №-к «О прекращении действия трудового договора» отменен, внесены изменения в трудовую книжку ФИО1 об аннулировании записи об увольнении, он восстановлен в должности, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Факт незаконности приказа об увольнении ФИО1 представитель ответчика в судебном заседании признал.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушения трудовых прав истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом добровольного восстановления ответчиком нарушенных прав работника, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Марьяновская детско - юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2018 года