Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Новый Стиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что согласно трудового договора № 44 от 01 апреля 2017 года он был принят на работу экономистом в ООО «Новый стиль» по совместительству. Приказом № 7-к от 14 мая 2018 года действия данного трудового договора прекращено по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2018 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. С данным приказом он не согласен, просит признать его незаконным, восстановить его в должности экономиста ООО «Новый стиль», взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2018 года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовке документов по иску в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также подтвердил ранее данные им 28.06.2018 показания при проведении подготовительных действий к судебному разбирательству.

28 июня 2018 года истец ФИО2 суду показал, что имеет высшее экономическое образование. С 2014 года он работает учителем физики в Государственном казенном общеобразовательном учреждении Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптивные программы». Это место работы является для него постоянным.

01 апреля 2017 года он был принят экономистом в ООО «Новый стиль» по совместительству. Выполнял свои трудовые обязанности во второй половине дня, пять дней в неделю. Все условия его труда были предусмотрены в трудовом договоре. Дополнительных документов к трудовому договору не было. Заработная плата была определена в твердой денежной сумме, оклад, премия и плюс районный коэффициент. В его обязанности входило составление калькуляции на производство швейной продукции, составление отчетов, подготовка статистических отчетов и их сдача. Так же составлял схемы на производство одежды, справки, распоряжения.

С 26.03.2018 по 13.04.2018 он находился на больничном.

13.04.2018 во второй половине дня он приехал в ООО «Новый Стиль», предоставил начальнику отделов кадров ФИО4 больничный лист. В этот же день ему для ознакомления было предоставлено уведомление № 1 от 06.04.2018 года, о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, и что через 2 недели он должен покинуть предприятие. Расторжение трудового договора было связано с тем, что в ООО «Новый Стиль» будет принят работник на должность экономиста, и его место работы в должности экономиста будет основным. Ему известно, на должность экономиста претендовала ФИО8

С уведомлением он ознакомился, но не стал его подписывать, так как 13.04.2018 был не рабочим для него днем, а также потому, что не был с ним согласен.

Поскольку 13 апреля 2018 года была пятница, он вышел на работу 16.04.2018 года во второй половине дня, около 15:00.

Когда он пришел на работу, то не был допущен к месту выполнения своих обязанностей ФИО6 по устному распоряжению руководителя предприятия.

После этого он обратился в прокуратуру г. Карпинска.

17 апреля 2018 года он подал заявление в прокуратуру г. Карпинска с просьбой разобраться в конфликтной ситуации, рассмотреть преднамеренное закрытие предприятия ООО «Новый Стиль». В мае 2018 года он получил ответ из прокуратуры города Карпинск.

В ООО «Новый Стиль» ему был отведен другой кабинет, но никакие трудовые функции он не выполнял. На новом рабочем месте был не рабочий компьютер, стол, бумаги не было. Он сказал об этом руководителю, на что тот пояснил, что в рамках трудового договора ничего не нужно выполнять.

Приказом № 7-к от 14 мая 2018 года действия его трудового договора прекращено по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2018 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Он не согласен с данным приказом, поскольку на должность экономиста принят работник этого же предприятия ФИО5, которая работала там и секретарем директора, и начальником отдела кадров, и это было для нее основным местом работы. Вручение ему уведомления от 06 апреля 2018 года о предстоящем увольнении 13 апреля 2018 года, в день, когда он находился на больничном и составление акта об отказе в подписании уведомления, нарушает требования закона.

Также считает, что ФИО5 не является экономистом, поскольку она ни разу не исполняла обязанности экономиста, не имеет опыта работы экономистом.Его увольнение связано с имевшим место ранее конфликтом между ним и нынешним директором ООО «Новый Стиль» ФИО3, поскольку он (Попов) также претендовал на должность директора данного предприятия, они оба имеют экономическое образование.

В судебном заседании истец ФИО2 суду показал, что с апреля 2013 года он является членом Карпинской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. О том, что он является членом Карпинской городской территориальной избирательной комиссии, он поставил в известность руководителя по основному месту работы - Государственном казенном общеобразовательном учреждении Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптивные программы», руководителя ООО «Новый Стиль», где он работал по-совместительству, об этом не информировал.

В июле 2018 года ему стало известно о том, что у него, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса имеются права, связанные с сохранением места работы в период избирательной комиссии.

Представитель ответчика - ООО «Новый стиль» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что подтверждает ранее данные им при проведении подготовительных действий к судебному разбирательству, показания.

28 июня 2018 года представитель ответчика - ООО «Новый стиль» ФИО3 показал, что он является руководителем ООО «Новый Стиль» с 28.03.2018, на основании решения учредителей. На момент его назначения на должность истец работал экономистом, выполнял работу по совместительству.

В период нахождения истца на больничном листе с 26.03.2018 по 13.04.2018 обязанности экономиста выполнял он, так как также имеет экономическое образование.

06 апреля 2018 года истцу по почте заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о планируемом прекращении его трудовых отношений, в связи с принятием на работу на должность экономиста работника, для которого эта работа будет основной. Согласно уведомлению истцом получено заказное письмо 26.04.2018. Данное уведомление было направлено почтой потому, что ФИО2 находился на больничном.

Вопрос о назначении на должность экономиста работника, для которого данная работа станет основной, возник в связи с увеличением объема производства на предприятии, в связи с чем увеличился объем работы у экономиста. Работа экономиста по совместительству не является достаточной. На данный момент подписан договор на 4 млн. руб.

На 13.04.2018, когда в ООО «Новый Стиль» пришел ФИО2 и предъявил свой больничный лист, у них была информация, что истец не получил уведомление от 06 апреля 2018 года, направленное ему почтой, поэтому его и ознакомили 13.04.2018 с данным уведомлением. Было принято решение ознакомить его очно, но истец отказался подписывать данное уведомление. Была создана комиссия, которая зафиксировала факт отказа истца от подписи о том, что он ознакомлен с уведомлением от 06.04.2018.

16.04.2018, когда истец вышел на работу, ему было выделено другое рабочее место. Решение об этом было принято 13.04.2018, поскольку иных рабочих мест не было. Истец работал в кабинете бухгалтеров, было тесно, возникла необходимость предоставить им больше места. Истец не лишался рабочего места, был переход из одного кабинета, в другой кабинет. Приказ об этом не издавался. Новое рабочее место ФИО2 было оборудовано всем необходимым, представлял собой отдельный кабинет.

Истец не отказывался от работы, он работал с 16.04.2018 по 25.04.2018 в рабочие дни, выполнял функции экономиста, его работа была достаточной. Он приходил на работу в различное время, учет рабочего времени не велся.

За отработанное истцом время с ним произведен расчет в полном объеме.

С момента увольнения истца, экономистом ООО «Новый Стиль» является ФИО5 Она имеет высшее экономическое образование, знакома с производством, знает всю историю предприятия с самого основания, является квалифицированным специалистом. Ранее предприятие называлось ООО «ПФ «Новый Стиль», ООО «Спецпошив» и на всех этих предприятиях ФИО5 работала.

ФИО5 с основного места работы - должности руководителя отдела кадров переведена на должность экономиста ООО «Новый Стиль». Должность начальника отдела кадров в настоящее время вакантна, конкурс пока не объявлен.

В день увольнения истца, 14.05.2018 пытались ему вручить приказ об его увольнении, но он отказался его брать. В этот же день 4 документа ему направили почтой, заказным письмом. О том, что истец является членом Карпинской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, ему известно не было.

В связи с возникшей на предприятии экономической ситуацией работа экономиста на сегодняшний должна быть на протяжении полного рабочего дня с 08:00 до 17:00. Поскольку истец имеет основное место работы, он работал по совместительству после 14:00.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Карпинской городской территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому мнения по иску не имеет.

В отзыве указано, что в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. Срок полномочий участковой комиссии составляет пять лет.

18 марта 2018 года на всей территории Российской Федерации проходило голосование по выборам Президента Российской Федерации.

05 июня 2018 года Центральная избирательная комиссия Российской Федерации представила палатам Федерального Собрания Российской Федерации Отчет о расходовании средств федерального бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации, и Сведения о поступлении средств в избирательные фонды кандидатов на должность Президента Российской Федерации и расходовании этих средств с пояснительной запиской к ним. Таким образом, 05 июня 2018 года избирательная кампания по выборам Президента Российской Федерации официально завершена.

ФИО2 с апреля 2013 года является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1942 с правом решающего голоса. Действующим законодательством предусмотрены социальные гарантии для членов избирательных комиссий.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Карпинск Заводчиковой Ю.С., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требований отказать, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные истцом ФИО2 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с 01 сентября 2014 года работает учителем физики в Государственном казенном общеобразовательном учреждении Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптивные программы», данная работа является для него основной, что подтверждается копиями трудовой книжки ФИО2, трудового договора № 221 от 01 сентября 2014 года, приказа № 185-ЛС от 01 сентября 2014 года о приеме ФИО2 на работу в ГКОУ СО «Карпинская СКОШИ» учителем физики, постоянно.

На основании трудового договора № 44 от 01 апреля 2017 года ФИО2 принят по совместительству в ООО «Новый Стиль» на должность экономиста, что также подтверждается копией приказа № 44-к от 01 апреля 2017 года.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, а именно, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что в связи с экономической ситуацией в ООО «Новый Стиль» и производственной необходимостью выполнения работы экономиста в течение всего рабочего дня, в ООО «Новый Стиль» принято решение о приеме на работу на должность экономиста сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.

В связи с тем, что занимающий должность экономиста ФИО2 имеет основное место работы, работу экономиста выполняет по совместительству, 06 апреля 2018 года ФИО2 заказным письмом с уведомлением было направлено Уведомление № 1 от 06 апреля 2018 года о предстоящем прекращении трудового договора № 44 от 01 апреля 2017 года в связи с приемом сотрудника, для которого данная работы будет являться основной.

Исходя из копии уведомления о вручении, данное заказное письмо с Уведомлением № 1 было получено ФИО2 26 апреля 2018 года, что в судебном заседании истцом ФИО2 не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем прекращении трудовых отношений с ООО «Новый Стиль» 26 апреля 2018 года.

Вручение ФИО2 Уведомления № 1 13 апреля 2018 года и последующее составление в этот же день акта об отказе от подписи, суд расценивает как противоречащее требованиям закона, поскольку в указанный день 13 апреля 2018 года ФИО2 числился временно нетрудоспособным.

Судом установлено, что приказом № 7-к от 14 мая 2018 года действия трудового договора от 01 апреля 2017 года № 44 прекращены по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2018 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со дня уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух недель.

Факт принятия основного работника подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО5, чье профессиональное образование соответствует требованиям к должности, о чем имеется копия диплома о ее высшем образовании, приказом о переводе работника на другую работу № 12-л от 14 мая 2018 года. При этом трудовое законодательство не содержит требований о необходимости принятия на работу в качестве основного работника именно стороннего человека, метод регулирования трудового законодательства диспозитивный.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО2 из ООО «Новый Стиль» были соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации по процедуре уведомления работника, выполняющего трудовые обязанности по совместительству, и его увольнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной увольнения истца является конфликт между ним и директором ООО «Новый Стиль», в судебном заседании не установлено.

Также судом установлено, что ФИО2 с 2013 года является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1942.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Судом установлено, что истец был уволен с должности экономиста, которую занимал по совместительству в ООО «Новый Стиль», оставаясь работать на основной работе - в ГКОУ СО «Карпинская СКОШИ», учителем физики.

Из материалов дела усматривается, что инициатива прекращения ООО «Новый Стиль» трудовых отношений с ФИО2 обусловлена объективными причинами, не имеющими ничего общего с наличием у истца соответствующего публично-правового статуса и его причастностью к системе избирательных комиссий.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П «По жалобе ФГУ «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.

Таким образом, нормы Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются гарантией соблюдения прав работника на труд, только в том случае, если стоит вопрос об увольнении работника с основного места работы.

Кроме того, ответчик не был осведомлен о наличии у истца статуса члена избирательной комиссии. Истцом не предоставлено доказательств доведения до сведения директора ООО «Новый Стиль» о его статусе, что лишало ответчика возможность оценить указанное обстоятельство.

Учитывая соблюдение ответчиком ООО «Новый Стиль» установленной законом процедуры увольнения истца ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» о признании приказа № 7-к от 14 мая 2018 года незаконным, восстановлении в должности экономиста общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: