Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> в <адрес> Архангельской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 200 грз №, принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла грз № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 100 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить пропорциональное распределение расходов на оценку в связи со злоупотреблением истцом своим правом, расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2018 года у <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло столкновение автомобилей ФИО3 200 грз № под управлением ФИО2 и Тойота Королла грз № собственник ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО3 200 грз № и Тойота Королла грз № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

28 апреля 2018 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, признал случай страховым.

Стороны пришли к выводу о необходимости произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

Платежным поручением от 15 мая 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

На основании дополнительного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, ответчик платежным поручением от 28 мая 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла грз № составляет с учетом износа 130 300 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 23 июля 2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на многочисленные несоответствия заключения истца положениям Единой методики. Расходы истца на составление претензии составили 2 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Аварийные комиссары», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла грз № с учетом износа и относимости повреждений к данному ДТП составляет 99 400 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 65 200 руб. (99 400 руб. – (27 100 руб.+ 7 100 руб.), убытки, входящие в состав страхового возмещения, в виде расходов на претензию составляют 2 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 600 руб. ((65 200 + 2 000 руб.)*50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. за составление иска, участие в одном судебном заседании.

Для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. Указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения иска в размере 2 035 руб. 20 коп., поскольку требования удовлетворены на 67,85%.

Поскольку для определения относимости повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 787 руб., исходя из того, что обоснованными являются лишь требования в размере 67,85% от первоначально заявленных требований, с учетом полной оплаты проведения экспертизы ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 216 руб. от требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 200 руб., убытки на составление претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 600 руб., расходы на оценку в размере 2 035 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 787 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова