Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело №<...> по иску Кальмбаха М.Н., действующего за себя и несовершеннолетнего К.Б.М.., и Изместьевой А.С. к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Спицыной Наталье Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.В.А., С.Е.А., о признании незаконными постановления главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», договора социального найма, не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, признании права пользования и заключении договора найма служебного жилого помещения и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отдел № 3 (г. Калининград) к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Спицыной Наталье Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.В.А., С.Е.А., о признании права на повторное распределение и заселение жилого помещения, признании незаконными постановления главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», договора социального найма, не приобретшими права пользования жилым помещением и выселение из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кальмбах М.Н., действующий за себя и несовершеннолетнего К.Б.М.., и Изместьева А.С. обратились с вышеуказанным иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства. В обоснование требований указали, что Кальмбах М.Н. является военнослужащим войсковой части <...> и с 04 декабря 2018 г. включен ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отдел №<...> (г. Калининград) (далее – отдел № 3) в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в <...> составом семьи 3 человека, в том числе: Кальмбах М.Н., его супруга - Изместьева А.С., сын - К.Б.М.

06.06.2019 начальником отдела №3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Кальмбаху М.Н. было предложено служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, освобожденное после выезда из него военнослужащего А.И.Е.

10 июня 2019 г. Кальмбах М.Н. согласился на распределение ему спорного жилого помещения и после того, как отдел № 3 выдал необходимые документы для заключения договора служебного найма с администрацией МО «Балтийский городской округ» (далее администрация БГО), он обратился к главе администрации МО «Балтийский городской округ» с просьбой о предоставлении к осмотру жилого помещения, однако ответчик отказал ему в этом с мотивировкой, что жилое помещение по адресу: <...> не является свободным фондом, не отнесено к специализированному фонду и, более того, ранее было предоставлено по договору социального найма, заключенному со Спицыной Н.Ю. на состав семьи 3 человека: Спицына Н.Ю. и двое ее несовершеннолетних детей.

Истцы полагают, что поскольку в силу действующего законодательства военнослужащие имеют право на повторное заселение освободившегося и ранее занимаемого военнослужащим жилого помещения, то вынесенное администрацией МО ГП «Город Балтийск» постановление №<...> от 06.11.2018 о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма Спицыной Н.Ю., равно как и заключенный с ней договор социального найма незаконны, а следовательно, Спицына Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети: С.В. и С.Е. не приобрели право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Изместьева А.С., уведомленная о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, ранее полностью поддержала позицию Кальмбаха М.Н.

Кальмбах М.Н. настаивает в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, при этом дополнил свою позицию по иску тем, что ему стало известно о том, что жилое помещение, распределенное ему отделом № 3, не свободно от притязаний третьих лиц только от ответчика - администрации БГО. Сотрудники отдела № 3 не предоставили ему информацию о том, что предлагаемое жилое помещение не свободно от третьих лиц и его занимает по договору социального найма Спицына Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети. Также полагает, что поскольку на отдел №3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению его служебным жилым помещением на период прохождения военной службы, то после распределения ему спорного объекта он имел возможность отказаться от распределенного ему спорного жилья и ожидать получения иного, однако решил доказать администрации БГО свою правоту и незаконность действий ответчика по предоставлению жилого помещения Спицыной Н.Ю. и ее детям.

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отдел № 3 (г. Калининград), поддержав позицию истцов, в свою очередь, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилось с иском, аналогичным заявленным истцами, дополнив требованием к ответчику администрации БГО о праве отдела № 3 на повторное распределение и заселение спорного жилого помещения, при этом представитель отдела № 3 в иске ссылается на те же обстоятельства, что и истцы, по обстоятельствам распределения Кальмбаху М.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель отдела № 3, настаивая на исковых требованиях, указал, что отделу об освобождении спорного жилого помещения военнослужащим А.И.Е. стало известно 25.12.2018, после того, как он, проживавший со своей семьей в этом жилом помещении, предоставил в их адрес акт приема-передачи квартиры <...> от 16.10.2018, подписанный представителем администрации МО ГП «Город Балтийск», и 04 февраля 2019 г. отделом № 3 военнослужащему А.И.Е. была изготовлена справка о сдаче им жилого помещения №<...>.

После чего, 05 февраля 2019 г. служебное жилое помещение сначала было предложено военнослужащему К.С.В.., который за получением сообщения не прибыл, а затем 20 марта 2019 г. это помещение было предложено военнослужащему В.А.А.., который от предлагаемого служебного жилого помещения отказался по причине того, что жилье занято Спицыной Н.Ю.

Между тем, представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отдел № 3 (г. Калининград) считает, что наличие у отдела № 3 информации о том, что жилое помещение не свободно от притязаний третьих лиц, не препятствовало его дальнейшему распределению и предоставлению военнослужащим, состоящим на учете на получение служебного жилого помещения и после направления Кальмбаху М.Н. уведомления с предложением о распределении ему в качестве служебного жилого помещения спорного объекта, последний согласился с этим. Таким образом, считает, что отдел № 3 исполнил свои обязательства перед Кальмбахом М.Н. по предоставлению ему служебного жилого помещения. Оснований для предоставления Кальмбаху М.Н. иного служебного жилого помещения не имеется, так как истец не отказался от предложенного ему варианта.

Также указал, что Балтийским городским судом не возлагалось на администрацию МО ГП «Город Балтийск» предоставление Спицыной Н.Ю. спорного жилого помещения, в связи с чем, доводы стороны ответчика об исполнении таковой обязанности администрацией в рамках исполнительного производства несостоятельны.

Представитель администрации с исковыми требованиями не согласен, считает отказ администрации обоснованным, так как обеспечение жильем военнослужащих осуществляется за счет федерального бюджета; на учете нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления истец не состоял; жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, в связи с чем, оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения не имеется; орган местного самоуправления имеет право самостоятельно распоряжаться своей собственностью и, в частности, предоставлять жилые помещения гражданам в установленном действующим ЖК РФ порядке; Кальмбаху М.Н. неправомерно была распределена квартира, поскольку в нарушение ФЗ «О статусе военнослужащих», исходя из общей площади квартиры, на одного члена семьи истца приходится менее 18 квадратных метров, и истцы не давали своего согласия на предоставление им жилого помещения меньшей общей площадью, чем предусмотрено действующим законодательством; Кальмбах М.Н. и Изместьева А.С. являются ненадлежащими истцами, поскольку не обладают правом требования выселения ответчицы и ее несовершеннолетних детей и должны были обратиться в отдел № 3 с требованием о предоставлении им свободного от притязаний третьих лиц служебного жилого помещения, поскольку их права нарушены именно неправомерным распределением и предоставлением несвободного жилого помещения; со Спицыной Н.Ю. был заключен уполномоченным на то лицом - администрацией МО ГП «Город Балтийск» договор социального найма на основании постановления администрации МО ГП «Город Балтийск» №<...> от 06.11.2018, которое, в свою очередь, было вынесено во исполнение распоряжения Администрации Президента РФ об установлении срока для расселения общежития, признанного непригодным для проживания, в том числе Спицыной Н.Ю., поступившего при осуществлении видеоконференц-связи с Правительством Калининградской области по факту обращения Ч.М.И. - матери Спицыной Н.Ю. по указанной проблеме, а также во исполнение ранее принятого решения Балтийского городского суда от 04.04.2017, вступившего в законную силу, по исполнительному производству №<...> от 28.08.2017.

Также представитель администрации полагает, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, выбрали неверный способ защиты своих прав и должны были оспаривать постановление администрации МО ГП «Город Балтийск» №<...> от 06.11.2018 в порядке КАС РФ, между тем срок для оспаривания этого акта ими пропущен.

Спицына Н.Ю. и ее представитель не согласны с иском, изложив свою позицию по искам аналогичную позиции представителя администрации. Полагают также, как и представитель администрации БГО, что истцы и отдел № 3, оспаривая постановление администрации МО ГП «Город Балтийск» №<...> от 06.11.2018, должны были обращаться в суд в рамках КАС РФ и в течение трех месяцев с момента издания акта. По этой причине полагают, что истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, пропущен срок обращения в суд. Также указали, что вины Спицыной Н.Ю. в том, что ей было предоставлено спорное жилое помещение, нет, так как оно ей было представлено в рамках исполнения решения Балтийского городского суда от 04.04.2017. Кроме того, Спицына Н.Ю., указала, что она в квартире, переданной ей в ненадлежащем состоянии после его освобождения бывшими жильцами, произвела капитальный ремонт.

Также представитель Спицыной Н.Ю.настаивает на том, что в силу действующего жилищного законодательства у отдела № 3 нет прав на распределение жилых помещений, принадлежащих на праве собственности органу местного самоуправления и распределение отделом № 3 могло производиться только по согласованию с жилищной комиссией администрации, для чего следовало определить регламент совместных действий.

В обоснование позиции также представитель ответчицы настаивает на том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, установив, что жилое помещение не свободно от притязаний третьих лиц, не имело право его распределять Кальмбаху М.Н. до урегулирования спорного вопроса с администрацией.

Заслушав участников судебного процесса, проверив доводы, приведённые в исковых заявлениях, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования о выселении Спицыной Н.Ю. и несовершеннолетних С.В. и С.Е., и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №<...> и исполнительное производство №<...> от 28.08.2017, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Кальмбах М.Н. является военнослужащим войсковой части <...> и с 04 декабря 2018 г. отделом № 3 включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в <...> составом семьи 3 человека, в том числе: Кальмбах М.Н., его супруга - Изместьева А.С., сын - К.Б.М.

06.06.2019 начальником отдела №3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел № 3) Кальмбаху М.Н. было предложено служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., освобожденное после выезда из него военнослужащего А.И.Е.

10 июня 2019 г. Кальмбах М.Н. согласился на распределение ему спорного жилого помещения и после того как отдел № 3 выдал необходимые документы для заключения договора служебного найма с администрацией МО «Балтийский городской округ», он обратился к главе администрации МО «Балтийский городской округ» с просьбой о предоставлении к осмотру жилого помещения, однако ответчик отказал ему в этом с мотивировкой, что жилое помещение по адресу: <...> не является свободным фондом, не отнесена к специализированному фонду и ранее было предоставлено по договору социального найма, заключенного со Спицыной Н.Ю., на состав семьи 3 человека: Спицына Н.Ю. и двое ее несовершеннолетних детей (л.д. <...>).

Однако впоследствии, начальник отдела № 3, с учетом наличия согласия Кальмбаха М.Н. на получение служебного жилого помещения, принял решение №<...> от 05 сентября 2019г. о предоставлении истцу служебного жилого помещения на состав семьи 3 человека и в этот же день через Кальмбаха М.Н. в адрес главы администрации МО «Балтийский городской округ» было направлено отношение №<...> для заключения с военнослужащим договора найма указанного служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, является муниципальной собственностью и было по договору социального найма на основании ордера №<...> от 15.06.2000, выданного администрацией Балтийского городского округа Калининградской области, предоставлено войсковой частью <...> военнослужащему А.И.Е., что подтверждается копией ордера (л.д. <...>).

После предоставления А.И.Е. субсидии на приобретение жилого помещения в рамках законодательства «О статусе военнослужащих», 16.10.2018 А.И.Е. сдал по акту приема–передачи спорное жилое помещение собственнику жилого помещения - администрации МО ГП «Город Балтийск» (л.д. <...>) и 11.12.2018 снялся вместе с членами семьи с регистрационного учета (л.д. <...>), при этом, что не спаривается стороной ответчика, администрация МО «Город Балтийск» информацию об освобождении военнослужащим А.И.Е. жилого помещения, в адрес отдела № 3 не направляла.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 г. А.И.Е. предоставил в отдел № 3 документы о сдаче им спорного жилого помещения администрации МО ГП «Город Балтийск» (л.д. <...>), после чего отдел № 3 начинает предлагать данное жилое помещение для заселения военнослужащим, состоящим на учете на предоставление служебного жилого помещения, в том числе В.А.А., который 28.03.2019 отказывается от предоставления ему спорного жилого помещения по причине его распределения Спицыной Н.Ю., о чем он написал в уведомлении о предложении ему жилого помещения, направленного отделом № 3 в его адрес (л.д. <...>).

Таким образом, как следует из представленных отделом № 3 доказательств, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, с 28.03.2019 было известно о том, что распределяемое и предоставляемое жилое помещение по вышеуказанному адресу военнослужащим, проходящим военную службу в городе Балтийске, не свободно от притязаний третьих лиц, однако, не устранив препятствий в пользовании данным помещением, предлагает его военнослужащему Кальмбаху М.Н., умолчав об имеющейся информации, препятствующей заключению с ним администрацией БГО договора найма служебного жилого помещения и, соответственно, вселению, тем самым, понудив его к защите нарушенных прав путем обращения в суд с вышеуказанным иском, а не возможности отказаться от предоставленного ему отделом № 3 жилого помещения.

В тоже время, судом установлено, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 04.04.2017 был удовлетворен иск Спицыной Н.Ю. к администрации МО ГП «Город Балтийск» о понуждении предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма и суд обязал ответчика предоставить Спицыной Наталье Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.А., во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте <...>, равноценное по общей площади жилому помещению, занимаемому ими ранее по адресу: <...>, не менее <...> кв.м., состоящее из одной комнаты.

Спицыной Н.Ю. на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, был выдан исполнительный лист серии №<...> от 30.05.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП по Калининградской области 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство №<...> и окончено его исполнением после заключения оспариваемого договора социального найма от 06.11.2018, поскольку администрацией МО ГП «Город Балтийск» после сдачи спорного жилого помещения военнослужащим А.И.Е. по акту приема-передачи жилого помещения от 16.10.2018 и после видеоконференц-связи, проведенной Администрацией Президента РФ с Правительством Калининградской области по факту обращения Ч.М.И..- матери Спицыной Н.Ю. о расселении жильцов общежития, признанного непригодным для проживания, а также во исполнение ранее принятого решения Балтийского городского суда от <...>, вступившего в законную силу, по исполнительному производству №<...>-ИП от <...>, было вынесено постановление администрации главы МО ГП «Город Балтийск» №<...> от 06.11.2018 о предоставлении по договору социального найма квартиры <...> Спицыной Н.Ю. на состав семьи 3 человека: Спицыну Н.Ю., несовершеннолетних С.В., <...> года рождения и С.Е., <...> года рождения, в которую она вселилась вместе со своими детьми, зарегистрировавшись по месту жительства 22.11.2018 (л.д. <...>)

На основании указанного постановления со Спицыной Н.Ю. был заключен договор социального найма от 06.11.2018.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с указанной нормой жилищного права, а также положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров наймов специализированных жилых помещений", вопрос установления (изменения) статуса служебного жилого помещения относится к компетенции собственника жилищного фонда (органа местного самоуправления).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 этой же статьи регламентировано, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Исходя из положений ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.

Между тем, необходимо учитывать, что Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющего право военнослужащего на повторное заселение освободившегося жилого помещения.

Реализация права на обеспечение жилым помещением в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" не ставится законом в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному или муниципальному жилищному фонду. Независимо от того, в каком жилищном фонде находятся помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан - "военнослужащих" и членов их семей.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, оспариваемые положения пункта 5 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" - в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, - не исключает участие органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается.

Из вышеизложенного следует, что Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений.

Вопрос же отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду может быть разрешен администрацией БГО (как лицом, в исключительную компетенцию которого входит его решение) на стадии заключения договора служебного найма с военнослужащим.

После произошедшей реорганизации квартирно-эксплуатационных органов в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований Инструкции о предоставлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации служебных жилых помещений, утвержденных приказом министра обороны Российской Федерации 2010 года №<...>, был создан Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Согласно Положению об отделе № 3, утвержденному Приказом начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», отдел является территориально обособленным подразделением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

На отдел возложены обязанности по обеспечению жилыми помещения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отдел № 3 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», как лицо, осуществляющее функции наймодателя по предоставлению служебных жилых помещений военнослужащим, после их освобождения военнослужащими, не может быть лишено права на повторное заселение освободившейся спорной квартиры, в связи с чем, отдел № 3 вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе и к собственнику данного жилого помещения, в связи с чем, администрация МО ГП «Город Балтийск» не имела законных оснований для предоставления этого жилого помещения Спицыной Н.Ю., в том числе, и в рамках исполнительного производства, поскольку судебным актом Балтийского городского суда от 04.04.2017 не принималось решение о предоставлении Спицыной Н.Ю. спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление администрации главы МО ГП «Город Балтийск» №<...> от 06.11.2018 о предоставлении по договору социального найма квартиры <...> Спицыной Н.Ю. на состав семьи 3 человека: Спицыну Н.Ю., несовершеннолетних С.В., <...> года рождения и С.Е., <...> года рождения, незаконно и подлежит отмене.

На основании указанного постановления и договор социального найма, заключенный со Спицыной Н.Ю., признается судом незаконным и как следствие, ответчица Спицына Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети, не приобретшими права пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат выселению.

Доводы стороны ответчика о том, что орган местного самоуправления, как собственник жилого помещения, вправе самостоятельно решать вопрос о предоставлении освободившегося жилого помещения и, как следствие, отдел № 3 не имеет права требовать освобождение предоставленного Спицыной Н.Ю. спорного жилого помещения для повторного заселения военнослужащим, судом отвергается по вышеизложенным основаниям.

Суд не соглашается и с позицией стороны ответчика о том, что требование о признании постановления администрации МО ГП «Город Балтийск» №<...> от 06.11.2018 не может быть рассмотрено в рамках гражданско-процессуального судопроизводства и подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем истцами и третьим лицом, заявляющим исковые требования, пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку, в силу действующего законодательства, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы стороны ответчика судом признаются также несостоятельными, поскольку не имеют правового значения по делу и не могут являться основанием для отказа отделу № 3 в иске.

В тоже время, решая вопрос о выселении Спицыной Н.Ю. и ее несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что оснований к выселению нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, предусмотренных статьей 91 ЖК РФ, не имеется, следовательно, Спицына Н.Ю. с членами ее семьи может быть выселена только с предоставлением ей иного жилого помещения.

Между тем, ранее, Балтийским городским судом было принято решение от 04.04.2017, которым суд обязал предоставить Спицыной Н.Ю. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно- техническим требованиям, в черте <...>, равноценное по общей площади жилому помещению, занимаемому ими ранее по адресу: <...>, не менее <...> кв.м, состоящее из одной комнаты, и необходимость предоставления Спицыной Н.Ю. жилого помещения, в силу предъявления отделом № 3 рассматриваемого иска, не отпала, то суд полагает возможным при решении вопроса о выселении Спицыной Н.Ю. и членов ее семьи, обязать администрацию МО «Балтийский городской округ» предоставить жилое помещение в том же порядке и на тех же условиях, что были указаны в вышеназванном решении.

Относительно исковых требований Кальмбаха М.Н., действующего за себя и несовершеннолетнего К.Б.М.., и Изместьевой А.С., суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 (ред. от 30.11.2017) «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» утверждена «Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений», согласно которой, в данном случае отделу № 3, предоставлены полномочия по предоставлению военнослужащим, проходящим службу на территории Калининградской области, служебных жилых помещений, в установленном указанной инструкцией порядке, то есть возложены функции наймодателя.

Следовательно, при разрешении вопроса о повторном заселении военнослужащими жилого помещения, находящегося в собственности органов местного самоуправления, в силу вышеизложенного, у администрации БГО не имеется оснований для отказа, при наличии у военнослужащего соответствующих документов, в заключении договора служебного найма.

Таким образом, на администрацию возложена обязанность по надлежащему оформлению жилищных правоотношений, возникших между наймодетелем, в данном случае отделом № 3 и военнослужащим, которому предоставлено такое жилое помещение.

В силу пункта 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

По смыслу статьи 65 ЖК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Поскольку обязанность по предоставлению Кальмбаху М.Н. служебного жилого помещения возложена на отдел № 3, то именно отдел обязан был предоставить истцу свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Тот факт, что на момент направления в адрес истца уведомления о предложении для заселения спорного жилого помещения отделу № 3 было достоверно известно о том, что квартира <...> не была свободна от притязаний третьих лиц, установлено в судебном заседании, в частности 28.03.2019 об этом в отдел № 3 сообщил военнослужащий В.А.А.., написав в обоснование отказа от предлагаемой квартиры о ее распределении Спицыной Н.Ю. и, как следствие, отдел № 3 не имел права до разрешения вопроса правомерности заселения жилого помещения Спицыной Н.Ю., предлагать это жилое помещение Кальмбаху М.Н.

То обстоятельство, что Кальмбах М.Н. не отказался от предложенной ему квартиры и обратился в суд с вышеуказанными требованиями, само по себе, не освобождает отдел № 3 от обязанности предоставления Кальмбаху М.Н. свободного от прав иных лиц жилого помещения, тем более, что восстановление нарушенных прав истцом возможно путем предоставления иного служебного жилого помещения, либо в случае невозможности обеспечения служебным жилым помещением на выплату денежной компенсации за наем жилых помещений (п. 3 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что Кальмбах М.Н. и Изместьева А.С. не являются в данном случае надлежащими истцами, в том числе с учетом того, что на момент предъявления иска они не являлись нанимателями спорного жилого помещения, поскольку не заключили договор служебного найма и как указано выше, восстановление их прав возможно путем обращения в отдел № 3 за распределением жилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку в исковых требованиях Кальмбаху М.Н. и Изместьевой А.С. отказано, то понесенные ими судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кальмбаха М.Н., действующего за себя и несовершеннолетнего К.Б.М.., и Изместьевой А.С. к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Спицыной Наталье Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.В.А., С.Е.А., о признании незаконными постановления главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», договора социального найма, не приобретшими права пользования жилым помещением и выселение из жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма служебного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Иск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отдел № 3 (г. Калининград) администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Спицыной Наталье Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.В.А., С.Е.А. о признании права на повторное распределение и заселение жилого помещения, признании незаконными постановления главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», договора социального найма, не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать за отделом № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» право на повторное распределение и заселение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать постановление главы МО ГП «Город Балтийск» №<...> от 06.11.2018 в части предоставления по договору социального найма Спицыной Н.Ю. и несовершеннолетним С..В. и С.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, незаконным.

Признать договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключенный между администрацией МО «Город Балтийск» и Спицыной Натальей Юрьевной, незаконным.

Признать Спицыну Наталью Юрьевну и несовершеннолетних С.В.А., С.Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселить Спицыну Наталью Юрьевну и несовершеннолетних С.В.А., С.Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Спицыной Наталье Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.В.А., С.Е.А., во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в черте <...>, равноценного по общей площади жилого помещения, занимаемого ими ранее по адресу: <...>, не менее <...> кв.м, состоящее из одной комнаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.