Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Крыловой А.С., с участием прокурора Кленина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГУП «Московская государственная радиотрансляционная сеть» (ФГУП «МГРС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по экономическим вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя генерального директора – коммерческого директора. За время работы нареканий он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Свое увольнение он считает необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор предприятия ФИО5 начал предпринимать многочисленные попытки вынудить его уволиться по собственному желанию, в т.ч. путем изменения ему условий трудового договора, наложения дисциплинарных взысканий, а также составляя многочисленные акты о якобы допущенных им нарушениям, требуя предоставления объяснений, текущего и перспективного плана работы, ежедневных отчетов, прохождения профосмотра. Указанные действия ответчика он обжаловал в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было представлено уведомление о сокращении его должности, от получения этого уведомления он отказался, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен по указанным выше основаниям.

По мнению истца, сокращения штатов в действительности не было, процедура увольнения по этим основаниям была предпринята ответчиком с целью избавиться от него, т.о., его увольнение является незаконным. Кроме того, при увольнении ему не было выплачено выходное пособие, что также, по его мнению, свидетельствует о незаконности увольнения.

Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск.

По изложенным основаниям истец просит восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора – коммерческого директора ФГУП «МГРС», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель (т.1, л.д.176) в судебном заседании исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску (т.2, л.д.96-103, 117-129), пояснили, что увольнение истца явилось результатом его неприязненных отношений между ним и генеральным директором, которым велась активная деятельность, направленная на увольнение истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ т.е. еще до сокращения штатов, истцу неоднократно предлагалось добровольно оставить занимаемую должность, уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в штат была введена новая единица с аналогичными трудовыми обязанностями, эту должность занял ФИО6. были введены и другие штатные единицы. Из структурного подразделения руководства была сокращена только должность истца, также были исключены из штата предприятия только те структурные подразделения, за деятельность которых отвечал истец.

Создание новой структуры подтверждает сам ответчик в ходе рассмотрения других дел по спорам между сторонами, в частности, в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.109-116).

Согласование из Федерального агентства связи было получено на увольнение истца по другим основаниям – п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что также, по мнению истца, подтверждает, что он был фактически уволен не по сокращению штатов, а по иным основаниям.

Финансовое положение предприятия не являлось причиной сокращения штатов, т.к. после введения нового штатного расписания расходы предприятия возросли.

Мнимость сокращения штатов подтверждает и то, что истцу предлагали несколько вариантов увольнения – по сокращению штатов, по собственному желанию, соглашению сторон.

При этом предлагавшиеся истцу вакансии сразу же оказывались заняты.

С уведомлением о предстоящем увольнении истец ознакомлен не был, его не читал, как только он спросил о согласовании его увольнения, уведомление у него забрали, со списком вакансий он также ДД.ММ.ГГГГ не знакомился.

То, что ответчик предлагал ему имевшиеся вакансии в период увольнения, а также в ходе судебного разбирательства. истец не отрицал, пояснив, что его предложения не устраивали, он настаивает на восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора.

Представители ответчика (т.1, л.д.177) в судебном заседании против иска возражали. Поддерживая письменные возражения по иску (т.1, л.д.58-60, т.2, л.д.27-30, 164-165), пояснили, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена, согласование его увольнения в Федеральном агентстве связи получено. Устав предприятия не содержит указания на то, что согласование должно быть получено перед началом процедуры увольнения. Расчет с истцом произведен в полном объеме, за выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск он вправе обратиться в органы социальной защиты населения в соответствии с действующим законодательством.

Всего было сокращено <данные изъяты> должностей. Преимущественным правом на оставление на работе истец не обладал, т.к. сокращалась одна такая должность.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена новая должность, но она не дублирует должность истца. Также в штатное расписание были введены еще 3 должности, появились новые структурные подразделения, но это было до вручения истцу уведомления о сокращении, на тот момент была свободна должность заместителя директора по маркетингу, она была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими, он с вакансиями знакомиться отказался, впоследствии эта должность была занята.

Введение новых должностей было продиктовано необходимостью изменения структуры предприятия, оргазационно-штатная структура в связи с этим меняется очень динамично, занимаются одни должности, высвобождаются другие, на них переводятся работники или принимаются на работу новые.

Представители ответчика не отрицали, что истцу до начала процедуры сокращения предлагалось занять другие должности, пояснив это намерением разрешить спор миром.

Суд,, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в ФГУП «МГРС» ДД.ММ.ГГГГ на должность зам. директора по экономическим вопросам в аппарат управления, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя Генерального директора – коммерческого директора, был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.7-19, 57-62, 148-165, т.2, л.д.65-74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание ФГУП «МГРС» на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82-109, 179-250).

Ответчиком были изданы: ДД.ММ.ГГГГ приказ об изменении штатной численности работников предприятия, а также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, из штатного расписания был исключен ряд должностей, в т.ч. должность, занимаемая истцом. О предстоящем сокращении штата работников был уведомлен профсоюзный комитет предприятия, сведения о высвобождаемых работниках были предоставлены в отдел трудоустройства «Соколиная гора» (т.1, л.д.63-68, 79-80).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность истца в штатной расстановке работников ФГУП «МГРС» отсутствует, списочная численность предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> человека, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> человек (т.1, л.д.251-287)

В штатное расписание ФГУП «МГРС» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были введены <данные изъяты> новых должности, появились новые структурные подразделения (т.2, л.д.148-152)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с приложением списка вакансий, согласно акта, после прочтения уведомления истец от его подписи и получения отказался (т.1, л.д.69-72).

От расторжения трудового договора по соглашению сторон истец также отказался (т.2, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись предложения работы со списками имевшихся вакансий, с которыми истец был ознакомлен, просил ознакомить его с согласованием его увольнения с Федеральным агентством связи (т.1, л.д.76-78).

Увольнение истца было согласовано с Федеральным агентством связи в соответствии с Уставом предприятия, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, также увольнение истца было согласованно с профсоюзным комитетом (т.1, л.д.81, 110-147, т.2, л.д.47-49, 56-58).

По поводу предстоящего увольнения истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Федеральное агентство связи (т.2, л.д.21-23).

Расчет с истцом при увольнении произведен, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту (т.1, л.д.169-174)

Работа истца по организации строительства локальных систем оповещения актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была признана неудовлетворительной, в адрес истца направлялись уведомления об изменении условий труда, на него налагались дисциплинарные взыскания, отбирались объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей и распоряжений руководства, от него истребовались письменные отчеты о проделанной работе, текущие и перспективные планы работы, на него возлагалась обязанность прохождения профосмотра (т.1, л.д.20-55. т.2, л.д.1-11, 50-54, 59-63, 75-8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству ФГУП «МГРС» с заявлением об отсутствии у него намерения перейти на другую работу и просил опубликовать соответствующее заявление на сайте предприятия, опровергнув размещенную там ранее информацию (т.2, л.д.104-108).

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показала, что присутствовала при рассмотрении мирового соглашения между сторонами, это было в начале сентября, представители ответчика от имени генерального директора предлагали истцу уйти с занимаемой должности, предлагали нижестоящую должность с сохранением всех причитающихся ему выплат, кабинета, служебного автомобиля. Истец на это предложение ответил отказом. О сокращении речи не шло.

Свидетель ФИО8 – руководитель управления по персоналу ФГУП «МГРС» - показал, что встречался с истцом ДД.ММ.ГГГГ, проинформировал о получении письма-согласования по вопросу его увольнения. Письмо о согласовании увольнения истца было направлено в Федеральное агентство связи в ДД.ММ.ГГГГ

Он наверняка предлагал истцу урегулировать вопрос миром, предлагал любой вариант увольнения.

Сокращение штатов, вероятно, было вызвано финансовым положением предприятия, было сокращено бюджетное финансирование, прошло много сокращений. Это дало экономию денежных средств предприятия. Новых работников предприятие на работу не принимало, все должности занимались в порядке перевода, чтобы по возможности избежать сокращений.

Требование о предоставлении ежедневных отчетов персонала обусловлено тем, что организация получила сертификат ИСО, такие отчеты предоставляют все сотрудники.

Ему известно, что истец отказался получать уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он при этом присутствовал. Истец прочитал уведомление, кому-то позвонил, после чего сказал, что подписывать ничего не будет. Поэтому был составлен акт, от ознакомления с которым истец также отказался. К уведомлению прикладывался перечень вакансий, они были скреплены. Вакансии истец обсуждать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручались предложения работы с имеющимися вакансиями, в т.ч. соответствующими его образованию, от вакансий истец отказался.

В период работы у истца были дисциплинарные взыскания, были и поощрения.

Свидетель ФИО9 – советник заместителя генерального директора ФГУП «МГРС» - показал, что присутствовал при том, как истцу перед увольнением предлагали занять должность руководителя департамента стратегического развития, предложение было озвучено от лица руководства. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Почему истцу предлагалось перейти с занимаемой должности, он не помнит.

Свидетель ФИО10 – руководитель управления правового обеспечения ФГУП «МГРС» - показала, что истцу была предложена должность начальника отдела стратегического планирования, работа по его профилю, видимо, в тот момент эта должность была свободна. Предложение занять ее истцу было сделано ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена практика ежедневных отчетов, истец отчитывался как и все сотрудники до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 – сотрудник отдела безопасности ФГУП «МГРС» - в судебном заседании показал, что присутствовал при вручении ФИО8 истцу уведомления об увольнении. ФИО1 после получения в руки уведомления со списком вакансий на 3х листах посмотрел их, сказал, что ему нужно посовещаться, позвонил кому-то, потом отказался подписывать документы, о чем ими был составлен акт.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком соблюдена: о предстоящем увольнении он был уведомлен за 2 месяца, в соответствии со ст.180 ТК РФ, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, ему были предложены имеющиеся вакантные должности, занять которые он согласия не изъявил.

Увольнение истца было согласовано с профсоюзным комитетом предприятия и Федеральным агентством связи. Расчет при увольнении с истцом произведен, включая выплату выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов.

Доводы истца о том, что уведомление об увольнении ему вручено не было, со списком вакансий он также ознакомлен не был, опровергаются имеющимся в материалах дела актом об отказе истца от получения уведомления, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено.

То обстоятельство, что согласование было дано Федеральным агентством связи на увольнение истца по иным основаниям, чем сокращение штатов, довод истца о неправомерности его увольнения не подтверждает, поскольку увольнение ФИО1 независимо от оснований его увольнения было согласовано в установленном порядке.

Перевод работников организации на другие должности в других подразделениях, ввод новых должностей, исключение старых и создание новых структурных подразделений является правом работодателя и к процедуре сокращения штатов не относится, являясь наряду с ним способом оптимизации работы предприятия, в связи с чем суд не может принять во внимание довод истца и его представителя, что изменение структуры предприятия свидетельствует о мнимости процедуры сокращения штатов в ФГУП «МГРС».

Суд также принимает во внимание, что новые должности были введены до вручения истцу уведомления об увольнении, на них были приняты работники, в связи с чем данные должности в качестве вакантных не могли быть предложены истцу (л.д.166-265).

Доводы стороны истца о том, что предлагаемые истцу вакансии сразу же оказывались занятыми другими лицами, также не свидетельствуют о мнимости сокращения штатов, поскольку ни на одну из этих вакансий истец согласия не выразил, в связи с чем работодатель имел право в порядке улучшения деятельности организации предложить эти должности другим работникам.

Тот факт, что сокращение штатов предприятия не было связано с ухудшением его финансового положения, на выводы суда не влияет, поскольку сокращение штата работников предприятия может иметь место по различным причинам, законодателем перечень этих причин не установлен.

Довод стороны истца о том, что мнимость сокращения штатов подтверждает и то, что истцу предлагали несколько вариантов увольнения – по сокращению штатов, по собственному желанию, соглашению сторон, и факт таких переговоров. Подтвержденный в суде свидетелями ФИО7, ФИО10, ФИО12 несостоятелен.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о попытках ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, на это же были направлены и предложения ответчика по мирному урегулированию спора, сделанные во время настоящего судебного разбирательства.

Довод истца о том, что его увольнение является незаконным, т.к. ему не выплачена компенсация за дополнительный отпуск как участнику ликвидации последствий на ЧАЭС, не могут быть приняты во внимание, т.к., согласно Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, оплата дополнительного отпуска производится органами соцзащиты по месту жительства граждан.

При таких обстоятельствах и данных по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФГУП «Московская государственная радиотрансляционная сеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова