Гражданский кодекс часть 1

с участием судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк «ФИО9» на незаконные (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «ФИО9» обратился в Нолинский районный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 и старшего судебного пристава Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано, что 12 марта 2013 года ОАО КБ «ФИО9» обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявление о взыскании в солидарном порядке с ООО «Алекс Авто», ООО «Алекс-Авто плюс», ООО «Алекс-Авто-1», ООО «Каскад-авто», ФИО4, ФИО5, ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», ООО «ВятКамп», ООО «Ремсервис» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Алекс Авто», ФИО4, ФИО5, ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», ООО «Каскад-авто», ООО «Алекс-Авто плюс». Одновременно банком было подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников ООО «Алекс Авто», поручителей ООО «Алекс-Авто плюс», ООО «Алекс-Авто-1», ООО «Каскад-авто», ФИО4, ФИО5, ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», ООО «ВятКамп», ООО «Ремсервис» в пределах суммы иска 19 094 262, 30 рублей, в том числе на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Алекс Авто», ФИО4, ФИО5, ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», ООО «Каскад-авто», ООО «Алекс-Авто плюс», согласно описи заложенного имущества. Ленинским районным судом города Кирова 20 марта 2013 года вынесено определение и выдан исполнительный лист - в целях обеспечения иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» в пределах цены иска в размере 19 094 262, 30 рублей, а также о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» согласно описи заложенного имущества к договору № <№> от 23 декабря 2011 года залога имущества, а именно: <данные изъяты>.

ОАО КБ «ФИО9» 04 апреля 2013 года обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о замене должника с ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» на надлежащего ООО «Нолинская автоколонна № 1583» в связи с тем, что 11 мая 2010 ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» прекратило деятельность в форме преобразования в ООО «Нолинская автоколонна № 1583». 04 апреля 2013 года ходатайство удовлетворено и судом выдан исполнительный лист серии ВС <№> - о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Нолинская автоколонна №1583» в пределах цены иска в размере 19 094 262, 30 рублей, а также на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Нолинская автоколонна №1583» согласно описи заложенного имущества к договору №<№> от 23 декабря 2011 года.

ОАО КБ «ФИО9» 16 апреля 2013 года направил в адрес Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области исполнительный лист серии ВС № <№>, выданный 05 апреля 2013 года Ленинским районным судом г.Кирова по делу № 2-1574/2013, о наложении ареста на имущество ООО «Нолинская автоколонна № 1583» в пределах цены иска в размере 19 094 262 руб. 30 коп., в том числе на заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № <№> от 23 декабря 2011 года. 26 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №2485/13/20/43. 03 июля 2013 в связи с устранением опечатки, допущенной при вынесении решения Ленинский районный суд г. Кирова исполнительный лист ВС <№> отозвал, и в замен него направлен для исполнения новый - серии ВС <№>.

09 июля 2013 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3735/13/20/43, к которому были приобщены все материалы исполнительного производства № 2485/13/20/43.

20 августа 2013 года в адрес Нолинского межрайонного отдела для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ВС № <№>, выданный 12 августа 2013 г. Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1574/2013, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Нолинская автоколонна № 1583» задолженности по кредитному договору № <№> от 23 декабря 2011 размере 19 488 698 руб. 63 коп., а так же расходов по госпошлине в размере 12 000 руб., а всего19 500 698 руб. 28 августа 2013 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4934/13/20/43.

Со слов судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1 было установлено, что судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства № 3735/13/20/43 о наложении ареста на имущество ООО «Нолинская автоколонна № 1583» в пределах цены иска в размере 19 094 262 руб. 30 коп., в том числе и на заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № <№> от 23 декабря 2011 года указанное выше имущество. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) фактическим исполнением требований исполнительного документа, что так же подтверждается сведениями с официального интернет сайта УФССП России по Кировской области: http://www.r43.fssprus.ru раздела «Банк данных исполнительных производств», где сведения о наличии данного исполнительного производства на исполнении отсутствуют. В свою очередь копия постановления об окончании исполнительного производства до настоящего времени в наш адрес не поступила.

04 октября 2013 года определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28- 11141/2013-183/20 в отношении ООО «Нолинская автоколонна №1583» введена процедура наблюдения. Следовательно, в силу действующего законодательства меры по обеспечению иска, наложенные Ленинским районным судом г. Кирова при процедуре наблюдения сохраняются, отменить их может только суд.

По действующему законодательству следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обеспечении иска с учетом оставления в силе всех запретов и ограничений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства в отношении имущества должника-организации, а в случае необходимости совершения исполнительных действий, в частности при введении в отношении должника- организации процедуры наблюдения, может быть возобновлено по собственной инициативе, либо по заявлению взыскателя. Так с целью соблюдения нарушенных прав 17 октября 2013 года ОАО КБ «ФИО9» в адрес Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства 3735/13/20/43 в случае его окончания, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС <№>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1574/2013, о наложении ареста на имущество ООО «Нолинская автоколонна № 1583» в пределах цены иска в размере 19 094 262 руб. 30 коп., в том числе на заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № <№> от 23 декабря 2011 года вышеупомянутое имущество, а так же требованиями о направлении в их адрес копии процессуальных документов, в том числе, в случае его наличия, постановления об окончании исполнительного производства №3735/13/20/43. В адрес Банка 05 ноября 2013 года от начальника Нолинского МРО СП ФИО3 поступил ответ за исх. № <№> от 29 октября 2013 года о направлении для исполнения нашего заявления о возобновлении исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. 15 ноября 2013 года от начальника МРО СП по ФИО6 ФИО14 в наш адрес для сведения поступило письмо за исх. № <№> от 08 ноября 2013 года о предоставлении информации Нолинскому МРО СП в части возвращения заявления о возобновлении исполнительного производства для дачи мотивированного ответа, в связи с отсутствием на исполнении указанного производства. 03 декабря 2013 года поступило письмо за исх. № 43/20-141967-4В от 20 ноября 2013 года, в котором начальник Нолинского МРО СП ФИО3, ссылаясь на окончание 09 июля 2013 года исполнительного производства о наложении ареста по причине фактического исполнения и передачей 17 октября 2013 года исполнительного производства о взыскании суммы долга №<№>, по распоряжению заместителя руководителя Управления ФИО7, для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Кирова. Такими действиями нарушены права банка, как взыскателя по исполнительному производству об обеспечении иска, на выявление имущества должника и сохранение уже принятых мер в части запрета по отчуждению и сокрытию арестованного имущества, направленного в дальнейшем на реализацию в счет погашения кредиторской задолженности. В соответствии со ст. 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении такого заявления. Однако начальник Нолинского МРО СП по Кировской области ФИО3 заявление банка о возобновлении исполнительного производства полученное 25 октября 2013 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, после необоснованного направления для исполнения в МРО СП по ИОИП г. Кирова и получения его обратно, нарушил десятидневный срок рассмотрения заявления, а так же не обеспечил надлежащую форму предоставления ответа в виде постановления. Считают указанные нарушения законодательства, допущенные со стороны должностных лиц службы судебных приставов приводят к существенному ущемлению прав взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение требований, вступивших в законную силу решений суда, а в следствии, невозможности получения причитающегося. В уточнённых требованиях просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 за период с 24 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в части окончания исполнительного производства № 3735/13/20/43, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС <№>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-1574/2013, о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Нолинская автоколонна № 1583» в пределах цены иска в размере 19094262 рублей 30 копеек, в том числе на заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № <№> от 23 декабря 2011 года, имущество: <данные изъяты>;

о признании незаконными действия начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 за период с 25 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления банка о возобновлении исполнительного производства № 3735/13/20/43 о наложении ареста на имущество должника в обеспечении иска и возобновлении его исполнения;

о признании незаконными действия начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 в части нарушения сроков и несоблюдения формы в удовлетворении заявления банка о возобновлении исполнительного производства № 3735/13/20/43 о наложении ареста на имущество должника в обеспечении иска.

В судебное заседание представитель заявителя - представитель ОАО КБ «ФИО9» ФИО8 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, уточнённые требования жалобы просит удовлетворить.

Должники представители ООО «Алекс Авто», ООО «Алекс-Авто плюс», ООО «Алекс-Авто-1», ООО «Каскад-авто», ООО «Нолинская автоколонна № 1583», ООО «ВятКамп», ООО «Ремсервис», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Старший судебный пристав начальник Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом причину неявки суду не указал.

С учётом мнения судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП ФИО1 с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку 26 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство <№> о наложении ареста в обеспечение исковых требований банка на 20 единиц техники и иное имущество должника на сумму иска в обеспечение исковых требований в размере 19 094262 рублей 30 копеек. 26 апреля 2013 года наложен арест на 15 единиц заложенных транспортных средств. 02 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Кирова исполнительный лист, на основании которого возбуждено 26 апреля 2013 года исполнительное производство, отозван. 03 июля 2013 года исполнительное производство окончено по пп.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании исполнительного листа 09 июля 2013 года в отношении ООО «Нолинская автоколонна №1583» в пользу ОАО КБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 3735/13/20/43 о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований в размере 19 094 262, 30 руб., в том числе о наложении ареста на заложенные транспортные средства в количестве 20 единиц.

Акты о наложении ареста (описи имущества), составленные в рамках исполнительного производства № 2485/13/20/43, примененные в отношении должника, приобщены в № 3735/13/20/43, о чем вынесено постановление о приобщении материалов исполнительного производства <№> к материалам вновь возбужденного исполнительного производства № 3735/13/20/43. Далее 28 августа 2013 года возбужденно исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа серии ВС <№> от 12 августа 2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу <№> на основании решения, вступившего в законную силу 26 августа 2013 года, предмет исполнения: Кредитные платежи в размере: 19 500 698,63 руб., в отношении должника: ООО "Нолинская автоколонна № 1583" в пользу взыскателя: ОАО КБ "ФИО9". В рамках указанного исполнительного производства 09 октября 2013 года наложен арест на имущество должника, находившееся в розыске (постановление о розыске имущества должника от 03 июня 2013 года) в количестве 5 единиц, являющееся предметом залога банка.

11 сентября 2013 года акты о наложении ареста (описи имущества) приобщены к материалам суммового исполнительного производства. 24 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», аресты с имущества должника не снимались, а приобщены к суммовому исполнительному производству. Поскольку установлено, что по состоянию на 24 сентября 2013 года не был наложен арест на оставшиеся 5 единиц транспортных средств, 17 декабря 2013 года постановление об окончании исполнительного производства <№> отменено, исполнительные действия возобновлены. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств 09 октября 2013 года наложен арест на имущество должника, находившееся в розыске (постановление о розыске имущества должника от 03 июня 2013 года) в количестве 5 единиц, являющееся предметом залога по указанному выше иску. В связи с чем 18 декабря 2013 года к материалам возобновленного исполнительного производства по обеспечительным мерам приобщена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2013 года. Следовательно, исполнительный лист об обеспечительных мерах в пользу банка исполнен в полном объеме и на всю сумму. Также просит обратить внимание на то, что необходимо учесть, что взыскателем ОАО КБ «ФИО9» в структурные подразделения УФССП по Кировской области предъявлены исполнительные листы в отношении нескольких солидарных должников. При этом общая сумма, на которую должен быть наложен арест по определению суда, не должна превышать 19 094 262,30 руб.

В силу требованиям части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку иные исполнительные производства по солидарному взысканию были возбуждены в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - МРО СП по ИОИП), в соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17 октября 2013 исполнительное производство <№> передано в МРО СП по ИОИП, о чем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Арбитражным судом Кировской области 13 сентября 2013 года вынесено определение о принятии заявления взыскателя ОАО КБ «ФИО9» о признании ООО «Нолинская автоколонна № 1583» несостоятельным (банкротом). 04 октября 2013 года вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении наблюдения в отношении должника.

Аресты с имущества должника не сняты, исполнительные производства о взыскании денежных средств приостановлены ввиду требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2013 года отменено, в настоящее время отсутствует предмет жалобы в указанной части. Кроме того, как следует из заявления банка о возобновлении исполнительного производства, датированного 17 октября 2013 года №4202-0, об окончании исполнительного производства <№> банку стало известно 10 октября 2013 года, а в Нолинский районный суд Кировской области банк обратился лишь 13 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока для обжалования (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного требования.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2013 года направлено в адрес банка (согласно требованиям ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 25 сентября 2013 года с отметкой отделения почтовой связи о получении корреспонденции 25 сентября 2013 года. В реестре (пункт 5) имеется указание на направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес банка.

Поскольку заявление банка о возобновлении исполнительного производства датировано 17 октября 2013 года (исполнительное производство было окончено 24 сентября 2013 года), то есть после окончания исполнительного производства, то указанное заявление рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ФЗ №59, а не в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как банк стороной исполнительного производства не являлся. Ответ банку дан по существу постановленных вопросов. Форма ответа и сроки ответа соответствуют требованиям Федерального закона №59-ФЗ и никаким образом не влияют на права банка. Банк не указал в жалобе, какие его права нарушены в связи с ответом начальника отдела не в форме постановления, а в форме письменного ответа на обращение. Также считает, что права заявителя оспариваемыми действиями не были нарушены: арест на имущество должника наложен в полном объеме на момент 09 октября 2013 года, арестованы все 20 единиц транспортных средств, находящихся в залоге, сумма ареста соответствует сумме, указанной в исполнительном листе. В настоящее время в отношении должника исполнительное производство о взыскании денежных средств приостановлено. Более того, обеспечительная мера, наложенная судом, фактически трансформировалась в меру по обеспечению исполнения решения суда, так как банком предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств с общества. При таких обстоятельствах, арестованное имущество по указанным выше обеспечительным мерам в любом случае должно быть включено в конкурсную массу в соответствии с законом о банкротстве, а наложение новых арестов на имущество должника не допускается. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО10, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В ст.4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу абз. 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведённая норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных суду документов, установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, в частности наложения ареста на 20 наименований транспортных средств, принадлежащих ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», выдан исполнительный лист от 04 апреля 2013 года (л.д. 6-9). На основании исполнительного листа по постановлению от 26 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство <№> о наложении ареста в отношении должника ОАО «Нолинская автоколонна № 1783» (л.д. 12). Постановлением судебного пристава-исполнителя 26 апреля 2013 года произведён арест имущества, принадлежащего должнику ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 14). Составлен акт о наложении ареста на транспортные средства от 26 апреля 2013 года, а именно: <данные изъяты> - 60000 рублей на общую сумму 910000 рублей (л.д. 15-17). Поскольку 5 единиц техники отсутствовало, то 29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 издан акт о совершении исполнительных действий (л.д. 18). Данным документом установлено отсутствие по адресу должника: <адрес> прицепа ГКБ -8350, <данные изъяты>, КАМАЗов 5320, <данные изъяты>. По сообщению должника данные транспортные средства находятся в пользовании у ООО «Алекс-Авто», находящегося в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 30 апреля 2013 года вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий, частности поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кирова, совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на указанного выше имущества должника ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ООО «Алекс-Авто» (л.д. 19). Судебным приставом-исполнителем ФИО11 21 мая 2013 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено отсутствие испрашиваемых 5 единиц техники по указанному судебным приставом-исполнителем ФИО1 адресу (л.д. 20). Постановление судебным приставом о розыске отсутствующего имущества должника вынесено 03 июня 2013 года (л.д. 21).

На основании исполнительного листа (л.д. 24-29) в отношении ООО «Нолинская автоколонна № 1583», выданного Ленинским районным судом ФИО12 09 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство <№> о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО13 № 1583» в размере 19094262 рубля 30 копеек на 20 единиц транспортных средств (л.д. 35-36). На основании постановления о приобщении акта о наложении ареста (описи имущества) к материалам исполнительного производства от 11 сентября 2013 года усматривается, что 26 апреля 2103 года и 05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26 апреля 2013 года <№> о наложении ареста в обеспечении исковых требований в соответствии со ст.ст. 69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт ареста имущества должника ООО «Нолинская автоколонна № 1583», которое подлежит дальнейшей реализации. 28 августа 2013 года на исполнение поступил исполнительный лист № ВС <№> от 12 августа 2013 года, выданный Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании кредитных платежей в размере 19500698 рублей 63 копеек на основании которого возбуждено исполнительное производство № <№>. Данным постановлением приобщено к исполнительному производству <№> наименований транспортных средств и 16 единиц движимого и недвижимого имущества (л.д. 37-38). 24 сентября 2013 года возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было постановлено объединить исполнительные производства от 09 сентября 2013 года № <№>, от 26 августа 2013 года <№> в сводное исполнительное производство под № <№> (л.д. 40). Также 24 сентября 2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства <№> и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 57). На основании постановления от 18 декабря 2013 года исправлена описка в постановлении от 24 сентября 2013 года, а именно указано об исключении из постановления об окончании исполнительного производства <№> от 24 сентября 2013 года п. 2 постановочной части (л.д. 69).

Судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 23 сентября 2013 года поручено судебному приставу-исполнителю МРО по ИОП совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения: наложить арест на имущество ООО «Нолинская автоколонна 1583» находящейся по адресу: <адрес>: прицеп ГКБ 8350, <данные изъяты>, КАМАЗ -5320, <данные изъяты> 43 (л.д. 56). Судебным приставом-исполнителем ФИО11 от 25 сентября 2013 года поручение принято к исполнению (л.д. 58). На основании актов о наложении ареста от 09 октября 2013 года (л.д. 61-62) (л.д. 64-65), наложен арест на указанное выше имущество. Розыск по данному имуществу прекращен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2013 года (л.д. 66). Постановлением об отмене постановления об окончании исполнительных действий от 17 декабря 2013 года отменено постановление об окончании исполнительного производства <№> от 24 сентября 2013 года и исполнительное производство возобновлено (л.д. 67). Постановлением о приобщении акта о наложении ареста (описи имущества) к материалам исполнительного производства от 18 декабря 2013 года приобщена копия акта о наложении ареста от 09 октября 2013 года, наложенного в рамках исполнительного производства <№> от 28 августа 2013 года имущество в виде 5 единиц вышеупомянутой техники на общую сумму 388000 рублей (л.д. 68).

По представленной информации судебного пристава-исполнителя ФИО11 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области следует, что меры принудительного исполнения, в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Нолинская автоколонна № 1583» по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2013 года, 05 июня 2013 года, 09 октября 2013 года в рамках исполнительного производства <№> от 28 августа 2013 года возбужденного на основании исполнительного листа № ВС <№> от 12 августа 2013 года о взыскании кредиторской задолженности в сумме 19500698 рублей, сохранены, не сняты.

Согласно постановления о приостановлении исполнительного производства от 27 ноября 2013 года исполнительное производство <№> приостановлено с 27 ноября 2013 года по 04 апреля 2014 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.

Заявление о возобновлении исполнительного производства ОАО КБ «ФИО9» датированного 17 октября 2013 года <№> направлено в адрес Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области заказным письмом 18 октября 2103 года (л.д. 43-45). В данном заявлении взыскателем указано на то, что при введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Нолинская автоколонна № 1583», наложенные аресты на имущество должника сохраняются, исполнительное производство приостанавливается, поэтому просили возобновить исполнительное производство № 3735/13/20/43, сохранить принятые меры по аресту имущества и запрету регистрационных действий (л.д. 43-45).

Начальником Нолинского МРО СП страшим судебным приставом ФИО3 данное заявление направлено в МО СП по особым исполнительным производствам г. Кирова, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Нолинская автоколонна № 1583» в пользу ОАО КБ «ФИО9» направлено по территориальности в их адрес 17 октября 2013 года. Письмо датировано 29 октября 2013 года (л.д. 47). Начальником МРО СП по ИОИП старшим судебным приставом ФИО14 от 08 ноября 2013 года указанное заявление возвращено вновь в Нолинское МРО ССП с указание дачи мотивированного ответа, поскольку исполнительное производство <№> возбужденное на основании исполнительного листав о наложении ареста на имущество ООО «Нолинская автоколонна № 1583» в пределах цены иска, в том числе на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортного средства в их адрес не поступало, и принять меры к возобновлению исполнительного производства не предоставляется возможным (л.д. 48). Мотивированный ответ начальником Нолинского МРО СП ФИО3 был дан представителю ОАО КБ «ФИО9» 20 ноября 2011 года. Данный ответ получен Банком 03 декабря 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на то, что КБ «ФИО9» пропущен срок для обращения в суд с жалобой, поскольку постановление об окончании исполнительного производства <№> вынесено 24 сентября 2013 года и направлено взыскателю для сведения 25 сентября 2013 года, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 59).

В данной ситуации суд приходит к следующему, а именно, в ч.1 ст. 256 ГПК РФ помимо трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов 13 декабря 2013 года, т.к. мотивированный ответ от начальника Нолинского МРО ССП получил 03 декабря 2013 года, то следует считать, что заявитель обратился с настоящей жалобой без пропуска срока.

Доводы представителя КБ «ФИО9» о том, что начальником Нолинского отдела ССП ФИО3 нарушены права банка ввиду того, что не вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2013 года, а дан мотивированный ответ в нарушении ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Так, в силу требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; (ч.2) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; (ч.3) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; (ч.4) в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.5) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; (ч.6) в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; (ч.7) копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 № 682, сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

В силу п.6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, электронные сообщения, а также обращения в форме электронных документов).

Ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в установленном порядке (п.6.8 указанной Инструкции).

Так правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 п.1, п.п. 3, 4 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии п.1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что КБ «ФИО9» обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с заявлением о возобновлении исполнительного производства от 17 октября 2013 года, направленного 18 октября 2013 года, на которое ему дан мотивированный ответ 20 ноября 2013 года в форме информационного письма за подписью начальника отдела судебных приставов по Нолинскому району.

Анализируя требования ОАО КБ «ФИО9» в части отмены постановления об окончании исполнительного производства № <№>, и сведения указанные в мотивированном ответе начальника Нолинского отделения ССП, суд считает, что данное заявление не является заявлением, ходатайством по смыслу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной в действие с 09 мая 2013 года Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ, поскольку не содержит требований, ходатайств о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем правила рассмотрения заявлений, ходатайств, предусмотренные гл.7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения), к заявлению Банка неприменимы. Поскольку меры обеспечительного характера, в частности о наложение ареста на имущество должника исполнены, и в связи с фактическим исполнением исполнительное производство <№> было окончено. Результаты обеспечительных мер приобщены к исполнительному производству <№> о взыскании основанной суммы долга и 17 октября 2013 года исполнительное производство передано по акту передачи в МРО по ИОИП.

Также следует принять во внимание, что в п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производств, утверждённых ФССП России 25 июля 2013 года № 15-11 указано, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение было рассмотрено отделом судебных приставов по Нолинскому району в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 10,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682. На заявление дан письменный ответ по существу поставленных вопросов надлежащим лицом - начальника отдела судебных приставов по Нолинскому району ФИО3

Следует отметить, что на тот период, когда поступило ходатайство от ОАО КБ «ФИО9» исполнительного производства в производстве Нолинского отделения ССП не имелось. Документы находились в сводном производстве в МРО по исполнению особых исполнительных производств. Следовательно, ОАО КБ «ФИО9» не являлся стороной по исполнительному производству, а заявителем, обращение которого было направлено по месту исполнения исполнительного документа. Из-за отсутствия в производстве исполнительного производства <№> был дан ответ в порядке Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также суд считает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из представленных доказательств и норм права, установлено, что 17 декабря 2013 года отменено постановление об окончании исполнительного производства <№> от 24 сентября 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом и сторонами не оспаривались.

С учетом того, что возможность принудительного исполнения судебного акта и взыскания денежной суммы не утрачена, суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав заявителя на момент вынесения решения не установлено, поэтому требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения. Исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, при этом доказательств, свидетельствующих о бездействии пристава-исполнителя Нолинского РО УФССП России по Кировской области в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что постановление от 24 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства <№> вынесено незаконно, поскольку оно было отменено судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2013 года, не указывает на необходимость удовлетворения доводов жалобы представителя ОАО КБ «ФИО9» о незаконности действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Нолинского МРО УФССП по Кировской области ФИО3, т.к. права и свободы заявителя, как взыскателя, нарушены не были, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта и взыскания денежной суммы не утрачена. Кроме того, за оспариваемый период были установлены, находящиеся в розыске пять единиц техники находящихся в залоге.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.2, 4, 36, 64.1, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы открытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИО9» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 за период с 24 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в части окончания исполнительного производства № 3735/13/20/43, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС <№>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-1574/2013, о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Нолинская автоколонна № 1583» в пределах цены иска в размере 19094262 рублей 30 копеек, в том числе на заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № <№> от 23 декабря 2011 года, имущество: <данные изъяты>;

о признании незаконными действия начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 за период с 25 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления банка о возобновлении исполнительного производства <№> о наложении ареста на имущество должника в обеспечении иска и возобновлении его исполнения;

о признании незаконными действия начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 в части нарушения сроков и несоблюдения формы в удовлетворении заявления банка о возобновлении исполнительного производства <№> о наложении ареста на имущество должника в обеспечении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Судья - подпись.