Гражданский кодекс часть 1

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Климовой М.И., с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к Саралеву ФИО11, Светлову ФИО12, Светловой ФИО13, третье лицо администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что прокуратурой Татищевского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения государственной безопасности на территории ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саралевым А.Ю., Светловым Д.С. и Светловой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом покупатели Светлов Д.С. и Светлова А.А., по мнению прокурора, не являются лицами, которые в силу ч.1 ст.8 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» имеют право на приобретение недвижимого имущества на территории ЗАТО, поскольку они не зарегистрированы в ЗАТО Светлый, Светлов Д.С. на момент заключения договора работал в <данные изъяты>», дополнительный офис Татищевский, то есть в организации, которая зарегистрирована в г.Москве, а не на территории ЗАТО, а Светлова А.А. работала на территории ЗАТО Светлый, но не в организации, как того требует закон, а у индивидуального предпринимателя. В связи с чем в исковом заявлении прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Саралевым А.Ю., Светловым Д.С. и Светловой А.А., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по тому основанию, что покупатели Светлов Д.С. и Светлова А.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не работали на военных объектах, по роду деятельности которых создано ЗАТО Светлый, поэтому не могли приобрести в собственность недвижимое имущество на территории закрытого административно-территориального образования. Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав спорную квартиру в собственность Саралеву А.Ю., взыскав с него денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 900 000 рублей в пользу Светлова Д.С. и Светловой А.А.

Ответчик Саралев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что законность сделки была проверена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, полагает, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи квартиры допущено не было.

Ответчики Светлов Д.С. и Светлова А.А. в судебном заседании исковые требования также не признали, пояснив, что оба работают на территории закрытого административно-территориального образования Светлый на предприятиях, которые удовлетворяют потребности ЗАТО, поэтому считают, что имеют право на приобретение в собственность недвижимого имущества на территории ЗАТО Светлый. Кроме того, Светлова А.А. просила учесть, что ранее она проживала и была зарегистрирована на территории ЗАТО Светлый и переехала к мужу в р.<адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла замуж.

Представитель третьего лица администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.65-67).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание также не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.70).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Саралевым А.Ю. (продавцом), Светловым Д.С. и Светловой А.А. (покупателями) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей (л.д.5-7).

Право собственности Светлова Д.С. и Светловой А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97).

Как следует из материалов дела, ответчик Светлов Д.С. работает в <данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 51).

Согласно Устава ОАО «<данные изъяты>» и Положения о дополнительном офисе <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» входит в банковскую систему Российской Федерации, имеет филиалы, в том числе филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, дополнительный офис «<данные изъяты>» является внутренним структурным подразделением филиала, создан с целью банковского обслуживания юридических и физических лиц в поселке <адрес>, место его нахождения: <адрес> (л.д. 13-35, 80-85).

Как видно из материалов дела, Светлова А.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры работала у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время работает <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9, 86).

Как следует из Устава ООО «<данные изъяты>» к основным видам деятельности Общества относятся: оптовая и розничная торговля, посреднические услуги, производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, транспортные услуги и услуги автосервиса, реклама, маркетинг, оказание бытовых услуг населению, сдача движимого и недвижимого имущества в аренду, складские услуги, производство всех видов строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ, реализация нефти и продуктов ее переработки (л.д. 87-94).

Согласно справки МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, Светлов Д.С и Светлова А.А. в ЗАТО Светлый не зарегистрированы, Светлова А.А. была зарегистрирована в ЗАТО Светлый, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, убыла в р.<адрес> (л.д. 40).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ «О ЗАТО» решение о создании, преобразовании или об упразднении закрытого административно-территориального образования принимается Президентом Российской Федерации, предложение о создании, преобразовании или об упразднении ЗАТО вносится Правительством РФ.

Согласно п.1 ст.3 вышеназванного Закона особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО включает, в том числе, ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Таким образом, ЗАТО создаются решениями высших органов государственной власти в местах размещения военных объектов стратегического значения вооруженных сил страны, а также организаций по разработке, испытанию, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения и его компонентов, включая переработку и хранение радиоактивных и других материалов, представляющих повышенную потенциальную опасность для граждан и окружающей среды.

Целью создания ЗАТО является обеспечение устойчивого и безопасного функционирования указанных выше организаций и (или) объектов, по роду деятельности которых создано ЗАТО, являющихся фактически градообразующими для ЗАТО и выполняющими государственные задачи обеспечения обороны и безопасности.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8. Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления ЗАТО, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО.

Как следует из вышеназванных положений Закона РФ «О ЗАТО», организациями и (или) объектами, по роду деятельности которых создано ЗАТО, являются объекты стратегического значения вооруженных сил страны, а также организации по разработке, испытанию, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения и его компонентов, включая переработку и хранение радиоактивных и других материалов, представляющих повышенную потенциальную опасность для граждан и окружающей среды, выполняющие государственные задачи обеспечения обороны и безопасности.

В судебном заседании установлено, что ответчики Светлов Д.С. и Светлова А.А. на момент заключения сделки на территории ЗАТО Светлый не проживали, разрешения на постоянное проживание не имели, не работали и не работают в настоящее время на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в организациях, по роду деятельности которых создано ЗАТО.

Также не имеется решения органов местного самоуправления ЗАТО Светлый, согласованного с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО, допускающего участие ответчиков Светлова Д.С. и Светловой А.А. в совершении сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО.

При таких обстоятельствах ответчики Светлов Д.С. и Светлова А.А. не могли приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся на территории ЗАТО Светлый.

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Саралевым А.Ю., Светловым Д.С. и Светловой А.А. является недействительной ввиду её ничтожности, так как не соответствует требованиям закона.

Доводы ответчиков Светлова Д.С. и Светловой А.А. о том, что они относятся к лицам, которым предоставлено право на приобретение недвижимого имущества на территории ЗАТО Светлый в связи с тем, что они работают на территории ЗАТО на предприятиях, которые удовлетворяют потребности ЗАТО, необоснованны и являются неверным толкованием норм действующего законодательства, в силу которого приобрести недвижимое имущество на территории ЗАТО могут граждане, работающие в организациях, по роду деятельности которых создано ЗАТО, а не в организациях, которые удовлетворяют потребности ЗАТО, коими являются дополнительный офис «<данные изъяты>», где работает Светлов Д.С., и салон сотовой связи «<данные изъяты>», где работает Светлова А.А.

Доводы Светловой А.А. о том, что ранее она проживала на территории ЗАТО Светлый, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения по делу не имеют.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что Светлов Д.С. и Светлова А.А. получили разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО Светлый, необоснованны, поскольку тому не представлено доказательств.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО выдается органом местного самоуправления ЗАТО по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО.

Временные пропуски, выданные ответчикам для входа (выхода), въезда (выезда) на территорию ЗАТО (л.д. 98), а также письмо начальника МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый на имя ответчиков о том, что для получения регистрации им необходимо сдать документы на прописку (л.д. 95), на которые ссылается представитель ответчиков, разрешением на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования не являются.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Саралева А.Ю., Светлова Д.С., Светловой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12 200 рублей: по 4 066 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к Саралеву ФИО14, Светлову ФИО15, Светловой ФИО16, третье лицо администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саралевым ФИО17 и Светловым ФИО18, Светловой ФИО19.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: передать в собственность Саралева ФИО20 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Саралева ФИО21 в пользу Светлова ФИО22, Светловой ФИО23 стоимость указанной квартиры в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Саралева ФИО24, Светлова ФИО25, Светловой ФИО26 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 12200 рублей, по 4066 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.