Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, она приобрела в собственность земельный участок <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является ответчик - ФИО2 При межевании принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> были установлены его границы согласно координатам поворотных точек н1, н2, 3 и 4. Граница от точки 3 до точки 4, является смежной границей ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 Данная граница включена в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания и является неизменной. Граница ее земельного участка от точки 3 до точки 3-4 и граница земельного участка <данные изъяты> от точки 1 до точки 2 включены в государственный кадастр недвижимости и являются неизменными. Весной 2015 года она обнаружила, что ответчик, расширил свой сарай и начал возводить фундамент под навес и забор. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Она обратилась к ответчику ФИО6 с требованием прекратить возводить фундамент и забор, поскольку их строительство осуществлялось на территории ее земельного участка. Ответчик ФИО6 пояснил, что будет продолжать строительство хозяйственных построек, поскольку строит их на своем земельном участке. После этого вышла жена ФИО2 и попросила ее покинуть земельный участок. В настоящее время ответчик ФИО2 окончил строительство сарая и капитального забора, в результате чего расширил территорию своего земельного участка за счет территории ее земельного участка. В настоящее время, в связи с возведением ответчиком ФИО2 на ее земельном участке сарая, забора и неразрывно связанного с землей капитального фундамента, нарушены ее права, как собственника земельного участка, что лишает ее законного владения земельным участком и его использования в тех границах, в которых она приобрела земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, из которых следует, что ответчик осуществил строительство навеса, расширил территории своего земельного участка и перенес забор. Просила суд:

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>,

- обязать ФИО2 демонтировать часть сарая, часть навеса, состоящего из металлической конструкции и забетонированного под ним пола, а также часть забора с фундаментом, установленных вдоль характерных точек границ 3 и 4 вглубь земельного участка с <данные изъяты>, с отступом от красной линии вновь образованной части границы характерных точек 3 и 4,

взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд:

обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>,

обязать ФИО2 демонтировать угол навеса (2 кв.м.), состоящего из металлической конструкции и забетонированного под ним пола, а так же часть забора (3 кв.м.) установленных вдоль характерных точек границ 3 и 4 на земельном участке <данные изъяты>,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины, за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя и оплату землеустроительной экспертизы на общую сумму <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, в деле имеется доверенность на представление ее интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, часть навеса и забора, построенных ответчиком ФИО2 находится на земельном участке истца, что нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка. Забор и навес с бетонным полом ответчик ФИО2 возводил после межевания земельных участков. После предъявления ФИО3 иска в суд ответчик ФИО2 переносил свой забор Просил дополнительно взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что возведенный им забор находится на его земельном участке и не может находиться на земельном участке истца ФИО4 Возможно, что примерно на 30 см. угол его навеса с бетонным полом располагается на земельном участке истца ФИО4 Указанный навес он строил в 2015 году, летом. Земельный участок, который сейчас является собственностью ФИО4, принадлежал ранее ему, поскольку он приобретал в собственность дом с земельным участком площадью 1490 кв.м., что подтверждается представленным им договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он всегда ухаживал за данным земельным участком. Однако, при проведении кадастровых работ был отмежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 835 кв.м, что по его мнению, является неправильным. Если бы он знал, что возникнет судебный спор, то отмежевал бы земельный участок с площадью, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что права истца он не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации муниципального образования Чернский район в отношении него проводилась проверка по вопросу соблюдения им земельного законодательства. В ходе проверки был произведен обмер его земельного участка, при этом никаких нарушений при использовании им земельного участка установлено не было.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что исковые требования ФИО4 он не признает, поскольку все хозяйственные постройки в том числе сарай, навес с бетонным полом находятся в границах его земельного участка и не могут находится на земельном участке ответчика. С заявленным представителем истца ходатайством о проведении землеустроительной экспертизы по делу он согласен и полагает, что проведение экспертизы по делу будет способствовать установлению фактического расположения земельных участков и хозяйственных построек.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Чернский район Тульской области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление главы администрации о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С пояснил, что на основании определения суда по делу им была проведена землеустроительная экспертиза и подготовлено заключение эксперта №, которое он полностью подтверждает. При проведении экспертизы, с целью установления на местности границ земельных участков принадлежащих истцу и ответчику в соответствии с межевыми планами, была проведена геодезическая съемка исследуемых земельных участков. В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 (<данные изъяты>) немного не совпадают с границами указанными в межевом плане данного земельного участка и границами содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Угол навеса (2 кв.м) и часть забора (3 кв.м), принадлежащие ответчику ФИО2 находятся на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО4 Если указывать в сантиметрах, то часть навеса с бетонным полом находится на земельном участке истца на расстоянии 48 см от границы, а часть забора на расстоянии 64 см Допустимая погрешность измерений при определении границ на местности составляет 10 см, что указывается в кадастровых выписках и межевом плане. Погрешность площади в размере 10 кв. м., которая указана в кадастровых выписках истца и ответчика не означает, что они могут использовать земельные участки не в границах, указанных в ГКН. Погрешность площади земельного участка высчитывается по формуле. Площадь земельного участка истца, с учетом погрешности, соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. Если исходить из границ земельных участков № и №, указанных в межевых планах и внесенных в ГКН, то безусловно расположение принадлежащих ответчику части забора (3 кв.м) и навеса с бетонным полом (2 кв.м), на земельным участке истца является нарушением, поскольку как было указано, погрешность границ составляет 10 см. Наиболее вероятной причиной такого расположения забора и навеса с бетонным полом является то, что ответчик ФИО2 после проведения межевания передвинул забор и осуществил строительство навеса с бетонным полом. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый инженер должен был учитывать фактические границы земельного участка. Вместе с тем, забор которым огорожен земельный участок ФИО2 расположен таким образом, что часть забора и сарай имеют отступ от границ земельного участка ФИО4, создавая при этом межполосицу, площадью 10 кв м., поэтому при взаимном согласии стороны могут договориться по поводу границ.

Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим инженером ООО «Земстройпроект», которое, в лице кадастрового инженера В. проводило межевание земельных участков истца ФИО4 и ответчика ФИО2 Фактически подготовкой межевого плана занималась она. Межевание земельного участка ответчика ФИО2 проводилось по фактическим границам, то есть по границам забора с учетом расположения на местности хозяйственных построек. При этом было установлено, что ФИО2 использует земельный участок площадью 835 кв.м., который огорожен забором и на котором располагаются жилой дом и хозяйственные постройки. Никаких построек находящихся за границами, обозначенных в межевом плане земельного участка ФИО2, на момент проведения кадастровых работ не находилось. Соответственно, при формировании земельного участка ФИО4 в границах ее земельного участка никаких хозяйственных построек, принадлежащих ФИО5 не находилось. При проведении межевания земельного участка ФИО4 согласование границ с ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не требовалось, поскольку граница формируемого земельного участка не пересекала границу земельного участка ФИО2, сведения о которой уже содержались в ГКН. Погрешность площади в размере 10 кв. м., которая указана в кадастровых выписках истца и ответчика не означает, что они могут использовать земельные участками не в границах указанных в ГКН. Погрешность площади земельного участка высчитывается по формуле, и допускается данная погрешность в связи с тем, что при расчете площади в той или иной программе она может изменяться.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 26 ЗК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.3 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В соответствии с ч.ч.5,7 ст.38 указанного Закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) следует, что земельные участки № и №, принадлежащие соответственно истцу и ответчику поставлены на кадастровый учет с уточнением местоположения их границ на местности и являются смежными по отношению друг к другу.

Судом установлено, что координаты поворотных точек 3,4 в межевом плане истца и поворотных точек н1, н5 в межевом плане ответчика совпадают, то есть имеют одни и те же координаты.

На основании определения суда от 02.12.2015 г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка № не соответствует границе, указанной в межевом плане при формировании данных в ГКН.

В границах земельного участка с № фактически расположены хозяйственные постройки (забор, навес с бетонным полом, сарай).

Учитывая все вышеизложенные факты, следует, что ФИО6 после межевания вдоль смежной границы с ФИО4 возвел навес с бетонным полом, а также перенес и заменил забор. Если сравнить фактическое расположение хозяйственных построек земельного участка ФИО6 можно выявить, что сарай расположен в своих границах ГКН, но угол навеса (2 кв.м.) и часть забора (3 кв.м.) попадают на земельный участок ФИО4

Таким образом, судом установлено, что после проведения межевания земельных №, № и определения их границ на местности, ответчик ФИО2 самовольно без согласования с собственником ФИО4 на земельном участке последней осуществил строительство части хозяйственных построек, а именно части забора (3 кв.м), части навеса с бетонным фундаментом (2 кв.м).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду фотографиями, показаниями эксперта С, свидетеля Е, объяснениями представителя истца, а также объяснениями ответчика ФИО2, который пояснил, что строительство навеса с бетонным полом он осуществлял в 2015 г.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что гражданско-правовыми способами защиты прав, закрепленными в том числе и в ст. 12 ГК РФ являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также и иные способы, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 в данном случае нарушается право собственности истца ФИО4 на принадлежащий ей по праву собственности земельный участок и ее законное владение данным земельным участком.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. в собственность земельный участок, площадью 1490 кв.м. является несостоятельным.

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность был приобретен в собственность жилой дом, а земельный участок перешел к нему по праву пользования в соответствии со ст.552 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,3 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 835 кв.м.

Представленный ответчиком акт проверки органом муниципального контроля соблюдения ФИО2 земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку как следует из представленного акта, в ходе проведения проверки с помощью измерительной рулетки проводился обмер земельного участка ответчика ФИО2 и устанавливалась его площадь. При этом координаты поворотных точек границ земельного участка в соответствии с Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не устанавливались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу и оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате судебной землеустроительной экспертизы по делу составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской представителя истца о получении денежных средств.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, и необходимых документов для его подачи, сложность гражданского дела и количество судебных заседаний в котором участвовал представитель истца – ФИО1

С учетом разумности и справедливости суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО7 следует взыскать судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>,

Обязать ФИО2 демонтировать угол навеса с бетонным полом (2 кв.м). и часть забора (3 кв.м), расположенные на земельном участке <данные изъяты>, вдоль границы, проходящей от поворотной точки 3 до поворотной точки 4, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И.Васьков