Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гириной И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гирина А.А., Кулагиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» об обязании устранить причины возникновения плесени, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Гирина И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» об обязании произвести работы по утеплению стен, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., стоимости оказанных услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя в размере 3 % на момент вынесения решения суда и штрафа.

В судебном заседании Гирина И.Е. изменила свои исковые требования и просит обязать ответчика устранить причины возникновения плесени, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку, штраф и судебные расходы.

Привлеченные в качестве третьих лиц Гирина И.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Гирина Арсения Андреевича, и Кулагина А.С. заявили самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» об обязании устранить причины возникновения плесени, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки и штрафа.

В судебном заседании Гирина И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гирина А.А., пояснила, что она является собственником и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Её сын Гирин А.А., <дата>. является собственником 1/3 доли квартиры. Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> оказывает ООО «Управляющая компания». Она регулярно оплачивает услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, однако ООО « Управляющая компания» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. На стенах её жилого помещения около полутора лет назад появился грибок (плесень), сначала в углах которые выходят на улицу, а потом на потолке начали появляться желтые пятна. После кухни плесень появилась в зале, а потом в спальне. В настоящее время грибок сильно разросся. Душевая кабина в их квартире была установлена в 2008-2009г. До 2013года в квартире никто не проживал. Считает, что грибок появился, поскольку в квартире не работала вентиляция. В настоящее время вентиляция прочищена. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами о выходе сотрудников для осмотра помещения и о прочистке вентиляционных каналов. Однако все её просьбы и заявления оставались без ответа. Ею было принято решение о проведении независимой экспертизы о причинах возникновения протечек, плесени (грибка) и определения стоимости восстановительного ремонта, о чем она уведомила ООО «Управляющая компания» <дата>. <дата>г. ООО «Управляющая компания» отреагировала на её заявления и направила своего представителя о чем был составлен акт обследования. <дата> состоялась независимая экспертиза. <дата> ею было получено экспертное заключение №. Экспертом было установлено, что причина возникновения плесени в жилом помещении заключается в систематическом промерзании в зимний период стен жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 95 060 рублей. На основании экспертного заключения, она обратилась к ответчику с требованием провести работы по утеплению стен, компенсировать причиненный ей ущерб, компенсировать расходы на проведение экспертизы. Данные требования в добровольном порядке до сих пор не удовлетворены. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена другая причина возникновения плесени, в связи с этим она и изменила свои исковые требования. Просит взыскать в интересах несовершеннолетнего Гирина А.А. неустойку в сумме 3% от суммы неисполненного обязательства, а также моральный вред, т.к. приходится находится в помещении, покрытом плесенью. Она считает, что ребенок часто болел из- за плесени.

Представитель Гириной И.Е. – Балыбердина А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что между Гириной И.Е. и ООО « Управляющая компания» заключен договор по содержанию жилого дома. В квартире принадлежащей Гириной И.Е. образовалась плесень. <дата>. Гирина И.Е. обратилась в ООО « Управляющая компания» с просьбой определить причины образования плесени. ООО « Управляющая компания» на данное обращение не отреагировала. <дата> состоялась независимая экспертиза. <дата> ею было получено экспертное заключение №. По ходатайству ООО « Управляющая компания» была проведена судебная экспертиза, которая установила причины возникновения плесени

Третье лицо заявляющая самостоятельные требования Кулагина А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО « Управляющая компания» Козлова О.Г. с исковыми требованиями согласна частично, пояснив, что работы по устранению грибка ООО « Управляющая компания» согласны были выполнить. После того как Гирина И.Е. обратилась в управляющую компанию по поводу прочистки вентиляционного канала <дата>. были проведены работы по прочистке вентиляции. Кроме того в экспертном заключении указано, что на кухне квартиры принадлежащей Гириной И.Н. установлена душевая кабина, а это запрещено. Считает, что ООО « Управляющая компания» должна оплатить 50 % стоимости восстановительного ремонта, т.к. одной из причин возникновения плесени является влажность от душевой кабины. Не согласна с оплатой независимой экспертизы от <дата>. №., т.к. судебной экспертизой установлены другие причины образования плесени. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Заявление о протечке крыши от Гириной И.Н. не поступало.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ООО «Управляющая компания», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№ определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. сохранность имущества физических лиц.

В силу требований ст. 56 ГПКРФ, а также с учетом положений п.2ст.1064 ГКРФ на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины. В случае не предоставления доказательств вина презюмируется.

По делу установлено: Согласно свидетельства о государственной регистрации права <дата>. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность от <дата>. Гирина И.Е., несовершеннолетний Гирин А.А., <дата>. рождения, и Кулагина А.С. являются собственниками квартиры( по 1/3 доле каждый), расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, которая обязана оказывать в т.ч. услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в многоквартирном <адрес> на основании договора на управление многоквартирного дома от <дата>. является ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании Гирина И.Н. пояснила, что на стенах её жилого помещения около полутора лет назад появился грибок (плесень), сначала в углах которые выходят на улицу, а потом на потолке начали появляться желтые пятна. После кухни плесень появилась в зале, а потом в спальне. В настоящее время грибок сильно разросся. Душевая кабина была установлена ею в 2008-2009г. До 2013года в квартире никто не проживал. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами о выходе сотрудников для осмотра помещения и о прочистке вентиляционных каналов. Однако все её просьбы и заявления оставались без ответа. Ею было принято решение о проведение независимой экспертизы о причинах возникновения протечек, плесени (грибка) и определения стоимости восстановительного ремонта, о чем она уведомила ООО «Управляющая компания» <дата>.

<дата>г. ООО« Управляющая компания» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что в квартире не работает вентиляция и необходима чистка вентканалов. В квартире в кухонном помещении на потолке и на стене, смежной с улице, в зале на стене и в спальне на потолке имеется грибок.

<дата> была проведена независимая экспертиза № которой установлено, что причиной возникновения плесени в жилом помещении заключается в систематическом промерзании в зимний период стен жилого дома.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от <дата>. установлено, что в помещениях кухни и жилой комнате в <адрес> имеются грибные образования в виде колоний, прекративших рост, и скопление спор ( покоящихся стадий) плесневых грибов класса Дейтеромицеты ( несовершенные грибы), порядка Гифомицеты, рода Аспергиллл. Причиной определяющей развитие плесневых грибов в указанных помещениях явилась повышенная влажность субстрактов ( строительных конструкций – стен, обоев, окрасочного покрытия), вызванная повышенной влажностью воздуха вследствие неработающей вентиляции до её прочистки и созданием дополнительной влажности при пользовании душевой кабиной в помещении кухни, а так же вследствие попадания влаги в помещение зала и спальной комнаты из-за неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия. Величина затрат необходимая для устранения последствий возникновения плесени( грибка) в квартире, а так же дефектов отделочных покрытий вследствие попадания влаги в помещение зала и спальной комнаты из-за неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия в ценах по состоянию на дату составления заключения, определен в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в помещениях кухни и жилой комнате <адрес> имеются грибные образования. Причиной определяющей развитие плесневых грибов в указанных помещениях явилась повышенная влажность строительных конструкций – стен, обоев, окрасочного покрытия, вызванная повышенной влажностью воздуха вследствие неработающей вентиляции до её прочистки и созданием дополнительной влажности при пользовании душевой кабиной в помещении кухни, а так же вследствие попадания влаги в помещение зала и спальной комнаты из-за неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>. №, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>. № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций,

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>. № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

ООО «Управляющая компания » обязалось в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от <дата>. оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно перечня услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений приложения № к договору № от <дата>. ООО «Управляющая компания » обязалось осуществлять периодические проверки вентиляционных каналов, устранять неисправности кровель, ремонт гидроизоляции, утепление и вентиляции.

Суд считает, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, поэтому с ООО «Управляющая компания » подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Гириной И.Е. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Гириной И.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Гирина А.А., <данные изъяты> руб., в пользу Кулагиной А.С. <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что возникновение плесени произошло и по вине истца из-за установки на кухне душевой кабины, суд считает необоснованным, т.к.доказательств незаконности установки душевой кабины ответчиком не представлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Гирина И.Е. обратилась к ответчику с претензией по поводу устранения причины возникновения плесени и возмещения ущерба <дата>, однако её требования не были удовлетворены. Причина в виде неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия не была выявлена ответчиком и не была устранена.

Суд считает, что с ответчика в пользу Гириной И.Е. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Гириной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Гирина А.А., и Кулагиной А.С. в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем, а также принятые ответчиком меры к устранению.

Суд считает, что с ООО «Управляющая компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Гириной И.Е. в сумме <данные изъяты>, Гириной И.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Гирина А.А. <данные изъяты>, в пользу Кулагиной А.С. <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть изменен судом в большую или меньшую сторону.

Суд считает, что с ООО «Управляющая компания» подлежит взысканию штраф в пользу Гириной И.Е. в сумме <данные изъяты> руб, Гириной И.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Гирина А.А. <данные изъяты> руб, в пользу Кулагиной А.С. <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания» в сумме <данные изъяты>.

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, т.к. данное экспертное исследование не принимается судом и противоречит заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «Управляющая компания к» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Гириной И.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Гириной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Гирина А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Кулагиной А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отремонтировать кровельное покрытие над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу «_____»________________2016г.

Подлинник решения находится в деле № 2-428/16

Судья:

Секретарь: