Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО10 к Ковтун ФИО9 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным пункта соглашения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 124 662 руб. в пользу каждого истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 19.11.2020 в размере 9616,18 руб. в пользу каждого истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты задолженности в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 между ООО «Мост» и ФИО1 заключено соглашение об установлении сервитута. В соответствии с п. 1.1 соглашения ООО «Мост» предоставляет ФИО1 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 4503 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации объекта производственного назначения, на условиях, определенных настоящим соглашением, а ФИО1 обязуется производить плату за сервитут в размерах и порядке, предусмотренных соглашением. Дополнительным соглашением № от <дата> в связи со сменой собственника земельного участка, на который был установлен сервитут, с ООО «Мост» на ФИО2 и ФИО3, в соглашении об установлении сервитута были внесены изменения в преамбулу соглашения, а также в п. 4.1. и п. 4.2 соглашения. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от <дата> пункт 4.1 соглашения изложен в следующей редакции: «За пользование частью земельного участка собственников в границах, установленных в п.1.4 настоящего соглашения, ФИО1 производит ежемесячную плату в размере 10 000 руб. ФИО3 и 10 000 руб. ФИО2». Остальные условия соглашения об установлении сервитута от <дата> оставили неизменными и стороны подтвердили взятые на себя обязательства. Дополнительным соглашением № от <дата> в связи с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № сторонами внесены изменения в п. 1.1 соглашения, а также в п. 4.1 и п. 4.2. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от <дата> п. 4.1 соглашения изложен в следующей редакции: «За пользование земельным участком собственников Пользователь производит ежеквартальную плату в размере 30 000 руб. ФИО3 и 30 000 руб. ФИО2». Остальные условия соглашения об установлении сервитута от <дата> остались неизменными и стороны подтвердили взятые на себя обязательства. В соответствии с первоначальной редакцией соглашения ежемесячная плата за пользование частью земельного участка была согласована сторонами в размере 20 000 руб., которая должна была вноситься ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет собственника. Согласно п. 4.4 соглашения от <дата> размер оплаты подлежит ежегодному индексированию на индекс инфляции, установленный Росстатом, но не менее чем на 10% по сравнению с размером предыдущего года, начиная с <дата>. Если стороны не достигли иного соглашения (увеличения оплаты менее чем на 10%), то на сумму оплаты с учетом 10-прцоентноц индексации не требуется подписания дополнительного соглашения; увеличения цен происходит на основании условий настоящего соглашения в одностороннем порядке. Истцами указано, что плата за пользование земельным участком вносилась ФИО1 без учета размера ежегодной индексации, установленной указанными пунктами соглашения, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 124 662 руб. перед каждым истцом. <дата> истцы направили в адрес ФИО1 требование об оплате задолженности за пользование земельным участком, которое оставлено ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просят взыскать с ФИО1 задолженность за пользование земельным участком в размере 166 017 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 09.04.2021 в размере 19 747,85 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2021 по день фактической уплаты задолженности в пользу каждого истца.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным пункт 4.4 соглашения об установлении сервитута от <дата>, заключенного между сторонами, применить последствия недействительности сделки – признать пункт 4.4 недействующим с момента заключения соглашения об установлении сервитута от <дата>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «МОСТ» 09 сентября 2015 года заключено соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 соглашения площадь сервитута составила 1536,39 кв.м. Плата за пользование частью земельного участка согласована сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 4.1). Данное соглашение имело условие о ежегодной индексации (п. 4.4). Условие об индексации изложено следующим образом: «Если стороны не достигли иного соглашения (увеличения оплаты менее чем на 10%), то на сумму оплаты с учетом 10-процентной индексации не требуется подписания дополнительного соглашения; увеличение цены происходит на основании условий настоящего Соглашения в одностороннем порядке». ФИО1 указала, что до июля 2020 года Собственник (Собственники) в одностороннем порядке увеличение не производили. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, ч.3 ст. 179 ГК РФ указала, что условие соглашения об индексации было включено в соглашение в условиях, когда ФИО1 не могла отстаивать свои права в отношениях с юридическим лицом и была вынуждена принять предложенные условия об индексации, которые существенно отличаются (в большую сторону) от применяемых размеров индексации по аналогичным спорам. На протяжении действия соглашения о сервитуте собственники не производили затраты на поддержание земельного участка в надлежащем состоянии, эти расходы несла и несет ФИО1, в связи с чем полагает, что у собственников не возникло каких-либо затрат, в связи с чем увеличение платы на размер индексации приведет к нарушению норм гражданского права о соразмерности платы за сервитут и неосновательному обогащению истцов по первоначальному иску. До июля 2020 года истцы по первоначальному иску не требовали увеличения платы за сервитут, полагала, что данные положения соглашения не действуют, поскольку она платила и платит значительную сумму за пользование сервитутом ежемесячно/ежеквартально, а также обеспечивала и обеспечивает ремонт дороги.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнила, просит признать недействительным пункт 4.4 соглашения об установлении сервитута от 01.09.2015 г., заключенного между сторонами, в части указания «но не менее чем на 10%», применить последствия недействительности сделки – признать пункт 4.4 в части указания «но не менее чем на 10%» недействующим с момента заключения соглашения об установлении сервитута от 01.09.2015 г., взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины. Указала, что признает, что ответчики по встречному требованию имеют право на индексацию в размере уровня инфляции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОСТ».

В судебном заседании истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3 не участвуют, их интересы на основании доверенности представляет ФИО4, который требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что ссылка ФИО1 на то, что при заключении соглашения она не могла повилять на его содержание, не могла отстаивать свои права в отношениях с юридическим лицом, является несостоятельной и сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить соглашение на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию соглашения и, как следствие, заключение соглашения на крайне невыгодных условиях, ФИО1 не представлено. Ответчики по встречному иску также считают, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку ФИО1 оспаривает соглашение об установлении сервитута от 09.09.2015, заявляя о нарушении своих прав только 29.01.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО5, которая требования по первоначальному иску признала частично, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ООО «МОСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года между ООО «МОСТ» (Собственник) и ФИО1 (Пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4503 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации объекта производственного назначения, на условиях, определенных настоящим Соглашением, а Пользователь обязуется производить плату за сервитут в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Соглашением. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Собственнику на праве собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2361 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации объекта производственного назначения.

Сервитут является частным, постоянным и подлежит регистрации в установленном законом порядке (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.3.2 Соглашения Пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком в порядке и на условиях, определенных разделом 4 Соглашения.

В силу п. 4.1 Соглашения за пользование частью земельного участка Собственника в границах, установленных в п. 1.4 Соглашения, Пользователь производит ежемесячную плату в размере 20 000 руб., в том числе НДС – 18%.

Оплата производится Пользователем ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Собственника, указанный в Соглашении (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.4 Соглашения размер оплаты подлежит ежегодному индексированию на индекс инфляции, установленный Росстатом, но не менее чем на 10% по сравнению с размером предыдущего года, начиная с 1 января 2016 года.

Если Стороны не достигли иного соглашения (увеличение оплаты не менее чем на 10%), то на сумму оплаты с учетом 10-процентной индексации не требуется подписания дополнительного соглашения; увеличение цены происходит на основании условий Соглашения в одностороннем порядке.

При росте инфляции более чем на 10% размер оплаты индексируется на процент инфляции, о чем Собственник уведомляет Пользователя, подписание дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>№ преамбула вышеуказанного соглашения об установлении сервитута изменена: лицами, предоставляющими сервитут, указаны ФИО2 и ФИО3 Изменение стороны соглашения (собственника) было обусловлено заключением договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ООО «МОСТ» и ФИО2 (1/2 доли земельного участка) и ФИО3 (1/2 доли земельного участка).

Указанным дополнительным соглашением также изменен порядок платы за пользование частью земельного участка: пользователь производит ежемесячную плату в размере по 10 000 руб. каждому из собственников (ФИО2 и ФИО3).

Дополнительным соглашением от <дата>№ к соглашению об установлении сервитута стороны изменили указание на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, указав земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:3019, а также изменили порядок внесения пользователем платы за сервитут ежеквартально 30 000 руб. ФИО3 и 30 000 руб. ФИО2 (п.2).

Сторонами был изменен п. 4.2 Соглашения и предусмотрено, что оплата производится Пользователем ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца расчетного квартала путем передачи или перечисления денежных средств на карточные счета ФИО3 и ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что плата за пользование земельным участком вносилась ФИО1 без учета размера ежегодной индексации, установленной п. 4.4 Соглашения.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 просит признать пункт 4.4 Соглашения недействительным в части размера ежегодной индексации, указывая, что при заключении Соглашения она не могла повлиять на его содержание, не могла отставить свои права в отношениях с юридическим лицом и была вынуждена принять предложенные условия об индексации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата>№ в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Из буквального толкования положений п. 4.4 Соглашения следует, что стороны, заключая Соглашение об установлении сервитута? пришли к соглашению об увеличении платы за сервитут на индекс инфляции, установленный Росстатом, предполагая, что уровень инфляции будет не менее 10%. При этом если уровень инфляции будет более 10%, то размер платы индексируется на размер инфляции.

Согласно данным Росстата в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. наблюдается значительное снижение уровня инфляции по сравнению с 2015 г. Так, в 2015 г. инфляция составила 12,91%, а в 2016 г. - 5,4%, в 2017 г. - 2,5%, в 2018 г. - 4,3%., в 2019 г. - 3%, в 2020 г. - 4,91%.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент заключения Соглашения стороны предполагали об увеличении уровня инфляции не менее чем на 10%. Если бы стороны при заключении договора могли предвидеть о снижении уровня инфляции, то могли бы заключить соглашение на значительно отличающихся условиях.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать, что оспариваемое соглашение в части установления размера индексации не менее чем на 10% может быть квалифицировано как кабальная сделка, а другая сторона сделки (ООО «МОСТ») воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.

Ссылки истца по встречному иску на то, что собственники не производят затраты на поддержание земельного участка в надлежащем состоянии, эти расходы несла и несет ФИО1, не может являться основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку в силу п.3.3.5. Соглашения Пользователь обязан содержать часть земельного участка, указанного в п. 1.4. соглашения, надлежащим образом; за свой счет производить ремонт дороги.

Ненадлежащее содержание дороги, если это ведет к разрушению земельного участка собственника, может повлечь со стороны собственника осуществление запрета проезда транспортных средств (п. 3.1).

Поскольку ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемое соглашение в части установления размера индексации не менее чем на 10% может быть квалифицировано как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что другая сторона сделки воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для изменения условий соглашения об установлении сервитута в части платы за сервитут. Встречные требования ФИО1 по существу направлены на изменение правоотношений по соглашению об установлении сервитута в части условий платы за сервитут.

Реализуя процессуальные права, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об изменении условий соглашения об установлении сервитута.

Ответчиками по встречному иску заявлено на пропуск исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что соглашение об установлении сервитута, заключено между ФИО1 и ООО «МОСТ» 01 сентября 2015 года, начало исполняться с 30 декабря 2015 года, то есть после регистрации соглашения об установлении сервитута на земельный участок, со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась только 29.01.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, при этом при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила, доказательств уважительности причин пропуска не представила.

Ссылки истца по встречному иску на то, что требования о взыскании задолженности предъявлены ответчиками по встречному иску только в июле 2020 года, то есть с данного периода она узнала о нарушении своего права, суд находит несостоятельными, поскольку об основаниях недействительности оспариваемого соглашения в части установления размера индексации ФИО1 стало известно в момент заключения соглашения, что следует из встречного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцами по первоначальному иску расчету, задолженность ФИО1 за пользование земельным участком за период с 2017 года по март 2021 года составляет 166 017 руб. перед каждым истцом.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 задолженность перед истцами по первоначальному иску не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за пользование земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 747,85 руб. за период с 01.01.2017 по 22.03.2021 судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 07.06.2021 составляет 1 683,90 руб. из расчета: (166 017 руб. х 34 х 4,5%/365)+(166 017 руб. х 43 х 5%/365) = 1 683,90 руб.

Поскольку плата за сервитут по соглашению об установлении сервитута в установленный срок ФИО1 не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.06.2021 в размере 21 431,75 руб. (19 747,85 руб. + 1 683,90 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 166 017 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пользу каждого истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении встречных исковых требований влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 062,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Ковтун ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО15 задолженность за пользование земельным участком в размере 166 017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 166 017 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ковтун ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 задолженность за пользование земельным участком в размере 166 017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 166 017 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования Ковтун ФИО17 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО18 о признании недействительным пункта соглашения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковтун ФИО21 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1 062,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья В.В. Архипова