Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Мегаполис» о признании бездействия незаконным, выполнении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о признании бездействия незаконным, выполнении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено, что под управлением ООО «Мегаполис» находится многоквартирный дом № 66 по улице Советской в г. Холмске, в котором огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения не проведена. Согласно представленных ООО «Мегаполис» актов огнебиозащита деревянных конструкций проведена директором ООО «Мегаполис». При этом лицензия МЧС России на указанную деятельностью компании не выдавалась, из чего следует вывод о не принятии управляющей организацией надлежащих мер по огнезащитной обработке (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения. 10 ноября 2021 года в адрес директора ООО «Мегаполис» внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения представлен ответ о том, что изыскиваются денежные средства на повторную обработку деревянных конструкций чердачных помещений домов, ведется поиск специализированной организации, обладающей лицензией МЧС России. По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 39, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые утвержденнных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поставлены требования:

- признать незаконным бездействие ООО «Мегаполис» в непринятии мер по огнезащитной обработке (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения специализированной организацией, обладающей лицензией МЧС РФ;

- возложить обязанность на ООО «Мегаполис» принять меры к огнезащитной обработке (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, специализированной организацией, обладающей лицензией МЧС РФ, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Так, указано на формальный характер проведенной прокурорской проверки (в формате «запрос-ответ»). Прокурором не представлено ни одного доказательства тому, что деревянные конструкции кровли дома № 66 по улице Советской г. Холмска в настоящее время нуждаются в проведении такого рода обработки. Исходя из пункта 13 Правил противопожарного режима в РФ, истец может просить лишь провести проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций кровли многоквартирного дома, чего в данном деле не заявлено. При этом требуемая прокурором обязанность не установлена ни одним из приведенных в исковом заявлении нормативном правовом акте, такая обязанность возникает только в случае указания в акте (протоколе) проверки состояния огнезащитного покрытия, который в дело представлен не был. Незаконное бездействие в указанной сфере со стороны ООО «Мегаполис» отсутствует, так как огнебиозащита чердачного помещения кровли дома проведена силами директора управляющей организации, от повторной обработки собственники помещений дома отказались. Не указано в иске и то, какие действия (бездействие) ответчика привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, при том, что возможно установить всех собственников помещений указанного МКД.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований иска, указав также, что проведение огнебиозащиты нецелесообразно, поскольку в 2022 году планируется проведение капитального ремонта кровли МКД, в рамках которого и будут проведены требуемые работы.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Огнезащитная обработка - это нанесение средства огнезащиты на поверхность (поверхностная пропитка, окраска, обмазка и др.) и (или) введение его в объем объекта защиты (глубокая пропитка) (раздел 1 Порядка, утв. МЧС России 27 января 2010 года).

Каждый объект защиты (имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре) должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (пункт 15 статьи 2, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон 3 123-ФЗ)).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в частности, следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с пунктом 2 части 1 статиь 6 Закона № 123-ФЗ.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе и применением огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций (пункт 6 статьи 52 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, защита объектов может производиться и путем применения огнезащитных составов.

Руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности (пункт 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила № 1479)).

Объектом огнезащиты являются материал, конструкция или изделие, подвергаемые обработке средством огнезащиты с целью снижения их пожарной опасности и (или) повышения огнестойкости. Непосредственно огнезащитная обработка заключается в нанесении (монтаже) средства огнезащиты на поверхность объекта огнезащиты в целях повышения огнестойкости (см. пункты 3.5, 3.8 ГОСТ Р 53295-2009, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18 февраля 2009 года № 71-ст).

Среди объектов огнезащиты выделяют, в частности кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий (пункт 5.4.5 СП 2.13130.2020, пункт 7.1.14 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр)).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», от 06 октября 2017 года № 1219 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отнесено лицензирование следующих видов деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций).

Приведенное прокурором в исковом заявлении правовое основание согласуется с указанными положениями нормативных правовых актов, регулирующими спорные правоотношения.

Как видно из дела, по результатам прокурорской проверки установлено, что под управлением ООО «Мегаполис» находится многоквартирный дом № 66 по улице Советской в г. Холмске.

Согласно представленных ООО «Мегаполис» актов огнебиозащита деревянных конструкций проведена директором ООО «Мегаполис», при этом лицензия МЧС России на указанную деятельностью компании не выдавалась, что свидетельствует о не принятии управляющей организацией надлежащих мер по огнезащитной обработке (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения.

10 ноября 2021 года в адрес директора ООО «Мегаполис» внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения представлен ответ о том, что изыскиваются денежные средства на повторную обработку деревянных конструкций чердачных помещений домов, ведется поиск специализированной организации, обладающей лицензией МЧС России.

Доводы ответчика о формальном характере проведенной прокурорской проверки (в формате «запрос-ответ») не принимаются судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика о том, что прокурором не представлено ни одного доказательства тому, что деревянные конструкции кровли дома № 66 по улице Советской г. Холмска в настоящее время нуждаются в проведении такого рода обработки, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать соблюдение требований действующего законодательства в противопожарной сфере, чего им сделано не было. При этом тезис ответной стороны о том, незаконное бездействие в указанной сфере со стороны ООО «Мегаполис» отсутствует, опровергается материалами дела, из которых видно, что обследование чердачного помещения кровли МКД, как то предписано пунктом 13 Правил противопожарного режима в РФ, с составлением соответствующего акта (протокола) проверки состояния огнезащитного покрытия, ответчиком не проведено. Несмотря на это, огнебиозащита чердачного помещения кровли дома выполнена силами директора управляющей организации. Однако доказательств того, что подобные мероприятия проведены с соблюдением действующих в данной области ГОСТа и СП, ответчиком не представлено. ТО НД Холмского района сведениями о соблюдении требований действующих нормативов при проведении данных работ ответчиком не располагает, что видно из ответа на запрос суда. Отсюда следует отсутствие доказательств соответствия проведенной ответчиком работы требованиям действующего закона, то есть, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, о чем заявлено прокурором в иске.

Довод ответчика о том, что от повторной обработки собственники помещений дома отказались, не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, данный тезис ответной стороны не имеет юридического веса для рассмотрения данного дела, так как требования иска направлены к защите неопределенного круга лица в сфере противопожарной безопасности (не только собственников помещений в МКД, но и других лиц, которые, даже не пребывания в нем, могут пострадать от возможного возгорания его деревянных конструкций), а потому их удовлетворение не зависит от волеизъявления собственников помещений МКД (число которых может меняться, к тому же, ежедневно).

По приведенным выше очевидным мотивам суд отвергает довод ответчика о не указании прокурором, какие действия (бездействие) ответчика привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, при том, что возможно установить всех собственников помещений указанного МКД.

Также в дело не представлено доказательств того, что в 2022 году планируется проведение капитального ремонта кровли МКД, в рамках которого и будут проведены требуемые работы. Вопрос о целесообразности проведения требуемых работ подлежит отклонению, поскольку надлежащая огнебизозащита деревянных конструкций МКД послужит интересам неопределенного круга лиц в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с установлением срока выполнения требуемой обязанности на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема предшествующих огнебиозащите, последующих мероприятий и их стоимость, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает, что возложение на ответчика требуемой обязанности не ограничивает его в способах ее выполнения исходя из абзаца 3 пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ООО «Мегаполис» в непринятии мер по огнезащитной обработке (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения специализированной организацией, обладающей лицензией МЧС РФ.

Возложить обязанность на ООО «Мегаполис» принять меры к огнезащитной обработке (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, во взаимодействии со специализированной организацией, обладающей лицензией МЧС РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.