Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, с участием истца (ответчика по встречному иску) КТП, представителя истца (ответчика по встречному иску) МАА, представителя ответчика (истца по встречному иску) ЛА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КТП к ООО «КТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

встречному иску ООО «КТК» к КТП об обязании принятия товара, взыскании доплаты по договору, неустойки за хранения товара,

УСТАНОВИЛ:

КТП обратилась в суд с иском к ООО «КТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указанием на то, что 23 апреля 2021 года истец приобрела квартиру в новостройке с черновой отделкой по адресу: Адрес. Для изготовления и установки межкомнатной перегородки истец обратилась в ООО «КТК», офис расположен по адресу: Адрес. С менеджером обсудили цвет, размер, возможности установки межкомнатной перегородки, истцу разъяснили, что будет составлен макет, об этом известят истца и передадут на согласование. Менеджером был составлен договор купли-продажи, заказ покупателя, счет на оплату. Согласно условиям договора истец произвела предоплату в размере 78 000 руб. по безналичному расчету. Через несколько дней истец заехала в офис, менеджер отдала истцу её экземпляр договора купли-продажи, подписанный генеральным директором Осьмухиным P.O., при этом пояснила, что чертеж перегородки еще не готов и обещала прислать на электронную почту истца.

Истец несколько раз звонила в офис, спрашивала о готовности её заказа, но никаких ответов утвердительных её не давали. Таким образом, у истца имеется договор купли-продажи № от 27 мая 2021 года на приобретение межкомнатной перегородки общей стоимостью 111 204,00 рублей, заключенный с ООО «КТК»; заказ покупателя № от Дата и счет на оплату № от Дата, чек о внесении предоплаты в сумме 78 000 рублей.

Истец прибрела квартиру с черновой отделкой и производила ремонт, работала строительная бригада, оплата производилась в зависимости от работы и времени, затраченной на нее. Ремонтная бригада уже установила натяжные потолки, в виду чего потребность в установке межкомнатной перегородки отпала.

21 июля 2021 года в дневное время истец была в офисном помещении по вышеуказанному адресу, никто из менеджеров не смог пояснить истцу, когда она будет изготовлена, чертеж самой перегородки не представлен. В текущий период времени необходимость в установке межкомнатной перегородке уже отпала.

22 июля 2021 года истец направила претензию в ООО «КТК» о расторжении договора и возврате истцу уплаченных денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «КТК» 31 июля 2022 года.

Таким образом, требование потребителя согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя подлежало удовлетворению в срок до 10 августа 2021 года, однако не удовлетворено до настоящего времени.

Размер неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет по состоянию на день предъявления настоящего уточнения: 111 204 рубля * 1% * 254 дня (за период с 11 августа 2021 г. по 22.04.2022 г. включительно) = 282 458 рублей 16 коп.

С учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор № от Дата, заключенный между КТП и ООО «КТК». Взыскать с ООО «КТК» в пользу КТП денежные средства в сумме 78 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от Дата, неустойку неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 282 458 рублей 16 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела ООО «КТК» заявлены встречные исковые требования об обязании принятия товара, взыскании доплаты по договору, неустойки за хранение товара в обоснование которых указал, что между КТП и ООО КТК заключен договор купли-продажи № от Дата на поставку товара. Размеры МКП (далее по тексту - межкомнатная перегородка) были согласованы истцом в соответствии с замерным листом. КТП произвела оплату в размере 78 000 рублей и была обязана произвести оплату в размере 33 204 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты. Соответственно ответчик должен был поставить товар на свой склад и уведомить об этом истца до 30.07.2021 г.

Товар пришел на склад 29.07.2021 г., в этот же день сотрудники ответчика ВА и ЛИИ уведомили истца в ходе телефонных разговоров о доставке товара на склад. Однако ответчик сообщила, что не хочет доплачивать за товар и его получать, так как уже не хочет устанавливать данная МКП.

Истец выбрала саму межкомнатные перегородки в каталоге, после чего выбрала расцветку товара из 230 возможных цветов, подобрала размер стекла и его вид (каленное (триплекс) прозрачное и т.д.).

На момент обращения клиента с просьбой вернуть денежные средства (22.07.2021), срок поставки товара не наступил, в этот период товар уже находился в пути с фабрики в г. Иркутск. 29.07.2021 г. товар был доставлен в г. Иркутск на склад ответчика, о чем истец был уведомлен. Таким образом, истец приобрела межкомнатную перегородку, изготовленные по индивидуальным замерам, которые могут быть использованы только у нее в квартире.

Ответчик с августа 2021 года старался связаться с потребителем, что бы уладить конфликт. Также ООО КТК направляло в адрес потребителя многочисленные письма (претензии) с просьбой принять товар. Письмо от 13.08.2021 года, почтовый идентификатор № Претензия от № г. с требованием забрать товар - почтовый идентификатор №. И претензия от 26.10.2021 с требованием забрать товар и оплатить неустойку. – №.

С Дата товар хранится на складе ответчика, а в соответствии с условиями договора (пункт 3.8) продавец вправе потребовать от потребителя неустойку за хранения товара в размере 0.5. % от цены товара за каждый день просрочки.

С Дата (предварительное заседание по настоящему делу) КТП знает о том, что товар храниться на складе ООО КТК и не предприняла попыток его забрать.

С 23.12.2021 г. по 24.03.2022 г. прошел 91 календарный день.

Стоимость товара составляет 111 204 рубля.

Неустойка за один день составляет 0.5. % от цены товара за каждый день просрочки или 556 рублей в день.

Неустойка за хранение товара в соответствии с пунктом 3.8. договора за период с 23.12.2021 г. по 24.03.2022 г. составляет 50 596 рублей (91 день*556 рублей).

На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) просит обязать КТП принять товар по договору купли-продажи № от 27.05.2021 г., взыскать с КТП в пользу ООО КТК доплату за товар в размере 33 204 рубля, неустойку за хранение товара по договору в размере 50 596 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) КТП в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МАА в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, доводы письменных возражений на встреченное исковое заявление поддержала. В дополнении указав, что до настоящего времени ответчик (истец) КТП перегородки не предложил осмотреть, что ставит под сомнение утверждение представителя ООО об их наличии в г. Иркутске, кроме того, данные перегородки не являются индивидуальными, чертеж перегородки, макет между сторонами не согласован.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «КТК» ЛА просил отказать в удовлетворении заявленных требований, встреченные исковое требования поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.05.2021 г. между ООО «КТК» (продавец) и КТП (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «КТК» (продавец) обязался передать в собственность КТП (покупателю) товар в количестве, комплектации и по ценам согласно счету на оплату № от Дата

Согласно заказу покупателя № от Дата, счету на оплату № от Дата товаром договора купли-продажи № является:

- TIVOLI МКП-3 9003 Ral стекло триплекс прозрачный с дораб под МКП без врезки 850*2540 конт щетки бел – 2шт., сумма 85 968 руб.;

- карниз на раздвижную дверь облицовка с 3-х сторон 9003 Ral Н-2400 - 2шт., сумма – 2шт., сумма 4 896 руб.;

- декоративный карнизный элемент эмаль белая - 1шт., сумма 2 916 руб.;

- монтажный брус для МКП 40*110*2400 - 1шт., сумма 792 руб.;

- направляющая EU 2(м/п) - 2шт., сумма 5 022 руб.;

- механизм раздвижной EU- 2шт., сумма 10 530 руб.;

- направляющая под поводок EU - 2шт., сумма 486 руб.

- монтажный брус – 2 шт., сумма 594 руб.

Общая стоимость товара по договору составляет 111 204 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, 27.05.2021 истцом была произведена предоплата в размере 78 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 27.05.2021 г. Остальные 33 204 руб. оплачиваются покупателем в течении 5-ти календарных дней с момента получения уведомления от продавца о наличии товара на складе последнего.

Согласно п. 3.1 договора, продавце обязан в течение 45 рабочих дней на все с момента подписания сторонами настоящего договора и внесения покупателем предоплаты доставить товар на свой склад, если приобретаемого покупателем товара нет в свободном наличии на складе на момент заключения договора, соответственно, с учетом внесенной истцом 27.05.2021 г. предоплаты - не позднее 30.07.2021 г., что сторонами не оспаривается.

О поступлении товара на склад продавец незамедлительно уведомляет покупателя телефонограммой по т. № любому лицу, принявшему данный звонок, либо письмом на электронную почту если иной способ уведомления не согласован сторонами дополнительно (п.3.2 договора).

В судебном заседании истец пояснила, что в номере телефона описка в одной цифре, но в последующем стороны разобрались с верным номером телефона.

Продавец передает товар со своего склада покупателю по адресу: Адрес сроки и время, согласованные сторонами дополнительно в устной форме.

В случае нарушения сроков поставки товара предусмотрено обязательное письменное уведомление покупателя, либо заключение дополнительного соглашения об установлении нового срока доставки товара (п. 6.1 договора).

Довод ООО «КТК» о том, что срок исполнения договора продавцом не нарушен, поскольку товар был поставлен на склад 29.07.2021 г. в этот же день сотрудники уведомили истца телефонным звонком, суд считает необоснованным.

Ответчик использовал для связи с истцом следующие номера телефонов: 8 (3952) 380-410 - номер телефона указанный в договоре; 8 (3952)380-310 - номер телефона указанный на сайте ответчика ООО «КТК» (https//uberture38.ru/); №, № – номера телефонов сотрудников ООО «КТК», в том числе менеджера ВА

ООО «КТК» представлена детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с Дата по Дата Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «КТК» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уведомление истца (ответчика по встречному иску КТП) о поступлении товара на склад.

Истцом (ответчиком по встречному иску) КТП представлена детализация услуг на период с Дата по Дата из которой указано, что с Дата входящих звонков от сотрудников ООО «КТК» не поступало.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ВА, которая пояснила, что трудоустроена в ООО «Элевен». Из салона «Увертюра» работником Ириной ей (свидетелю) была отправлена КТП Когда КТП приехала с дочерью, они ней обговорили, показали варианты и счет. Потом сделали замер, после чего КТП приехала в салон, оплатила предоплату в размере 70%, и они отправили заказ в производство. Они выбрали цвет, стекла, размер перегородки. Замер производит их сотрудник. Составили договор на 45 рабочих дней, сроки отсчитываются от даты составления договора. Потом они оповещают клиента, когда приходит перегородка. Со сроками у КТП все выло в порядке, перегородка пришла в срок, клиент был оповещен. До 14 или 16 июля свидетель лично звонила КТП с рабочего телефона. 29 июля свидетель звонила клиенту, что товар появился на складе, но она не дозвонилась. Потом свидетель ушла в отпуск. Когда свидетель была в отпуске, КТП приходила в офис и написала отказ от перегородки. После этого свидетель уже с ней не общалась.

Показания лица, допрошенного в качестве свидетеля, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающие, что ООО «КТК» не принимались необходимые меры для исполнения договора в части уведомления о поступлении товара на склад.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

22.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование возврата уплаченной истцом предоплаты.

В ответе от 02.08.2021 г. (направленная 13.08.2021 согласно почтовому штемпелю) на претензию ответчик (истец по встречному иску) ООО «КТК» уведомил КТП о том, что в соответствии с пунктом 1.2. договора, товар по данному договору является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Двери приобретены по индивидуальным замерам, которые могут быть использованы только в квартире КТП В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения претензии, а также предложил произвести доплату по договору и согласовать время доставки товара.

В судебном заседании и из письменных дополнительных пояснений истец КТП указала, что данный ответ на претензию она не получала. Кроме того, в кассовым чеке об отправке от 13.08.2021 г. указан почтовый индекс: 664023, что не соответствует адресу регистрации истца, поскольку верным является почтовый индекс: 664047.

Согласно п.п. 19, 20 Приложения № 13 «Состав и образец реквизитов кассового чека в приеме РПО, состав и образец квитанции в приеме РПО, оплаченного марками» к Приказу ФГУП Почта России от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)») предусмотрено указание в кассовом чеке наименования получателя - получатель РПО (ФИО для физического лица, наименование организации для юридического лица), адрес получателя РПО - пример, "Куда: 117209, Москва, ул. Керченская, д. №, кв. №».

Представленные в материалах дела копии кассового чека и описи вложения от 13.08.2021 г. судом не принимается, как доказательство направления КТП ответа на претензию, так как из указанного кассового чека и описи вложения от 13.08.2021 г. невозможно установить, по какому адресу было направлено данное отправление.

16.09.2021 г. (направленная 21.09.2021 согласно почтовому штемпелю) ООО «КТК» направлена досудебная претензия КТП с требованием произвести доплату по договору и согласовать время доставки товара, в противном случае ООО «КТК» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и взыскании оплаты за хранение товара.

Досудебная претензия КТП направлена по адресу: Адрес. Указанный адрес не является адресом регистрации КТП, поскольку верным является: Адрес

При таких данных отсутствие правильного адреса на почтовом отправлении, является объективной причиной его невручения адресату.

Исходя из вышеизложенного, есть основания для признания действий ООО «КТК» при направлении досудебной претензии по неправильному адресу истцу, не совпадающему с реквизитами договора купли-продажи (п.3.4), который у ООО «КТК» имелся, намеренными, что свидетельствует о недобросовестности ООО «КТК».

22.10.2021 г. (направленная 26.10.2021 согласно почтовому штемпелю) ООО «КТК» направлена повторная досудебная претензия КТП в кассовым чеке об отправке от 26.10.2021 г. указан почтовый индекс: 664022, что не соответствует адресу регистрации истца, поскольку верным является почтовый индекс: 664047, судом не принимается, так как из указанного кассового чека и описи вложения от 26.10.2021 г. невозможно установить, по какому адресу было направлено данное отправление.

ООО «КТК», не представлены доказательств передачи товара покупателю, как и надлежащего уведомления КТП о готовности товара и необходимости организовать доставку. Поскольку доставка товара ответчиком должна быть произведена по адресу: Адрес (точный адрес разгрузки по согласованию сторон – п.3.4 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора со стороны ответчика ООО «КТК», судом не установлено.

ООО «КТК» обратилось в суд по встречным иском об обязании КТП принять товар и взыскать доплату по договору в размере 33 204 руб., неустойки за хранение товара в размере 50 596 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая ООО «КТК» в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требование КТП о расторжении договора купли-продажи № от 27.05.2021 г., суд исходит из того, что продавцом допущены существенные нарушения условий договора в части срока доставки товара, влекущие утрату интереса покупателя к приобретению товара.

Соответственно, требование КТП о возврате оплаченной по договору суммы 78 000 руб. является правомерным на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Содержащиеся в ответе на претензию доводы стороны ответчика о том, что товар обладает индивидуально-определенными свойствами, а потому не подлежит возврату, судом во внимание не принимается, поскольку судом установлено, что товар выбран истцом в соответствии с предложенным продавцом каталогом. Из договора купли-продажи №, счета на оплату 32162 от Дата, заказа покупателя № от Дата, не усматривается индивидуально-определенные свойства товара, каких-либо изменений по требованию заказчика в определенную сторонами модель, придающих товару индивидуально определенные свойства не вносилось, и товар не был изготовлен на заказ исключительно для данного потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «КТК» в пользу истца КТП за период с 11.08.2021 г. (требование о возврате денежных средств ООО «КТК» получено 31.07.2021 г., согласно ст.22 Закона о защите прав потребителя требование подлежало удовлетворению в срок до 10.08.2021 г.) по 22.04.2021 г. (в соответствии с требованиями истца), составляет 282 458,16 руб., из расчета: 111 204 руб. * 1% * 254 дн.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе размера задолженности по договору, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 000 руб. из расчета: (78 000 +50 000) * 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку КТП была освобождена от уплаты госпошлины на основании Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «КТК» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» в размере 3 760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КТП к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 27 мая 2021 года, заключенный между КТП и обществом с ограниченной ответственностью «КТК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК» в пользу КТП денежные средства, оплаченные по договору № от Дата, в размере 78 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 64 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований КТП к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КТК» к КТП об обязании принятия товара, взыскании доплаты по договору, неустойки за хранения товара, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 760 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированное решение составлено Дата.