Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее – ООО «Автомир ФВ») о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.07.2021 решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу истца взысканы денежные средства в размере 654900 руб., стоимость комплектующих товаров и услуг в размере 23331 руб., убытки по оплате технического обслуживания в размере 19530 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. Поскольку требования о взыскании неустойки не предъявлялись, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 12.01.2019 по 17.04.2019 в размере 990624 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения о пропуске срока исковой давности 13.11.2019, исчисляя со дня, когда потребитель узнал о нарушении его прав по главному и дополнительному требованиям. Дополнительно указывает на несоразмерность неустойки, которая исходя из ключевой ставки Банка России составит 14791,7 руб., исходя из средней ставки по кредитам – 33224руб., недопустимость повторного взыскания штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 13.06.2019 по делу № 2-1467/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2019 решение Кировского районного суда г.Саратова от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Т.ГБ. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2019 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 решение Кировского районного суда г.Саратова от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.07.2021 решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 654900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы стоимости, 23331 руб. стоимость комплектующих товаров и услуг по их установке, убытки по оплате ТО – 19530 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ФИО3 возложена обязанность передать ООО «Автомир ФВ» транспортное средство не позднее 10 дней с момента принятия апелляционного определения, на ООО«Автомир ФВ» возложена обязанность принять у ФИО3 транспортное средство в срок не позднее 10 дней с момента принятия апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Невступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 24.11.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО«Автомир ФВ» о взыскании неустойки за период с 08.10.2018 по 11.01.2019 в размере 100000 руб., штрафа в размере 20000 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются требования ФИО3 к ООО «Автомир ФВ» о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.01.2019 по 17.04.2019 в размере 990624 руб.

При рассмотрении спора установлено, что транспортное средство передано стороной истца представителю ООО «Автомир ФВ» 05.10.2021. На основании исполнительного документа во исполнение решения по гражданскому делу №2-1467/2019 со счета ответчика ООО «Автомир ФВ» на счет ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 782761 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

При несоблюдении срока удовлетворения требований потребителя продавец оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара. Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 по 17.04.2019. Исковое заявление поступило в суд 14.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого до 12.01.2022.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, размера и объема допущенных нарушений прав потребителя, периода просрочки удовлетворения требований, поведения сторон, учитывая общий размер обязательства, сведения об обращении с апелляционной, кассационной жалобами, в целях определения неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35667,75 руб. (750900*0,05%*95).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17833,88 руб. (35667,75/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35667,75 руб., государственная пошлина в размере 1270 руб.подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 12.01.2019 по 17.04.2019 в размере 35667,75 руб., штраф в размере 17833,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1270 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 31 января 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева