Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С., с участием старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Сазоновой Е.В.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика АО «Флот НМТП» на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Флот Новороссийского морского торгового порта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Флот НМТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 03.11.2010 г. являлся работником ответчика, состоял в должности водителя отдела автотранспорта. За период работы никаких замечаний не имел, до возникновения конфликтной ситуации с новым руководством предприятия. После обращения его в составе других сотрудников в полицию и прокуратуру с жалобами на действия руководства, он был уволен, за якобы неоднократные нарушения служебных обязанностей. С указанным приказом он не согласен, неоднократных нарушений он не допускал, просит восстановить его на работе, выплатить ему средний заработок за дни вынужденного прогула и взыскать в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец, свои исковые требования поддержал, пояснил, что работал в АО «Флот НМТП» с 2010 года, являлся членом профсоюзной организации, нареканий от руководства не имел. С приходом в 2017 году в организацию <ФИО7, стали вводить «новые» порядки: заставляли доплачивать личные деньги за якобы перерасход топлива, который для одинаковых машин устанавливался в разном размере. Кроме того, несмотря на проведение проверки знаний водителями Правил дородного движения в автошколе, <ФИО7 купил какую-то программу, установил ее на компьютеры на предприятии и заставлял водителей сдавать по ней экзамены, по результатам проверки этих знаний, лишал премий. Работники по данному поводу обратились с заявлением на имя руководства, в профком, но никаких решений не последовало. Он и еще 5 человек подписали обращение в прокуратуру и транспортную полицию, в котором изложили ситуацию и просили принять меры к новому руководству организации. После этого в отношении него начались преследования, в октябре 2018 г. ему было доведено об объявлении замечания, а в ноябре 2018 года без проведения проверки и дачи им объяснений был издан приказ о его увольнении. При этом 21.11.2018 г. за час до обеда его взывали в отдел кадров и устно сообщили, что он уволен, документы никакие не вручили, объяснений не требовали. Он не согласен с увольнением, остался без работы и средств к существованию, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит восстановить его на работе, уверен, что увольнение является местью руководства за его жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что ФИО1 уволен за неоднократное нарушение служебных обязанностей. 16 ноября 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а поскольку 30 октября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что является нарушением его должностной инструкции, он был уволен. Никакой связи между обращением ФИО1 в полицию и его увольнением не имеется. Другие работники, подписавшие «петицию» продолжают работать на предприятии. Водители не довольны сменой руководства, поскольку оно усилило контроль за их работой. Нарушение водителем, управляющим служебной машиной ПДД, является грубым нарушением, и, учитывая, что он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, в его действиях имеется признак неоднократности. В тоже время пояснил, что им и руководителем юридической службы организации был направлено особое мнение по вопросу увольнения ФИО1 в адрес руководителя организации с указанием на возможную судебную отмену приказа в случае его оспаривания работником, которое не было принято во внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета АО «Флот НМТП» <ФИО8 пояснила, что ей поступило письмо от руководства о даче мотивированного согласия на увольнение ФИО1 19.11.2018 года ею был созвано заседание профкома, обсуждены документы по этому поводу и направлено согласие на его увольнение. ФИО1, являясь членом профсоюза, при этом не присутствовал, его не вызывали, не заслушивали, за что конкретно он уволен она не знает.

Допрошенная в судебном заседании старший специалист отдела кадров АО «Флот НМТП» <ФИО9 пояснила, что обстоятельств увольнения не помнит, ей было представлено заключение по результатам служебного расследования, она подготовила приказ на увольнение. Формулировки в приказе типовые, она отработала документы и все.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО10, <ФИО11, являющиеся водителями АО «Флот НМТП», подтвердили доводы истца о том, что применение дисциплинарных взысканий и лишение премий в отношении них произошло из-за конфликта с новым руководством и обращением водителей с жалобами на их действия в полицию и прокуратуру.

Представитель третьего лица по делу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представил акт проверки АО «Флот НМТП» и предписание об устранении выявленных нарушений по жалобе ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования работника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял с ответчиком АО «Флот НМТП» в трудовых отношениях на основании трудового договора №42 от 03 марта 2010 года. Как видно из записей трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком до ноября 2018 года ФИО1 взысканий по работе не имел.

Согласно представленным суду материалам КУСП №1538 от 25.09.2018 г., ФИО1 обращался с заявлением в ЛО МВД России на транспорте в отношении заместителя генерального директора АО «Флот НМТП» <ФИО7 и начальника автотранспортного отдела <ФИО12, в котором сообщал о совершенных ими нарушениях, в том числе трудового законодательства. Постановлением от 04.1.2018 года по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по данным фактам было отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, представленными суду ответчиком, а также показаниями свидетелей <ФИО10, <ФИО11, являющихся водителями АО «Флот НМТП», что непосредственно после проведения проверки по жалобе ФИО1 в октябре 2018 года заместителем директора <ФИО7 была проведена выборочная проверка выпуска транспортных средств на линию, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные водителями ФИО1, <ФИО10 и др. п.2.7 инструкции по профессии. В ходе проведения служебного расследования в отношении ФИО1 начальником отдела автотранспорта АО «Флот НМПТ» <ФИО12 он охарактеризован с отрицательной стороны.

На основании приказа от 21 ноября 2018 г. №20лс, вынесенного и.о. генерального директора АО «Флот НМТП» <ФИО13, водитель отдела автотранспорта АО «Флот НМТП» ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за допущенные нарушения п.2.1.16, 2.1.20, 2.1.24, 2.1.41, 2.1.42 инструкции по профессии водителя автомобиля, водителя экспедитора, водителя автопогрузчика от 30.10.2017 г. АО «Флот НМТП», выразившееся в неоднократном неисполнении своих должностных обязанностей. На основании указанного приказа, издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в котором отсутствует подпись работника ФИО1 об ознакомлении с ним, а также дата и номер решения профсоюзной организации о согласии на увольнение, кроме того он не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из заключения о результатах служебного расследования от 19 ноября 2018 года, проведенного на основании приказа №806 от 14.11.2018 года «О проведении служебного расследования в отношении нарушения ПДД работником АО «Флот НМТП» ФИО1 утвержденного И.О. генерального директора <ФИО13, и не имеющего сведений о членах комиссии, проводивших проверку, а также не подписанного ими, следует, что 10.10.2018 г. ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, за что 30.10.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленного начальником отделения ИАЗ Отдела государственной безопасности дорожного движения УМВД по г.Новороссийску по запросу суда.

16.11.2018 г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение инструкции по профессии водителя по результатам выборочной проверки выпуска транспортных средств на линию, проведенной 16 и 17 октября 2018г., что подтверждается соответствующим приказом №19лс от 16.11.2018 г.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент невыполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения 10 октября 2018 года ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий и после вынесения ответчиком приказа от 16 ноября 2018г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 допущено не было. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что ФИО1 не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 16 ноября 2018 г., суд считает неправомерным довод ответчика о неоднократном неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовым кодексом РФ (ст. ст. 82, 373) предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом в ч. 2 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что выборный орган первичной профсоюзной организации (профком) в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов (обосновывающих его издание) рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Помимо этого, внутренними профсоюзными документами дополнительно предусмотрено, что данный вопрос на профкоме должен рассматриваться в присутствии члена профсоюза (за исключением случая, когда член профсоюза в письменном заявлении просит рассмотреть данный вопрос на профкоме в его отсутствие).

В приказе об увольнении ФИО1 от 21 ноября 2018 года отсутствует отметка о наличии решения профсоюзной организации о согласии на увольнение, его дата и номер. Представленное суду ответчиком мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1 №18 от 19 ноября 2018 года, подписанное председателем первичной профсоюзной организации АО «Флот НМТП» <ФИО8, суд оценивает критически, поскольку оно не мотивировано, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель <ФИО8 не смогла пояснить суду по какой причине профсоюз пришел к мнению об увольнении ФИО1, и за что он фактически был уволен. Кроме того <ФИО8 признала, что ФИО1, являясь членом профсоюза, не был приглашен на заседание правления по вопросу своего увольнения, что соответственно позволило принять необъективное решение, не выяснив все обстоятельства, и не соблюсти требования закона.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание незаконным и с учетом требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ считает необходимым восстановить истца в прежней должности с возмещением заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ и представленного ответчиком расчета, с которым согласился истец ФИО1 с взысканием в порядке ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ компенсации морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что истец незаконно был уволен, при этом в ходе подготовки приказа об увольнении сотрудниками юридической службы АО «Флот НМТП» руководителю доводилось особое мнение о возможности судебной отмены приказа об увольнении ФИО1, которое было проигнорировано руководителем АО «Флот НМТП», в связи с чем, работник вынужден был восстанавливать свои права в судебном порядке, лишился дохода, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает разумным к взысканию в пользу истца с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, вследствие незаконного увольнения в размере 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений НК РФ, указанная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном Обществе «Флот Новороссийского морского торгового порта» в должности водителя отдела автотранспорта с 21 ноября 2018 года.

Взыскать с АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 40888,07 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 7 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы ФИО1 подлежит немедленному исполнению на основании ст. 396 ТК РФ.

Взыскать с АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» в доход муниципального образования города Новороссийска государственную пошлину в размере 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Приморский суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года