Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Житецкого В.К. к Администрации г. Сочи о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Житецкий В.К. обратился в суд с иском к Администрации г. Сочи о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В обосновании своих доводов истец указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.05.2005г. ему принадлежит на праве собственности здание литер «А» общей площадью 349,2 кв.м. по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи в районе «АЗС № 51» на основании договора купли-продажи нежилого здания автомойки от 06.05.2005г.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17.06.2005г. № 617 мне было разрешено выполнить комплекс работ по модернизации архитектурного облика здания литер «А» и благоустройству прилегающей территории по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи в районе «АЗС № 51».

ООО «...» по его заявке выполнило пред проектное предложение по модернизации архитектурного облика здания литер «А» по ул. Ленина, которое согласовано в установленном порядке комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи, архитектором Адлерского района, а также государственными службами контроля и надзора.

Получив разрешение на модернизацию архитектурного облика существующего здания автомойки с благоустройством прилегающей территории № он приступил к строительным работам.

Модернизация архитектурного облика существующего здания автомойки по ... выполнена им хозяйственным способом за счет собственных средств, в соответствии с проектом, выполненным ООО «...», что подтверждается письмом ООО «...» от 09.08.2010г. № 127.

Для ввода объекта в эксплуатацию он обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако администрация г. Сочи отказала ему выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не были представлены все документы, указанные в пункте 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Считает такой отказ незаконным, так как согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и хозяйственных построек расположенных на земельном участке в ... представленный объект: литер «A», «Al», «A2», «а» общей площадью 891,4 кв.м и хозяйственные постройки общей площадью 135,5 кв.м. из них: навес «Г8» площадью 54,5 кв.м., сторожевая будка «ПО»- 3 х 3 м., хозблок «Г9»- площадью 72 кв.м. заключением комиссии согласованы и рекомендованы к вводу в эксплуатацию.

Кроме того, Комиссия установила, что модернизация архитектурного облика здания и благоустройство территории выполнено в соответствии с проектной документацией, отвечает санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Таким образом, Комиссия осуществила проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и произвела осмотр объекта капитального строительства исходя из требований положений пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, регламентирующие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории городского округа «Город Сочи» утверждены Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, тогда как модернизацию объекта он завершил в 2005 году.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи подготовлен градостроительный план земельного участка по ..., зарегистрированный 10.07.2010г. №.

Объект вписывается в параметры градостроительного плана. Получены технические условия на объект.

Законченный строительством объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям градостроительной базы данных на 14.09.2010 г. земельный участок по ... не затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта Программы строительства олимпийских объектов.

Считает, что он представил все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому у Администрации отсутствуют основания для отказа ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, необходимо возложить на Администрацию обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец Житецкий В.К. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Представитель Житецкого В.К. по ст.53 п.6 ГПК РФ - Бондаренко И.Г. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации города Сочи - Супрунец Н.В. в судебное заседание явилась, не представила возражений по исковым требованиям, просила рассмотреть дело по усмотрению суда, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела считает исковые требования Житецкого В.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

Так в соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статья 249 ГПК РФ гласит, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.05.2005г. Житецкому В.К. принадлежит на праве собственности здание литер «А» общей площадью 349,2 кв.м. по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи в районе «АЗС № 51» на основании договора купли-продажи нежилого здания автомойки от 06.05.2005г.

Модернизация архитектурного облика существующего здания автомойки по ул. Ленина 286 ж в Адлерском районе г. Сочи выполнена Житецким В.К. хозяйственным способом за счет собственных средств, в соответствии с проектом, выполненным ООО «...», что подтверждается письмом ООО «...» от 09.08.2010г. № 127.

Однако такие действия администрации города Сочи противоречат собранным по делу доказательствам, т.к. согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и хозяйственных построек расположенных на земельном участке в ... ж, представленный объект: литер «A», «Al», «A2», «а» общей площадью 891,4 кв.м и хозяйственные постройки общей площадью 135,5 кв.м. из них: навес «Г8» площадью 54,5 кв.м., сторожевая будка «ПО»- 3 х 3 м., хозблок «Г9»- площадью 72 кв.м. заключением комиссии согласованы и рекомендованы к вводу в эксплуатацию.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи подготовлен градостроительный план земельного участка по ..., зарегистрированный 10.07.2010г. №

Объект вписывается в параметры градостроительного плана. Получены технические условия на объект.

Как следует из заключения экспертизы ООО «...» объект капитального строительства «Автомойка» в целом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по ..., за исключением земельного участка, общей площадью 32 кв.м, в том числе под строениями -18 кв.м., расположенных на муниципальной земле, но вместе с тем -закономерный земельный участок, площадью 32 кв.м. не используется Житецким В.К. и расположен за фактической границей спорного земельного участка. Строительные конструкции находятся в исправном состоянии, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания.

В целом, каркас здания обладает необходимой жесткостью, а его элементы прочностью и устойчивостью для восприятия эксплуатационных и нормативных нагрузок в условиях 8-ми бальной сейсмической активности. Планировка, строительные конструкции и инженерные системы объекта капитального строительства «Автомойка» по адресу: ..., соответствует градостроительным нормам и правилам, а также нормам СНиП, действующих на территории города Сочи (СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.07.01-89: «Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции»).

Здание автомойки расположено на нормативном расстоянии от соседних зданий, не создает препятствий собственникам соседних домовладений, следовательно, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, в совокупности представленных истцом доказательств, суд считает, что истец представил все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому у Администрации отсутствуют основания для отказа ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Житецкого В.К. к Администрации ... о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства удовлетворить.

Обязать администрацию города Сочи выдать Житецкому В.К. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автомойка», расположенного на земельном участке площадью 1519 кв.м., кадастровый номер № по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись