Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Железнодорожного района о признании права пользования, встречному иску администрации Железнодорожного района о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, обосновывают их тем, что проживают в квартире по ул. в течение длительного времени, однако, вселительные документы на квартиру отсутствуют, в связи с чем при обращении в администрацию Железнодорожного района для заключения договора социального найма, им было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали( л.д.), пояснили, что квартира была предоставлена ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с котельным заводом. Первоначально семья занимала две комнаты, затем по мере освобождения третьей комнаты, жилищные условия были улучшены и примерно с конца 70-х годов, стали пользоваться всей квартирой.

После смерти ФИО4 ответственным квартиросъемщиком является ФИО2

Из-за тяжелого материального положения образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг. В настоящее время с управляющей компанией достигнута договоренность и подписано соглашение о погашении задолженности в течение 6 месяцев.

Представитель администрации Железнодорожного района ФИО5 иск не признала, встречные исковые требования подержала, пояснила, что у истцов отсутствует единственное основание для вселения в две комнаты спорной квартиры - ордер, а также основания для занятия освободившейся третьей комнаты, так как с учетом состава семьи они не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В связи с этим, просила признать истцов не приобретшими права пользования комнатой площадью 17.1 кв.м. и выселить из нее без предоставления другого жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно главы 28 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилого фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета предприятия, учреждения, утвержденному исполкомом районного, городского Совета народных депутатов. На основании указанного решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения.

В судебном заседании установлено, что квартиры по была предоставлена ФИО4 на состав семьи их 4-х человек в связи с трудовыми отношениями с котельным заводом( Сибэнергомаш), в которую он вселился в 1970 г. с составом семьи из 4-х человек: ФИО4, ФИО3, ФИО6 (ФИО7), ФИО8, что подтверждается карточками формы «А», «Б» (л.д.69-73), выпиской из домовой книги на 17.03.199г.( л.д.47), корешком охранного свидетельства от 29.11.1978г.( л.д.109).

Отсутствие архивных документов « Сибэнергомаш»( котельный завод) в полном объеме в связи с реорганизацией предприятия, ненадлежащее оформление карточек прописки работниками эксплуатационных организаций, утрата вселительного ордера, не могут быть поставлены в вину истцов, которые длительное время проживают в данной квартире, несут бремя содержания.

Наличие спорной квартиры в ведомственном жилом фонде и нахождение ФИО4 в трудовых отношениях с котельным заводом и на 1970 г., когда семья вселилась в квартиру, никем не оспорено, несовершеннолетние дети, в том числе и ФИО8, указанная в карточке прописки ( форма « А») на имя ФИО3, также проживала в квартире на момент вселения.

Из представленного корешка охранного свидетельства от 29.11.1978г., выданного Барнаульским горисполкомом в порядке ст.ст.62-63 ЖК РСФСР, следует, что уже на данный момент семья Шершневых занимала трехкомнатную квартиру площадью 42,3 кв.м. и наймодатель признавал за нанимателем ФИО4 и членами его семьи право пользования данной квартирой, сохраняя его на временное их отсутствие и не проживание в ней.

После смерти ФИО4 в соответствии с требованиями ст.88 ЖК РСФСР нанимателем спорной квартиры стала его дочь, ФИО9( ФИО7), что подтверждается лицевым счетом, открытом на ее имя, и в момент изменения договора найма, также никаких вопросов о законности занятия спорной квартиры не возникало.

Впоследствии в квартиру был вселен ФИО10.( муж дочери), родилась внучка ФИО1, которая приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Наличие большой задолженности на момент рассмотрения дела, не является основанием для выселения по заявленному истцом по встречному иску основанию.

Вопросы взыскания задолженности разрешимы посредством обращения эксплуатационной организации с иском о взыскании данной задолженности.

Из материалов дела следует, что между истцами и ТСЖ « Добрый день» достигнуто соглашение о рассрочке оплаты возникшей задолженности( л.д.89).

В связи с тем, что в силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав возможна путем признания жилищного права, суд считает возможным требования истцов удовлетворить и признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным в г. Барнауле. На основании изложенного, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования администрации Железнодорожного района о выселении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Железнодорожного района о признании права пользования, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным в г. Барнауле,

Администрации Железнодорожного района в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Полуянова