Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризаций в магазине (номер) по <адрес>, в размере <данные изъяты> с ФИО2 и <данные изъяты> с ФИО3, а также <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с привлечением бухгалтера для документально проверки и <данные изъяты> - почтовых расходов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании показал, что (дата) в магазине по <адрес> была проведена инвентаризация и за межинвентаризационный период с (дата) по (дата) была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчицы с результатами ревизии согласились. (дата) он заключил договор с С.. о проведении документальной ревизии. Ответчицы принимать участие в документальной проверке отказались. В ходе документальной проверки было выявлено завышение цен на товары на сумму <данные изъяты>, также были обнаружены накладные на возврат товара поставщику, на которых отсутствуют подписи, документального подтверждения, что поставщик принял товар на сумму <данные изъяты> - нет. Кроме того, был обнаружен товар, который поставлялся поставщиками «по акциям» на сумму <данные изъяты>. В результате действий ответчиц, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Также он понес расходы, связанные с оплатой труда бухгалтера С.. на сумму <данные изъяты> и почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Они на протяжении совместной работы постоянно просили у работодателя организовать проведение ревизии, но ревизии каждый раз откладывалась. Отчеты они составляли еженедельно и их проверял, бухгалтер работодателя. После проведения ревизии (дата) работодатель отказался проводить повторный подсчет товара, недостача в размере более <данные изъяты> «нереальная». Истец (дата) после ревизии их не выпуска из магазина, пока они не напишут объяснительные, оскорблял, чуть не избил. Их чувства страха они отказались принимать участие в документальной проверке. Документальная проверка ничего не показала, так как необходимо было делать подсчет товара в магазине, а не проверять документы. (дата) у них были изъяты ключи от магазине, их больше не допускали к работе. С ними не произвели окончательный расчет и не выдали трудовые книжки, о том, что они уволены по статье они узнали из искового заявления. Они при выходе на смену замечали, что товар находится не на тех местах, где они его оставляли при закрытии магазина. От жителей дома, где расположен магазин они знаю, что автомобиль работодателя часто стоял в нерабочее время около магазина, кроме того им известно, что у него имелись ключи от магазина.

Свидетель И.. показала, что она работает бухгалтером у истца, (дата) она принимала участие в инвентаризации товара в магазине, считали товар она, ФИО4 и ответчицы. Она шла и считала товар с ФИО2, а ФИО4 с Ситниковой, которая в тот день была с глубокого похмелья. Она сделала замечание ФИО4, так как они переписывали товар не по наименованиям, а сразу указывали сумму товара расположенного на полке, после чего те стали вести подсчет правильно. Так как товара было много, ревизия заняла много времени. Когда они вывели результат, то ужаснулись, так как недостача составила более <данные изъяты>, они позвонили истцу и тот приехал в магазин. Приехав он потребовал от ответчиц объяснения, сказа писать им заявления, что они возместят ему затраты, если будет на следующий день проводиться повторная ревизия. После (дата) в магазин вышел на работу ФИО4 и торговал один около месяца, в настоящее время магазин не функционирует, большинство товара вывезено в другой магазин. Ни каких заявлений от ответчиц, что во время их работы кто-то проникал в магазин, они не писали и работодателю не сообщали.

Свидетель С. показала, что она ранее работала бухгалтером у истца, в (дата) к ней обратился истец для проведения документальной проверки. Она позвонила ответчицам, чтобы они приняли участие, в документальной проверке, но они на её приглашение не среагировали. Она проверила книжный остаток, он остался без изменения, товарные отчеты составлялись грамотно. Фактический остаток в магазине она не проверяла. Считает, что если материально ответственные лица не согласны с результатом ревизии, они должны обратиться к работодателю письменно для проведения повторной ревизии. При проведении она выявила факт, что ответчицы завышали цену товара, такой товар был выявлен на сумму <данные изъяты>, также отфактурованый товар на сумму <данные изъяты>, который прошел по отчетам ответчицы, но в накладных отсутствовали подписи лиц, получивших товар и товар по акциям на сумму <данные изъяты>.

Свидетель Н. показал, что он принимал участие в инвентаризации, был переписан весь товар в магазине. Ревизия закончилась очень поздно, была выявлена большая недостача.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив отказной материал №462, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществлятьсятолько судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Посоглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании было установлено, что ответчица ФИО2 была принята на работу на должность продавца в магазин (номер) по <адрес> с (дата) на основании приказа (номер) от (дата), в этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д.4). Ответчица ФИО3 была принята на работу на должность продавца в магазин (номер) по <адрес> с (дата) на основании приказа (номер) от (дата), в этот же день с ней был заключен письменный трудовой договор (л.д.5).

(дата). с ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (Л.Д.6), согласно условий которого, ответчицы взяла на себя обязанность обеспечить сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. Заключенный с ответчицами договор соответствует требованиям ст.ст.244,245 ТК РФ. Ответчицы (дата) взяли на подотчет товар на суму <данные изъяты>

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995.

Согласно приказа (номер) от (дата) (Л.Д.7) 01.03.2014г. в магазине (номер) была проведена ревизия и как свидетельствует инвентаризационные описи и акт результатов проверки ценностей была выявлена недостача за период с (дата). по (дата). товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д.8-34, 35-37).

По результатам инвентаризации ответчицами написаны объяснительные (л.д.38-39).

(дата) работодатель обратился в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о привлечении ответчиц к уголовной ответственности. (дата) о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Верещагинский» Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту обнаружения недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, состава преступления.

В судебном заседании было установлено, что работодатель обеспечил надлежащие условий для хранения имущества вверенного работнику. Доводы ответчицы о проникновении в магазин посторонних лиц, на нашли своего подтверждения в судебном заседании. Недостача ТМЦ была установлена у ответчиц, принявших на себя материальную ответственность. Суд, предлагал ФИО2 и ФИО3 провести документальную проверку движения товара за период с (дата) по (дата) в магазине (номер) и проверить наличие товара в магазине и обязывал работодателя предоставить им данную возможность, ответчицы документальную проверку и проверку наличия товара в магазине не проводили. Доказательств, отсутствия недостачи на (дата) сумму <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 не предоставили. Ст.56-57 ГПК РФ ответчицам разъяснялась.

(дата) ответчица ФИО2 была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ согласно приказа (номер) от (дата) ответчица ФИО3 была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ согласно приказа (номер) от (дата)

Недостача ТМЦ была установлена у ответчиков, принявших на себя коллективную материальную ответственность и поэтому сумма недостачи подлежит распределению между материально-ответственными лицами с учетом отработанного времени и фактического заработка за межинвентаризационный период.

Суд, производит расчет ущерба, подлежащий взысканию с материально-ответственных лиц.

Заработная плата членов бригады в межинвентаризационный период с (дата) по (дата) составила - <данные изъяты>, в связи с чем, недостача распределяется между членами бригады: ФИО3 - <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что работодателем (дата) издается приказ (номер) о проведении документальной проверки отчетов и инвентаризационных ведомостей по магазину (номер) Приказом предписано, для проведения документальной проверки привлечь бухгалтера С.. на основании договора оказания бухгалтерских услуг от (дата), проверку провести с участием бухгалтера И.., продавцов ФИО2 и ФИО3(л.д.40).

В судебном заседании было установлено, что в результате документальной проверки было установлено, что по 66 наименованием товара на момент проведения инвентаризации была завышена стоимость, бухгалтером ФИО5 сумма завышения определена в размере 6441,95 рублей (Л.Д.44-45). Суд не может согласиться с мнением представителя истца, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиц. В судебном заседании не установлено, что с момента принятия товара ответчицы торговали им с повышенной наценкой. Статья 56-57 ГПК РФ представителю истца разъяснялась. Кроме того, согласно норм трудового законодательства, взысканию с ответчиц подлежит прямой действительный ущерб. Судом установлено, что товар был принят по цене указанных в накладных поставщика (расходные накладные, товарные накладные, товарных разделов, счетов-фактур), сумма, указанная в данных документах и составляет сумму прямого действительного ущерба истца.

В судебном заседании было установлено, что в результате документальной проверки было установлено, что в магазин был отфактурован товар «по акциям» (л.д.48-53). Суд не может согласиться с мнением представителя истца, что с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>. Товар «по акция» был поставлен поставщиками истцу бесплатно. Истцом не представлено доказательств, суммы причиненного ему ущерба. В связи с чем, согласно норм трудового законодательства, данный ущерб не может быть взыскан с ответчиц.

В судебном заседании было установлено, что в результате документальной проверки было установлены факты наличия в отчетах ответчиц накладных на возврат товара поставщику, в которых нет подписей принимающего лица и которые не имеют документального подтверждения о приеме данного товара поставщиками на сумму <данные изъяты> (л.д.46).

Истцом предоставлены доказательства, что товар в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, отфактурованный ответчицами по накладным от (дата) и в <данные изъяты>» отфактурованный ответчицами (дата) на сумму <данные изъяты>, не поступал, это подтверждается актом сверки взаимных расчетов за (дата) с <данные изъяты>» и актом сверки с <данные изъяты>» на (дата).

Судом установлено, что накладные от (дата) на возврат товара в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> не имеют подписи поставщика принявшего товар.

В связи с чем, суд соглашается с мнением представителя истца, что в результате действий ответчиц ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> так как на эту сумму возрастает сумма недостачи.

Суд, не может согласиться с мнением представителя истца, что с ответчиц подлежит взысканию разница, обнаруженная при проверке накладной от (дата) об отправке товара на сумму <данные изъяты> ИП О.., разница в сумме <данные изъяты> является счетной ошибкой и подлежит корректировке между поставщиком и покупателем при взаиморасчетах.

Суд производит расчет ущерба причиненного работодателю в связи с неотфактуровкой товара поставщикам, с ФИО3 подлежит взысканию - <данные изъяты>), ФИО2 - <данные изъяты>

До обращения в суд ФИО2 11.03.2014 было внесено в кассу истца - 7590,69 рублей

В связи с чем, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2 - <данные изъяты>, с ФИО3 - <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что (дата) работодателем был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с Ф.., согласно которого на исполнителя возложена обязанность провести документальную проверку, в связи с недостачей товара в магазине (номер) на (дата), сумма вознаграждения по договору составила <данные изъяты>

Проведение проверки для установления размера причиненного материального ущерба является обязанностью работодателя. В судебном заседании было установлено, что у истца имеется штатный бухгалтер и проведение документальной проверки является её должностной обязанностью в соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оснований для признания расходов истца в размере <данные изъяты>, выплаченных Ф.. при проведении документальной проверки, «необходимыми» не имеется. Ф. не принимала участие в заседание суда, в качестве представителя истца, оплата за данную услугу договором не предусмотрена.

В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчиц расходов, понесенных истцом для организации документальной проверки.

В судебном заседании было установлено, что работодатель (дата) направил ответчице ФИО3 уведомление о проведении документальной проверки (без указания даты) и предупреждение об её увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ в случае не явки. (дата) истец направил ответчицам трудовые книжки по почте. Расходы истца на почтовые расходы составили - <данные изъяты> (л.д.59).

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчицы свое согласие на отправку трудовых книжек по почте не давали, отправка уведомления о проведении документальной проверки нормами трудового кодекса не предусмотрена. В судебном заседании было установлено, что о проведении документальной проверки свидетель Ф.. предупредила ответчицу ФИО3 по телефону.

В связи с чем, суд отказывает истцу о взыскании с ответчиц понесенных им почтовых расходов.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиц в соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба,

- <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба,

- <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 09.06.2014.

Судья В.С. Анисимова