Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права и об оспаривании отчета об оценке имущественного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по утверждению отчета № оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» и об оспаривании отчета № оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» об оценке имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Арзгирского районного отдела УФССП по СК вынесено постановление о принятии отчета № оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» (исполнитель отчета - оценщик ФИО1) и об оценке рыночной стоимости имущественного права -договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при
множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чограйский» и гражданами РФ, общей площадью 7208,41 га, кадастровый номер №:10:0:0073, местоположение - примерно 3100 м по направлению на юго-запад от . Данным постановлением установлена оценка указанного имущественного права - права на долгосрочную аренду вышеуказанного земельного участка с перечисленными техническими характеристиками, которая судебным приставом- исполнителем определена в 1441700 руб.

Он не согласен с оценкой рыночной стоимости имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В подразделе «Аренда» раздела 2.3 «Анализ рынка земель сельскохозяйственного назначения Ставропольского края» своего отчета № оценщик ФИО1 указал, что в ходе анализа рынка аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения Ставропольского края за анализируемый период не было выявлено достаточного количества достоверной информации о предложениях аренды для выполнения обоснованного и содержательного анализа. На рынке были выявлены отдельные единичные предложения, что не соответствует условиям, заявленным пунктом 19 раздела 4 Федерального стандарта оценки №: «информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, а источники должны быть официальными, авторитетными, признанными на данном рынке».

Следовательно, окончательные выводы оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного права в 1441700 руб., ввиду их не соответствия условиям, заявленным пунктом 19 раздела 4 Федерального стандарта оценки №, судебным приставом-исполнителем не должны были быть приняты как достоверные данные ввиду недостаточности и недостоверности информации, использованной оценщиком при проведении оценки и отсутствия для этого официальных, авторитетных источников этой информации, признанных на данном рынке.

В разделе 5.1 «Определение рыночной стоимости объекта оценки» оценщик ФИО1 разъяснил, что для определения рыночной стоимости объекта оценки существуют три способа достижения этого результата: применение затратного подхода, сравнительного подхода и доходного подхода.

В этом же отчете указано, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оцени, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа, при этом затратный подход в оценке сельхозугодий применим только для земель с искусственным плодородием.

Исходя из изложенного, учитывая назначение объекта оценки - земельного участка для сельскохозяйственного производства, оценщик пришел к выводу, что затратный подход для оценки настоящего объекта не применим.

Из этого же раздела 5.1 усматривается, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним.

Однако ранее в подразделе «Аренда» раздела 2.3 «Анализ рынка земель сельскохозяйственного назначения Ставропольского края» своего отчета № оценщик ФИО1 уже пришел к выводу, что в ходе анализа рынка аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения Ставропольского края за анализируемый период не было выявлено достаточного количества достоверной информации о предложениях аренды для выполнения обоснованного и содержательного анализа, следовательно, и сравнительный подход для оценки настоящего объекта также не применим.

С учетом вышеизложенного оценщик окончательный вывод об оценке рыночной стоимости имущественного права в 1441700 руб. сделал на основе доходного подхода к такой оценке.

В разделе 5.4 своего отчета № оценщик ФИО1 указал, что доходный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки, при этом возможность получения доходов от объекта оценки состоит из таких факторов производства, как земля, недвижимость и оборудование, капитал, предпринимательские усилия, одновременно доход, относимый к земле, дисконтируется, а полученная сумма рассматривается в качестве рыночной стоимости оцениваемого объекта, сама же ставка дисконтирования предполагает общую ожидаемую ставку дохода (в процентах к цене покупки), на которую покупатель или инвестор вправе рассчитывать, приобретая в собственность некий актив и данная ставка дисконтирования используется для приведения к настоящему моменту времени доходов будущего периода и в целом ставка дисконтирования - это общая ставка дохода, которую покупатель или инвестор может ожидать от своей доли участия в компании, прогнозируемые денежные потоки или денежные доходы приводятся к текущей стоимости с помощью ставки дисконтирования.

Иными словами, оценщик в своем отчете определил рыночную стоимость имущественного права в 1441700 руб., исходя из прогнозируемых денежных доходов от объекта оценки - земельного участка с учетом ставки дисконтирования и других факторов, как - то: земля, недвижимость и оборудование, капитал, предпринимательские усилия.

Однако с такими утверждениями оценщика он не может согласиться по следующим основаниям. При всем уважительном отношении к научно разработанным методикам оценки рыночной стоимости оцениваемого объекта, эти методики касаются одного - приведения к настоящему моменту времени доходов будущего периода, то есть перерасчет будущих предполагаемых доходов в определенную денежную сумму на момент проведения оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ При этом в самом отчете (стр.81) указано, что при применении доходного подхода в качестве исходных данных оценщиком использована статистическая информация, полученная в «Ставропольстате» за 2009г. с вычислением средних значений во избежание неучета неурожайных лет.

С учетом того, что оценка рыночной стоимости оцениваемого объекта проводилась по конкретному земельному участку, имеющему определенный кадастровый номер, местоположение и другие технические характеристики, оценщик, по требованиям Федеральных стандартов оценки №. №, № и Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», не вправе был использовать статистическую информацию не известно какого содержания, по каким объектам земель сельскохозяйственного назначения и в каких районах, по каким культурам и ценам на эти культуры (оптовым, розничным, закупочным, экспортным, ценам элеваторов, интервенционным и т.п.), тем более, полученную в «Ставропольстате» за 2009г. с вычислением средних значений во избежание неучета неурожайных лет, а обязан был руководствоваться конкретными экономическими показателями сельскохозяйственной деятельности ООО «Чограйский», Арзгирского района, на данном земельном участке.

Следовательно, окончательный вывод об оценке рыночной стоимости имущественного права в 1441700 руб. оценщиком сделан на не основанных на законе и без учета фактических исходных данных экономических показателей сельскохозяйственной деятельности ООО «Чограйский» на этом земельном участке и по этому основанию данная оценка не может быть признана состоятельной.

В материалах исполнительного производства имеется договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

Данный договор заключен пятого февраля 2007г. между «Арендодателями» - гражданами РФ согласно списка на ста пятидесяти четырех листах и «Арендатором» - Обществом с ограниченной ответственностью «Чограйский», Арзгирского района, Ставропольского края.

Из раздела 1 «Предмет договора» данного договора аренды усматривается, что «Арендодатели» передают, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №:10:0:0073, общей площадью 7208,41 га, в том числе пашни 3931,92 га, пастбища 3286,49 га, местоположение - примерно 3100 м по направлению на юго-запад от ориентира , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .

Указанный договор не обжалован в установленном законом порядке заинтересованными в том лицами, не опротестован прокурором и имеет законную силу. В силу этого такую же законную силу имеют и отдельные положения этого договора, в том числе и раздел 3 «Арендная плата».

В п. 2 данного раздела предусмотрено, что размер арендной платы на 1/314 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуральном выражении за сельскохозяйственный год составляет: 1. Зерно пшеницы - 1000 кг; 2. Сено - 1000 кг; Транспортные (грузовые) услуги в пределах района. 4. Ритуальные (транспортные) услуги. 5. Вывоз мусора - 4 телеги с одного двора в течение календарного года. По дополнительному соглашению арендная плата в виде зерна пшеницы увеличена до 2000 кг.. В 2011 году арендная плата выплачена на сумму 3 500 000 рублей.

В прошлом году было засеяно только 500 га земли в связи с тяжелым материальным положением, так как в прошлом году кредиторам была выплачена большая сумма долга. В этом году будет засеяно 1 123 га земли, подготовлено 600 га под яровые культуры, 300 га под суданскую траву, что значительно больше, чем в предыдущем году. Документы о доходах и расходах хозяйства ни оценщик, ни судебный пристав-исполнитель не запрашивали.

Оценщик должен был определить стоимость всего урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7208,41 га, в том числе пашни 3931,92 га, пастбища 3286,49 га по ценам, существующим в данной местности для каждого из видов культур и учетом затрат на их производство, ГСМ и других факторов, влияющих на ценообразование объекта оценки и именно этот расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта должен был представить судебному приставу - исполнителю.

Данное требование закона не было выполнено оценщиком и по этим основаниям окончательная оценка рыночной стоимости оцениваемого объекта - права на долгосрочную аренду вышеуказанного земельного участка с перечисленными техническими характеристиками, определенной по отчету № П в 1441700 руб., не может быть признана состоятельной.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление судебного пристава - исполнителя Арзгирского районного отдела УФССП по СК о принятии отчета № оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» (исполнитель отчета - оценщик ФИО1) и об оценке рыночной стоимости имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чограйский» и гражданами РФ, общей площадью 7208,41 га, кадастровый номер №, местоположение - примерно 3100 м по направлению на юго-запад от , которым рыночная стоимость этого права судебным приставом - исполнителем определена в 1441700 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подается через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует учесть, что вышеуказанные исполнительные действия: арест имущественного права - договора аренды указанного земельного участка, оценка рыночной стоимости этого права, принятие отчета об оценке, производятся по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу - постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств о взыскании исполнительного производства и данный документ - постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств не является исполнительным документом, выданным арбитражным судом. Следовательно, его жалоба, по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 128 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого судебный пристав - исполнитель исполняет свои обязанности. Эти же положения закреплены в ст.441 ГПК РФ.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела УФССП по СК о принятии отчета № П оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» (исполнитель отчета - оценщик ФИО1) и об оценке рыночной стоимости имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чограйский» и гражданами РФ, общей площадью 7208,41 га, кадастровый номер №, местоположение - примерно 3100 м по направлению на юго-запад от , которым рыночная стоимость этого права судебным приставом - исполнителем определена в 1441700 руб.

Признать незаконным отчет № оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» (исполнитель отчета - оценщик ФИО1) об оценке рыночной стоимости имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чограйский» и гражданами РФ, общей площадью 7208,41 га, кадастровый номер №, местоположение - примерно 3100 м по направлению на юго-запад от , которым рыночная стоимость этого права определена в 1441700 руб.

Обязать старшего судебного пристава Арзгирского районного отдела УФССП по СК устранить указанное нарушение закона.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя ФИО2, поддержал и пояснил, что оценка рыночной стоимости оцениваемого объекта проводилась по конкретному земельному участку, имеющему определенный кадастровый номер, местоположение и другие технические характеристики, в связи с чем оценщик не вправе был использовать статистическую информацию не известно какого содержания: по каким объектам земель сельскохозяйственного назначения и в каких районах, по каким культурам и ценам на эти культуры оптовые, розничные, закупочные экспортные и цены элеваторов, тем более полученную в «Ставропольстате» за 2009 год с вычислением средних значений во избежание не учета неурожайных лет. Оценщик обязан был руководствоваться конкретными экономическими показателями сельскохозяйственной деятельности ООО «Чограйский» Арзгирского района на данном земельном участке. Следовательно, окончательный вывод об оценке рыночной стоимости имущественного права в 1441700 рублей оценщиком не основанн на законе и сделан без учета фактических исходных данных экономических показателей сельскохозяйственной деятельности ООО «Чограйский» на этом земельном участке. По этому основанию данная оценка не может быть признана состоятельной. ООО «Чограйский» Арзгирского района на ДД.ММ.ГГГГ уже понес затраты в размере 15 миллионов рублей, что значительно превышает оценочную стоимость земельного участка. Оценщиком ФИО1 не были истребованы в ООО «Чограйский» документы, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия, а были приняты данные статистики, но почему то за 2009 год. В то же время в отчете об оценке земельного участка не имеется сведений о том, какие зерновые культуры произрастают на данном земельном участке. Считает, что оценщиком не верно принят метод оценки. Наиболее полную оценку можно было произвести, если истребовать в ООО «Чограйский» все документы: о плодородии земли, о выплаченной арендной плате, о затратах понесенных его доверителем. Оценщик должен был определить стоимость всего урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения по ценам, существующим в данной местности для каждого из видов культур и учетом затрат на их производство, ГСМ и других факторов, влияющих на ценообразование объекта оценки и именно этот расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта должен был представить судебному приставу-исполнителю. Отчет оценки имущественного права для судебного пристава-исполнителя должен носить рекомендательный характер, а не браться за основу. Судебный пристав-исполнитель должен был обосновать сумму оценки, у него должны были быть сомнения, так как он сам оценил имущественное право должника в сумму 3 500 000 рублей. Полагает, что чрезмерное занижение рыночной стоимости земельного участка может привести к необоснованному обогащению лица, который приобретет эту землю по бросовой цене, нарушит права заявителя и взыскателей, в связи с тем, что они не смогут получить долг в полном объеме.

Представитель Арзгирского районного отдела УФССП по СК ФИО4 требования заявления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 64,68,69,75 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущественного права должника ООО «Чограйский»,о чем составлен соответствующий акт. Ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на долгосрочную аренду недвижимого имущества. В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления оценки арестованного имущества судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно имущественных прав. В соответствии со ст. 85 ФЗ № в УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества. К данной заявке приложен договор аренды земельного участка и выписка из кадастрового паспорта земельного участка. От оценщика ходатайства о предоставлении дополнительных документов не поступали. Судебный пристав - исполнитель не определяет лицо, которое производит оценку арестованного имущества. Управлением ФССП России по СК для определения стоимости арестованного имущества заявка на оценку передана ООО «МИК». Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного имущества назначен ФИО7 - директор ООО «МИК». ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по СК поступил отчет № П об определении рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчета, стоимость имущественного право должника - права на долгосрочную аренду недвижимого имущества, определена в сумме 1441700 рублей. Оценка произведена специалистом ФИО1, имеющим свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации«Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Сомневаться в профессиональных действиях оценщика по оценке арестованного имущества, оснований нет. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета № П об определении рыночной стоимости объекта оценки судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам для ознакомления. В соответствии с п. п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При определении стоимости арестованного имущества судебный пристав - исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве, постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено на основании отчета специалиста имеющего специальные знания в области оценки и отобранного в установленном порядке, что подтверждается отчетом об оценке.

Таким образом, в действиях судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника и последующих действиях по аресту и оценке указанного имущества не усматривается нарушений действующего законодательства. Принимаемые меры по исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Чограйский» соответствуют действующему законодательству и направлены на исполнение решений судов.

Представитель Арзгирского районного отдела УФССП по СК ФИО5 требования ФИО2 не признал и показал, что нет оснований сомневаться в законности и обоснованности отчета № П оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» об оценке рыночной стоимости имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чограйский» и гражданами РФ, общей площадью 7208,41 га, кадастровый номер №, местоположение - примерно 3100 м по направлению на юго-запад от , соответственно постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, которым принят указанный отчет, также является законным, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Агроальянс» представило возражение на заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права и об оспаривании отчета об оценке имущественного права, в котором ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ», Арзгирского ОСБ №, ОАО СПК «Айгурский», заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Чограйский» с 2008 года. Все затраты, понесенные ООО «Чограйский» подтверждаются производственными отчетами. На начало 2011 года имелись переходящие затраты в размере 11 миллионов рублей. На сегодняшний день затраты составляют 15 миллионов рублей, а год еще не закончился. ООО «Чограйский» занимается выращиванием зерно-бобовых культур, а также на орошаемых землях выращивает траву суданки. У ООО «Чограйский» имеются задолженности по налогам. В связи с тем, что счета предприятия арестованы, налоги платят через судебных приставов. В этом году хозяйство рассчиталось с арендодателями в полном объеме. К севу подготовлено более 1100 гектаров, на сегодняшний день засеяно более 500 га озимой пшеницы.

Обсудив доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что в соответствии с п. п. 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления оценки арестованного имущества судебным приставом - исполнителем в УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества. Управлением ФССП России по СК для определения стоимости арестованного имущества, заявка на оценку передана ООО «Медиа Интернешнл Кавказ». Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного имущества назначен ФИО7 - директор ООО «Медиа Интернешнл Кавказ». Оценка произведена специалистом ФИО1, имеющим свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации«Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает: в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Заявитель ФИО2 и представитель заявителя ФИО3 считают оценку имущественного права чрезмерно заниженной. Суд учитывает, что в п. 5.3 Отчета проведен анализ рынка сходных с оцениваемым объектом и расположенных на незначительном удалении от объекта оценки, по состоянию на эффективную дату оценки, из них один объект (из семи указанных) имеет правовой статус «аренда», площадью 53 000 000 м2, его рыночная стоимость составляет 25 000 000 рублей. Согласно отчета, стоимость имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чограйский» и гражданами РФ, общей площадью 72 084 100 м2, определена в сумме 1 441 700 рублей.

В соответствии с требованиями п. 11 ФСО №: при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. В п. п. 4 ФСО № также установлены принципы, которым должен придерживаться оценщик при составлении отчета, а именно принципу существенности (в отчете должна быть отражена вся информация существенная с точки зрения стоимости объекта) и принципу достаточности.

В разделе (3.1) отчета указано, что документы на выращиваемые культуры не представлены, поэтому в дальнейших расчетах оценщик считает целесообразным учитывать типичные для сельскохозяйственного производства Ставропольского края условия. Однако в судебном заседании установлено, что указанные документы не были истребованы ни в Арзгирском районном отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ни в ООО «Чограйский», что является нарушением п. 18 Федерального стандарта оценки (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)", в котором указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Право оценщика запрашивать указанную информацию предусмотрено ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а ст. 15 указанного закона предусматривает обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

Заявитель ФИО2 представил документы, подтверждающие доходы и расходы, из которых следует, что затраты ООО «Чограйский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 11 352 486,94 рублей. За 10 месяцев 2011 года затраты составили 4 403 846,98 рублей, в том числе через судебных приставов уплачены налоги, пени, исполнительские сборы в сумме 543 794,98 рубля. В 2011 году хозяйством получено 1 120 000 кг озимой пшеницы, себестоимость которой составила 3 472 000 рублей. Данная информация оценщиком не использовалась.

ФСО № предусматривает, что при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ, но в качестве исходных данных оценщиком «использована статистическая информация, полученная в Ставропольстате за 2009 года с вычислением средних значений во избежание неучета неурожайных годов» (раздел 5.4. отчета), не учтены изменения цен на сельскохозяйственную продукцию в 2010 году и прогноз цен на 2011 год.

Учитывая указанные нарушения, допущенные при определении рыночной стоимости имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чограйский» и гражданами РФ, общей площадью 7208,41 га, кадастровый номер №, местоположение - примерно 3100 м по направлению на юго-запад от , суд считает необходимым признать отчет № П оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» незаконным.

В связи с тем, что отчет оценщика суд признает незаконным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о принятии указанного отчета № П оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» и об оценке рыночной стоимости имущественного права - договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения также подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. №8 ГПК РФ признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отчет № П оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» об оценке рыночной стоимости имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чограйский» и гражданами РФ, общей площадью 7208,41 га, кадастровый номер №, местоположение - примерно 3100 м по направлению на юго-запад от .

Признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о принятии отчета № П оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Медиа Интернешнл Кавказ» о рыночной стоимости имущественного права - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чограйский» и гражданами РФ, общей площадью 7208,41 га, кадастровый номер №, местоположение - примерно 3100 м по направлению на юго-запад от .

Обязать судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 14 ноября 2011 года через Арзгирский районный суд.

Председательствующий: