Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к Прокуратуре Кемского района об отмене дисциплинарного взыскания, по тем основаниям, что он работает в должности Прокуратуры Кемского района с 05.08.1996 года. Приказом прокурора № от 13.11.2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, так как 11 и 13 ноября не приступил к работе по причине разрядки аккумуляторной батареи. Считает приказ незаконным и необоснованным. Согласно трудовому договору от 01.12.2008 года он должен добросовестно исполнять служебные обязанности. В соответствии с приказом прокурора от 20.02.2006 года № отвечает за правильную и безаварийную эксплуатации автомобиля. 20.10.2010 года он докладывал о неисправности аккумулятора и необходимости приобретения нового, и.о. прокурора В. была оформлена заявка на приобретение аккумулятора. До настоящего времени новый работоспособный аккумулятор не приобретен. Ему неоднократно приходилось заряжать аккумулятор собственным зарядным устройством, когда оно вышло из строя, брал чужое. Заряжать каждый день аккумулятор невозможно, зарядной устройство в прокуратуре отсутствует. Считает, что не был обеспечен работодателем необходимыми инструментами, он предпринял все меры по предотвращению подобных случаев. Просит признать приказ незаконным и необоснованным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнил, что о неисправности аккумулятора предупреждал прокурора неоднократно, уже менял в нем электролит, заряжал, но больше чем на неделю не хватает, неоднократно автомобиль вставал на перекрестках. Зарплата небольшая, платит алименты, сам не может приобрести новый аккумулятор. Это обязанность работодателя.

Представитель ответчика прокурор Кемского района Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает приказ законным и обоснованным. Рапорт - это не все необходимые меры. При добросовестном отношении проблему можно было решить. Заявок на приобретение зарядного устройства не было. Прокуратуре денег не выделяют.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 01 декабря 2008 года между ФИО1 и Прокуратурой Кемского района в лице прокурора Кузьмина А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с договором ФИО1 принят на должность .

Исходя из п.2.2 Договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами.

Согласно приказу № по прокуратуре Кемского района от 20.02.2006 года на прокуратуры возлагаются служебные обязанности, в том числе по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, правильной эксплуатации автомобиля и аккумуляторных батарей.

В соответствии с пп. Д пункта 3.2 Трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, техническими средствами и материалами, инструментами, технической документацией, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Также установлено, что 20.10.2010 года ФИО1 обратился к и.о. прокурора Кемского района В. с рапортом о невозможности эксплуатации автомашины в связи с выходом из строя аккумуляторной батареи и о решении вопроса о приобретении нового аккумулятора. На основании данного рапорта 20.10.2010 года в Прокуратуру Республики Карелия сделана заявка на приобретение аккумулятора 6 -ст -60 для автомашины ВАЗ прокуратуры Кемского района

13.11 2010 года ФИО1 обратился с рапортом к прокурору Кузьмину А.Е., поставив в известность о невозможности запустить служебную автомашину из-за разрядки аккумуляторной батареи.

В связи с чем, 13.11.2010 года приказом № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В объяснительной записке на имя прокурора Кемского района ФИО1 указал, что не смог завести автомобиль из - за разрядки аккумулятора, зарядное устройство в прокуратуре отсутствует, ранее использовал личное, но пришло в негодность.

Исходя из ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с трудовым договором и на основании абзаца 13 ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан был обеспечить ФИО1 оборудованием и инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, ФИО1 докладывал о неисправности аккумулятора, отсутствии зарядного устройства, работодателем направлена заявка на приобретение аккумулятора, но до настоящего времени ФИО1 не получил ни новый аккумулятор, ни зарядное устройство для зарядки старого, в связи с чем, учитывая, что он предпринял все возможные меры для устранения неисправности, суд не усматривает наличия вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

Суд считает несостоятельными доводы прокурора Кузьмина А.В. о том, что ФИО1 предпринял не все необходимые меры для устранения неисправности, при добросовестном отношении можно было проблему решить, как не основанные на доказательствах, как пояснил ФИО1, в прокуратуре отсутствует зарядное устройство, он использовал личное, затем брал устройство у посторонних лиц, в то время как обеспечить необходимыми инструментами его должен был работодатель, которому было известно о неисправности аккумуляторной батареи. Каких-либо мер для обеспечения ФИО1 необходимым, кроме написания заявки в вышестоящую прокуратуру работодателем не предпринималось. В обязанности ФИО1 не входит приобретение запасных частей и устройств, необходимых для работы за свой счет. Каких-либо доказательств того, что аккумулятор пришел в негодность в результате нарушения условий его эксплуатации ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выговор ФИО1 вынесен не законно и не обоснованно, и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ прокурора Кемского района № № от 13.11.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности прокуратуры Кемского района ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей» и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут данным приказом Прокуратуры Кемского района ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 14 декабря 2010 года.