Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой Р.П. к потребительскому кооперативу «Взаимодействие» о снятии обременения в виде ипотеки на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришанова Р.П. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Взаимодействие» (далее по тексту ПК «Взаимодействие») о прекращении ограничения права в виде ипотеки на квартиру .

В обоснование иска истец указала, что 19.07.2007г. ее сын Г.В.Л. заключил с ПК «Взаимодействие» договор займа, по которому получил 600, 0 тыс. руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа была представлена квартира принадлежащая ей (истцу) на праве собственности, ее право собственности на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП 09.03.2006г. Г.В.Л. свои обязательства перед ПК «Взаимодействие» исполнил в полном объеме, сумму займа возвратил в полном объеме, однако регистрационная запись об ипотеке квартиры не снята, что нарушает ее право собственника. В настоящее время в отношении должностных лиц ПК «Взаимодействие» СУ ГУВД по Челябинской области возбуждено уголовное дело, все правоустанавливающие документы ПК «Взаимодействие», печать изъяты, что делает невозможным снять обременение с квартиры во внесудебном порядке. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец просила требования удовлетворить.

Истец Гришанова Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д.55).

Представитель истца Корнев В.С., действующий по доверенности № от 24.03.2011г. (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.56).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований (л.д.24-25,54).

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с послед. изм. и доп.) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст.10 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Гришанова Р.П. является собственником квартиры на основании договора долевого участия в строительстве дома-новостройки № от 16.02.2004г., акта приема-передачи квартиры в собственность от 20.12.2005г., договора уступки права требования (договор цессии) № от 28.05.2004г. (л.д.6,7,8).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2006г., о чем Гришановой Р.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.9,10,52).

По договору залога от 15.07.2007г. указанная квартира передана в залог ПК «Взаимодействие» в обеспечение обязательств по договору займа от 19.07.2007г., заключенному ПК «Взаимодействие» с Г.В.Л., на сумму 600,0 тыс. руб. сроком до 18.07.2008г. с уплатой 20% годовых (л.д.12,48).

В отношении вышеназванной квартиры зарегистрировано ограничение (обременения) права в виде ипотеки (л.д.11,14,51).

Установлено так же, что денежные средства по договору займа от 19.07.2007г. в размере 906,0 тыс. руб., в том числе сумма займа в размере 600,0 тыс. руб. и проценты за пользование займом в сумме 306,0 тыс. руб., Г.В.Л. были возвращены ПК «Взаимодействие» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2007г., 19.09.2007г., 19.10.2007г., 19.11.2007г., 19.12.2007г., 21.01.2008г., от 21.02.2008г., от 21.03.2008г., от 18.04.2008г., от 19.06.2008г., от 27.10.2008г. №, от 27.10.2008г. № (л.д.13, 13 об.).

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 16.02.2004г. долевого участия в строительстве дома-новостройки (л.д.6), договором уступки права требования № от 28.05.2004г. (л.д.7), актом приема-передачи квартиры в собственность от 20.12.2005г. (л.д.8), свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2006г. (л.д.9,10,52), свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2007г. (л.д.11,51), договором займа от 19.07.2007г. (л.д.12), квитанциями к ПКО (л.д.13), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011г. (л.д.14), договором залога от 19.07.2007г. (л.д.48-50) и никем не оспариваются.

По условиям договора займа от 19.07.2007г. возврату подлежала сумма займа в размере 600,0 тыс. руб. и проценты за пользование займом за период с 19.07.2007г. по 18.07.2008г. в размере 120, 0 тыс. руб. (600,0 тыс. руб. х 20%, где 600,0 тыс. руб. – сумма займа, 20% - проценты, подлежащие уплате по договору займа).

Таким образом, ежемесячно уплате подлежали проценты в размере 10,0 тыс. руб. (120, 0 тыс. руб. : 12), соответственно, в день подлежали уплате проценты в размере 333,33 руб. (10, 0 тыс. руб. : 30).

Поскольку сумма займа была возвращена 27.10.2008г., то уплате подлежали также проценты за пользование займом за период с 19.07.2008г. по 26.10.2008г., то есть по состоянию на 27.10.2008г. возврату подлежала сумма займа 600, 0 тыс. руб. и проценты за пользование займом в размере 152333 руб. 33 коп. ((10,0 тыс. руб. х 15 месяцев + (333,33 руб. х 7 дней)), а всего возврату подлежала сумма 752333 руб. 33 коп. (600,0 тыс. руб. + 152333 руб. 33 коп.).

Как установлено и указывалось выше, Г.В.Л. ПК «Взаимодействие» 27.10.2008г. была возвращена сумма займа и проценты за пользование займом в размере 906,0 тыс. руб., то есть обязательство по договору займа, исполнение которого обеспечивалось ипотекой трехкомнатной квартиры , было исполнено.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращении заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п.4 ст.350).

Указанный перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Поскольку обеспеченное залогом квартиры обязательство по договору займа от 19.07.2007г. прекратилось 27.10.2008г. его надлежащим исполнением, то в силу вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о том, что с прекращением обязательства по договору займа от 19.07.2007г. прекратилась и ипотека вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 16.07.1998г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с послед. изм. и доп.) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления сторон договора об ипотеке либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку ПК «Взаимодействие» заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не представил, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации обременения в виде ипотеки трехкомнатной квартиры в пользу потребительского кооператива «Взаимодействие».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина