Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» (далее - ОАО «КЭМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ОАО «КЭМЗ» на должность специалиста по работе с персоналом, заключен договор №№. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 с ее согласия были возложены обязанности кладовщика, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнять дополнительную работу кладовщика, совместно с ФИО4 нести ответственность за хранение вверенных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании акта передачи на ДД.ММ.ГГГГ по счету 10.01 склад №, акта передачи на 01.08.2016по счету 10.01 склад № материально ответственным лицам ФИО3 и ФИО5 были переданы ТМЦ. После расторжения трудового договора с ФИО4 ТМЦ были переданы в единоличное хранение ответчику на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания указанных документов какой-либо недостачи имущества не имелось и ответчиком при подписании зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате приведенной инвентаризации на складе ОАО «КЭМЗ» была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 644 829 руб. 43 коп., что зафиксировано в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, расчете стоимости материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно было передано письмо с предложением предоставить письменное объяснение по факту выявленной недостачи, а также добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе последнего в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора были направлены ответчику почтой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил объяснительную, в которой отрицал факт исполнения обязанностей кладовщика, факт заключения договора о полной материальной ответственности, а также обозначил отказ возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сообщил ответчику о выявленной недостаче, предложил представить дополнительные объяснения по данному факту, а также возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицал какую-либо ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, от возмещения ущерба отказался.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «КЭМЗ» сумму причиненного ущерба в размере 644 829 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «КЭМЗ» - конкурсный управляющий ФИО1, действующая на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «КЭМЗ» в должности секретаря руководителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность специалиста по работе с персоналом, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ специалист по работе с персоналом ФИО3 обязуется выполнять дополнительную работу кладовщика (согласно должностной инструкции) совместно с ФИО4 нести ответственность за хранение ТМЦ вверенного по оборотно-сальдовой ведомости (п. 1 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КЭМЗ» (работодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО4, ФИО3 (коллектив) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла ТМЦ от ФИО4

По ходатайству ответчика ФИО3, в связи с тем, что она оспаривала подписание оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, определением Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2020 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз», подписи от имени ФИО3, расположенные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, опровергающих доводы истца, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для проведения дополнительных исследований не имеется, так как выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, неправильности и необоснованности экспертного заключения суду не представлено (по указанным основаниям истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО3 назначено проведение инвентаризации, по результатам которой составлена инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета установлено количество ТМЦ на сумму 2 632 249,76 руб., фактически в наличии ТМЦ на сумму 1 945 497,98 руб. От подписания описи ответчик ФИО3 отказалась, ссылаясь на то, что специалист по работе с персоналом не ответственен за сохранность ТМЦ.

Письмом ОАО «КЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено дать письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ, в случае согласия с размером недостачи добровольно возместить выявленный материальный ущерб.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о том, что в период трудовой деятельности в ОАО «КЭМЗ» с мая 2015 года она не осуществляла трудовую деятельность в ОАО «КЭМЗ» в должности кладовщика. Также указала, что дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ТД-1860 не подписывала, также инвентаризационные подписи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как материально-ответственное лицо ФИО3 не подписывала.

На письмо ООО «КЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в котором повторно предложено дать письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ, в случае согласия с размером недостачи добровольно возместить выявленный материальный ущерб, последняя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке истца сумма ущерба составляет 644829,43 руб.

Полагая, что работником ФИО3 причинен материальный ущерб ОАО «КЭМЗ», общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная совокупность условий по привлечению ФИО3 к материальной ответственности отсутствует.

Ответчик ФИО3 материально-ответственным лицом не является, поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала (что подтверждается экспертным заключением), должностные обязанности кладовщика не выполняла (должностная инструкция отсутствует, трудовой договор не заключался), должность специалиста по работе с персоналом не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85), ТМЦ ей не передавались (оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пописывала, что подтверждается экспертным заключением). Истцом в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт работы ФИО3 в должности специалиста, а не кладовщика.

Доводы стороны истца о том, что факт осуществления ФИО3 трудовых обязанностей кладовщика может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд находит несостоятельными, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных трудового договора с работником и должностной инструкции невозможно с достоверностью установить какие конкретно выполнялись должностные обязанности ответчиком.

Также судом не принимаются доводы истца, что доказательством передачи ТМЦ является акт передачи на ДД.ММ.ГГГГ с п/о ФИО7 на п/о ФИО8 по счету 10.01 склад №.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Вместе с тем, до подписания акта передачи на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ТМЦ не проводилась, данных о подписании акта в иные даты материалы дела не содержат. Представленные обществом инвентаризационные описи за 2016 год составлены после подписания акта, описи не подписаны материально-ответственными лицами. При наличии нарушений в порядке проведения инвентаризации имущества акт передачи на ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Из пояснений представителя истца следует, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, определен в ходе проведенной инвентаризации в 2019 году, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями 1,2,3,5, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что при инвентаризации имущества работодателем нарушен процедура и порядок ее проведения.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (пункт 2.3).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав комиссии включены ФИО6 и ФИО3 Однако, включение в состав комиссии материально-ответственного лица (каковым, по мнению истца, является ответчик) недопустимо.

Доводы истца о том, что в организации отсутствовали другие сотрудники, судом не принимаются во внимание, поскольку конкурсный управляющий не лишена была права привлечь к участию в инвентаризации специалистов из независимых аудиторских организаций.

В нарушение пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ сличительные ведомости по имуществу, по которому выявлено отклонение от учетных данных, не составлялись. Документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей истцом не представлены.

Отступление от правил проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 не являлась материально-ответственным лицом, доказательства передачи ей ТМЦ отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что ТМЦ находились на территории ОАО «КЭМЗ» в разных зданиях, в дальнейшем в ходе реализации имущества в рамках дела о банкротстве общество оформляло договоры аренды с новыми собственниками зданий, в которые перемещались ТМЦ. При этом доказательств принятия мер по организации соответствующих условий для хранения имущества истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «КЭМЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2019 ОАО «КЭМЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по исковому заявлению ОАО «КЭМЗ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, имеются основания для взыскания с ОАО «КЭМЗ» в бюджет муниципального образования города Кургана государственной пошлины в размере 9648 руб.29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 9 648 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 04.02.2021.