Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснухиной Людмилы Александровны к ПАО «АКБ «Авангард» о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по встречному иску ПАО «АКБ «Авангард» к Преснухиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АКБ «Авангард», указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым Договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного кассира-операциониста в отделе налично-денежного обращения ПАО «АКБ «Авангард», ККО № «На Лиговском» <адрес>.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Просила признать увольнение на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, обязать Ответчика восстановить ее в должности главного кассира- операциониста ПАО АКБ «Авангард» ККО № «На Лиговском», <адрес>; обязать Ответчика внести соответствующую запись о незаконном увольнении в трудовую книжку; взыскать денежные средства в размере 44 000 рублей за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представителем ответчика в порядке ст. 138 ГПК РФ подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ФИО2 являлась работником, с которым был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ею были нарушены положения п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; действиями ФИО2 был причинён прямой действительный ущерб Работодателю, в связи с чем последний полагал, что имеются предусмотренные ст.243 и 244 ТК РФ, п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основания для взыскания с ФИО2 возмещения за причинённый ПАО АКБ «АВАНГАРД» реальный ущерб (недостачу) в размере 1 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО12, который в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 JI.A. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на должность Главного кассира-операциониста Группы кассовых операций Отдела налично-денежного обращения ККО № «На Лиговском» <адрес> на основании личного заявления о приёме на работу от 08.11.2019 г., с ней заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С Работником также был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2020 г. в 17:30 при пересчёте наличных денежных средств у главного кассира-операциониста ФИО2 JI.A. в ККО № «На Лиговском», <адрес> ПАО АКБ «АВАНГАРД», расположенном по адресу: <адрес>, Лиговский пр-кт, <адрес>, лит.А, была выявлена недостача в размере 1 100 000 рублей.

По факту обнаружения недостачи Приказом по Банку № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано служебное расследование. По результатам служебного расследования ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, было предложено взыскать денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. По факту хищения денежных средств в правоохранительные органы не обращались.

В результате служебного расследования были установлены факты нарушения ФИО2 правил ведения кассовых операций.

В соответствии с п.3.2. Должностной инструкции Главного кассира-операциониста ПАО АКБ «АВАНГАРД» Работник выполняет, в числе прочих, следующие обязанности:

- выполняет все операции, предусмотренные законодательством РФ, действующими инструкциями Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, приказами и распоряжениями руководства Банка;

- осуществляет операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;

- соблюдает правила сохранности денежных средств.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Истец приняла на себя, в том числе, следующие обязанности:

- бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

- строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения;

- возмещать суммы допущенных по её вине недостач.

Нормы Главы 14 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и Главы 13 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «АВАНГАРД» предусматривают, что:

- рассортированные по номиналам годные к обращению и ветхие банкноты Банка России, а также годная к обращению и дефектная монета Банка России должны формироваться и упаковываться кассовыми работниками отдельно;

- полные и неполные корешки банкнот Банка России одного номинала или один неполный корешок одного номинала формируются и упаковываются кассовым работником в неполно-сборные пачки банкнот, которые не должны содержать более 1000 листов. Неполно-сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками. На верхних накладках неполно-сборных пачек банкнот указываются: надпись "Неполно-сборная", наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП, год образца, количество и номинал банкнот Банка России, символ рубля, сумма цифрами и прописью, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку пачки банкнот, а также проставляется подпись указанного работника;

- полные и неполные корешки разных номиналов формируются и упаковываются кассовым работником в сборные пачки банкнот, которые не должны содержать более 1000 листов. Сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками;

- на верхних накладках пачек банкнот с ветхими банкнотами Банка России проставляется надпись «Ветхие»;

- банкноты и монету Банка России, полные и неполные корешки банкнот Банка России одного или разных номиналов для хранения в хранилище ценностей допускается упаковывать сумку, которая снабжается ярлыком. На ярлыке к сумке с наличными деньгами проставляются: общая сумма цифрами банкнот Банка России, монеты Банка России, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего упаковку сумки с наличными деньгами.

- кассета с пачками (корешками, банкнотами), мешками с монетой снабжается ярлыком, на котором указываются: наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП; банковский идентификационный код подразделения Банка России, осуществляющего кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП (при наличии); условное обозначение принадлежности упаковки; для кассеты с пачками (корешками, банкнотами) - слова "Банкноты Банка России", "Годные" или "Ветхие", год образца; номинал банкнот Банка России,… фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку кассеты, а также проставляется подпись указанного работника.

П.12.8 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «АВАНГАРД» устанавливает следующий порядок действий при совершении операций:

- кассовый работник принимает от контролирующего работника пачки банкнот, мешки с монетой, а также сумки с наличными деньгами и наличной иностранной валютой по надписям на верхних накладках пачек банкнот, ярлыках к мешкам с монетой, ярлыках к сумкам с наличными деньгами и наличной иностранной валютой, отражает суммы наличных денег и наличной иностранной валютой в контрольном листе 0402011 и осуществляет полистный, поштучный пересчет и сортировку наличных денег и наличной иностранной валюты;

- контролирующий работник принимает от кассовых работников обработанные наличные деньги и наличную иностранную валюту, сверяет соответствие фактически полученных сумм после обработки наличных денег и наличной иностранной валюты суммам, выданным для обработки, данным распечаток автоматических устройств с учетом составленных актов 0402145, актов пересчета, подписывает контрольные листы 0402011 кассовых работников и отражает принятые суммы наличных денег и наличной иностранной валюты в книге 0402124.

В ходе служебного расследования по факту обнаружения недостачи были установлены следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приняла на себя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей в хранилище, в том числе 8 743 520,00 рублей наличными. Акт ревизии наличных денег, наличной денежной валюты и разных ценностей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о размере денежных средств в бауле с ветхими купюрами (их недостачи либо излишка), поскольку, как пояснила свидетель со стороны ответчика – заместитель управляющего по ОКР ФИО8, ветхие купюры в акте ревизии не учитывались.

01-ДД.ММ.ГГГГ (суббота-воскресенье) в ККО № «На Лиговском» <адрес> ПАО АКБ «АВАНГАРД» являлись выходными днями, кассовый узел не работал.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 Старший кассир-операционист кассы пересчёта ФИО9 передала 90 284 214,70 рублей, сумку с ветхими рублями под пломбой и с ярлыком Начальника Отдела налично-денежного обращения ФИО11, а ФИО2A. приняла указанную сумму и сумку с ветхими рублями, удалила пломбу и ярлык ФИО11 на сумке с ветхими рублями и, согласно её письменному объяснению, не проведя полистного пересчёта денежных средств в сумке, произвела добавление ветхих банкнот в баул с ветхими купюрами, затем опечатала его личным пломбиратором и снабдила ярлыком, на котором проставила общую сумму наличных денежных средств - 2 726 000,00 рублей, исходя из суммы уже имеющихся денежных средств и добавленных ею ветхих банкнот.

В результате в сумке с ветхими купюрами под ярлыком ФИО2 по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находилось 2 726 000 рублей.

По состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ и утро ДД.ММ.ГГГГ в хранилище ценностей остаток составил 22 393 520,00 рублей, что следует из Отчетной справки за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, кассовых журналов по приходу и по расходу, приходно-расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ в хранилище ценностей по данным бухгалтерского учёта должно было быть 35 739 020,00 рублей. Однако фактическое наличие денежных средств в хранилище ценностей по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ составило 34 639 020,00 рублей - выявлена недостача в размере 1 100 000,00 рублей.

Запись в Книге 118 за ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 отражает фактическое наличие денежных средств по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ - 34 639 020,00 рублей.

04.02.2020 г. истец вскрыла сумку с ветхими купюрами, удалив собственную пломбу, без пересчёта отдельных пачек и корешков в сумке (в нарушение норм п.2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П и п.12.8 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «АВАНГАРД») добавила в неё 1 180 000,00 рублей. При этом ФИО2 уничтожила накладки на пачках, бандеролях, оттисках клише, не сверив фактически имеющуюся сумму денежных средств с суммами, указанными на уничтоженных накладках на пачках и бандеролях отдельных корешков, которые находились в сумке с ветхими купюрами.

Всего в сумке с ветхими купюрами на конец дня ДД.ММ.ГГГГ общая сумма принятых ФИО2 денежных средств должна была быть 3 906 000 руб. (2 726 000 руб. + 1180 000 руб.). Фактически же по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ в сумке с ветхими купюрами у ФИО2 было обнаружено 2 806 000 руб., а общее количество наличных ФИО1 рублей в хранилище ценностей, согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - 34 639 020,00 рублей (вместо 35 739 020,00 рублей по данным бухгалтерского учёта).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, а также Отчётными справками на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми журналами по приходу и расходу за 03.02.2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими расходными частями приходно-расходных кассовых ордеров и выписками из Книги 118 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО2 была получена Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что мешок с ветхими купюрами в сумму денежной наличности в хранилище не входил, что как было указано выше, подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, был передан на 4-ю кассу кассиру ФИО10 по накладке. На ДД.ММ.ГГГГ сумма на мешке была 2 446 000 руб. Если совместить сумму «хвостов» с ДД.ММ.ГГГГ и сумму ДД.ММ.ГГГГ, получается несоответствие сумм. ДД.ММ.ГГГГФИО11 была предположительно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от работы и незамедлительно уволена.

ДД.ММ.ГГГГ при своде кассы она (ФИО2) заглянула внутрь мешка, сложила в него сданные ей утром ветхие купюры и прибавила к накладке предыдущего дня, которая была сделана ФИО11ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ею формировались ветхие купюры для вывоза в ЦБ, сумма ветхих под ее штампом была 2726 000 руб.+ от «ночников» 1 180 000 руб., что составляет 3 906 000 руб., в действительности оказалось 2 806 000 руб. Предположила, что передавая мешок с ветхими купюрами от кассира к кассиру по накладке, доступ к мешку имела ФИО11 В связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ ею не был пересчитан мешок с ветхими купюрами должным образом, деньги могли быть изъяты ранее.

Таким образом, ФИО2 были нарушены п.2.1.1 Трудового договора (добросовестно и разумно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, действующим законодательством и локальными нормативными актами); п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранения); п.3.2. Должностной инструкции Главного кассира-операциониста ПАО АКБ «АВАНГАРД» (осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также соблюдать правила сохранности денежных средств); п.2.10, нормы Главы 14 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств); п.12.8, нормы Главы 13 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении новой редакции Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств).

Трудовые отношения между ФИО2 и ПАО АКБ «АВАНГАРД» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - по инициативе Работодателя в результате совершения виновных действий Работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны Работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу ст. 192, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде, в том числе, увольнения по соответствующим основаниям, к которым, в частности, относится совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и были совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам служебного расследования.

При этом, ни размер ущерба работодателю, ни даже его фактическое наличие не является обязательным условием для утраты доверия к сотруднику.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Дисциплинарное взыскание применено в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка (недостача обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ). С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней произведён расчёт с выплатой всех причитающихся сумм в полном объёме, что истицей не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО2 вследствие нарушения ею основополагающих нормативных и локальных актов, регламентирующих её трудовую деятельность без нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ.

Поскольку увольнение ФИО2 соответствует положениям действующего законодательства и внутренних нормативных актов Банка, основания для удовлетворения производных требований, вытекающих из незаконности расторжения трудового договора: внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отсутствуют.

В обоснование встречного иска Банк указал, что в результате виновных действий ФИО2 ПАО АКБ «АВАНГАРД» был причинён прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя) в виде недостачи вверенных ей материальных ценностей на сумму 1 100 000 рублей, за которые она несёт полную материальную ответственность в соответствии с п.2 и 3 ч.1 ст.243 ТК РФ и п.1 заключённого Договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба.

Как разъяснил ВС РФ в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, для привлечения ФИО2 к материальной ответственности ПАО АКБ «АВАНГАРД» должен доказать:

- наличие установленных ТК РФ оснований для привлечения к полной материальной ответственности, обоснованность заключения с Истцом Договора о полной материальной ответственности;

- противоправность действий ФИО2, явившихся причиной возникновения недостачи;

- вину работника в возникновении недостачи;

- наличие и размер прямого действительного ущерба (недостачи);

- причинная связь между действиями Истца и возникновением недостачи;

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Согласно Приложению № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с кассирами, контролёрами, кассирами-контролёрами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролёров).

С истцом, как с главным кассиром-операционистом, правомерно заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ФИО2 и возникновением недостачи ответчик ссылался на то, что работником не проводился полистный пересчёт наличных денежных средств в сумке с недостачей, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств в сумке с указанной на удаляемых ярлыке и пломбе, не проводился пересчёт пачек и корешков в сумке, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств с указанной на удаляемых накладках на пачках, бандеролях, оттисках клише, находившихся в сумке.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения кассиром правил ведения кассовых операций не свидетельствует о возникновении прямого действительного ущерба у работодателя, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В договоре о материальной ответственности с истцом указано, что ответственность работника наступает лишь в том случае если администрацией созданы работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Банк, заключив с ФИО2 договор о полной материальной ответственности, не создал надлежащих условий хранения денежных средств, согласно заключенного с ответчицей договора о материальной ответственности, при которых она могла бы отвечать за сохранность материальных ценностей, а именно: не обеспечил хранение денежных средств в индивидуальном средстве хранения (сейфе), что предусматривается инструкцией и не отрицалось представителями Банка в судебном заседании.

При этом суд исходит из объяснений ФИО11, данных ею в ходе проведения служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она приняла баул с ветхими купюрами, она добавила туда сборные пачки ветхих от ночных кассиров. В течение дня баул лежал на полке открытым, в конце дня сумма была ею посчитана по накладным и количеству корешков (без полистного пересчета), опломбирована и сдана в кассу Банка. При этом в течение дня она отлучалась с рабочего места: по рабочим вопросам, на обед, отдых в течение полутора часов в комнате отдыха. Местонахождения баула – стеллаж возле сейфа. То, что баул с ветхими купюрами находился на стеллаже к утру ДД.ММ.ГГГГ подтвердила также ст.кассир-операционист ФИО9 в своих объяснениях, данных в ходе проверки.

Таким образом, работодатель не исключил причастность к возникновению недостачи других материально ответственных лиц – кассиров. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц истцом не устанавливалась.

Также на данный момент не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственную связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении правил приема денежных средств. Вместе с тем, невыполнение обязанности по пересчету денежных средств при удалении накладки, обязанности сверить фактическую сумму имеющихся денежных средств с суммами, указанными на снятом ярлыке, не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба организации. Из представленных приходно-кассовых ордеров усматривается, что ФИО2 передавала/принимала под отчет денежные средства из/в ОК, выдавала денежные средства для загрузки банкомата, т.е. осуществляла исключительно внутренние операции, денежных средств третьим лицам – клиентам банка не выдавала. Таким образом, выдача денежных средств в одном окне компенсируется излишком в другом и, с учетом того, что проверка работодателем видеофиксации с камер видеонаблюдения хищения со стороны ФИО2 не установила, ущерба у организации не возникло. Место и время причинения ущерба материалами служебного расследования не установлено.

Поскольку доказательств наличия причинной связи между действиями работника ФИО2 и наступившим ущербом Банком суду не представлено, факт возникновения материального ущерба по вине ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, доводы истца по встречному иску о причинении материального ущерба по вине работника являются необоснованными, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Преснухиной Людмилы Александровны к ПАО «АКБ «Авангард» о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ПАО «АКБ «Авангард» к Преснухиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья