Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнитогорская автостанция», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорская автостанция» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Магнитогорская автостанция» заключен договор займа, по которому им ООО «Магнитогорская автостанция» предоставлена сумма займа в размере 452 700 рублей.

Срок возврата 19 октября 2026 года. Сумма займа была передана бухгалтеру ООО «Магнитогорская автостанция», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 29 ноября 2019 года.

Проценты за пользование займом составляет 21,9% годовых.

Согласно п. 1. Договора срок погашения займа производится по кредитному договору <номер обезличен> от 17 ноября 2016 года, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 452 700 рублей, проценты в сумме 395 096 рублей 31 копейка, неустойку в сумме 452 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 702 рубля 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 апреля 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Магнитогорская автостанция» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску, просил о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02 апреля 2019 года ООО «Автотехцентр» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО «Автотехцентр» является ООО «Магнитогорская Автостанция».

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Автотехцентр» заключен договор займа, согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 452 700 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму.

П. 1.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 21,9 % годовых.

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «СКБ-банк», в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в сумме 452 700 рублей на срок 21,9% годовых с ежемесячным погашением задолженности в сумме 9 600 рублей. Срок выплаты по 19 октября 2026 года.

Согласно п. 1. Договора займа от 17 ноября 2016 года, срок погашения займа производится по кредитному договору <номер обезличен> от 17 ноября 2016 года, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Погашение займа производится ежемесячно в срок до 19 октября 2026 года, возможно досрочное полное или частичное погашение займа.

Гашение процентов и основного долга осуществляется ежемесячно согласно графику погашения задолженности к кредитному договору <номер обезличен> от 17 ноября 2016 года.

Получение ООО «Автотехцентр» денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 29 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение договора займа представлен подлинный договор займа, составление и подписание которого ответчик не отрицает.

Данный договор займа однозначно подтверждает наличие между сторонами правоотношений, породивших обязательство ООО «Автотехцентр» по возврату ФИО1 денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на частичное погашение задолженности, однако, доказательств оплаты по договору займа суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с правилами ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Зная о наличии претензий со стороны истца и действуя в своем интересе, ответчик не лишен был права участия в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, а также права предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, уклонившись от представления доказательств, что не соотносится с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу данной статьи, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Истцом в материалы дела представлено исковое заявление, в котором составлен расчет, согласно которому, по состоянию 19 апреля 2021 года задолженность составляет 1 300 496 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг – 452 700 рублей, проценты – 395 096 рублей 31 копейка, неустойка – 452 700 рублей.

Поскольку, согласно положениям п.1.3 договора гашение процентов и основного долга осуществляется ежемесячно согласно графика погашения задолженности к кредитному договору, расчет задолженности процентов за пользование займом произведен в соответствии с указанным графиком погашения задолженности.

По состоянию на 19 апреля 2021 года размер процентов составляет 395 096 рублей 31 копейка.

Согласно п. 4.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца заемщик обязан перечислить сумму займа на счет займодавца в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец 21 апреля 2018 года направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора займа.

Следовательно, после 21 апреля 2018 года договор считается прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 21 апреля 2018 г. истец в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ООО «АвтоТехЦентр» требование о досрочном погашении.

С момента получения указанного уведомления договор считается расторгнутым.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку истец воспользовался своим правом, направив 21 апреля 2018 года в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 24 апреля 2018 года, чего выполнено не было (согласно п. 4.3 договор займа).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ следует признать 25 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает 25 апреля 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд 16 апреля 2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.1 договора займа от 17 ноября 2016 года, заключенному с ООО «Автотехцентр» за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой погашения займа.

Принимая во внимание свободу сторон в определении условий договора, а также природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, стороны по своему усмотрению вправе определить порядок начисления неустойки на любых условиях, не противоречащих закону. Стороны, данные условия согласовали, определив, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой погашения займа.

Истец представил расчет задолженности, согласно которого неустойка составляет 493 433 рубля, из расчета:

- за период с 26 апреля 2018 года по 19 апреля 2021 года – (0,1%*1090*452700)=493 433 рублей.

Истцом добровольно уменьшен размер пени до 452 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что уведомление о досрочном расторжении договора займа датировано 21 апреля 2018 года, следовательно, с 25 апреля 2018 года договор считается расторгнутым и с этой даты не подлежит начислению неустойка основано на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что после направления уведомления о досрочном расторжении договора займа, взыскание пени за неуплату основного долга является неправомерным, суд находит необоснованными, поскольку обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита 21,9 % годовых, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленный к взысканию штрафные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчиков в судебное заседание не явилась, контрасчет не представила, ссылались только на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, с ООО «Магнитогорская автостанция» по договору займа от 17 ноября 2016 года подлежит взысканию задолженность, в том числе:

- сумма долга в размере 452 700 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами – 395 096 рублей 31 копейка; - пеня – 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 702 рубля 48 копеек, суд считает правильным взыскать указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнитогорская автостанция», о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Магнитогорская автостанция» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 ноября 2016 года в сумме 967 796 рублей 31 копейка, в том числе сумма долга в размере 452 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 395 096 рублей 31 копейка; пеня – 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 702 рубля 48 копеек, всего 982 498 (девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года