Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Михатайкиной Н.С., с участием адвоката Шульпина И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Указали, что на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] им принадлежит [ ... ] доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ]. После оформления права собственности на доли они пытались вселиться в квартиру, однако ответчики стали препятствовать им в этом. Ответчики уклоняются от встреч, присылают оскорбительные сообщения им на телефон. В спорной квартире имеется две изолированных комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,2 кв.м. Просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить в квартиру [ Номер ] дома [ Адрес ]; определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование комнату площадью 10,2 кв.м, взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до момента окончания удерживания квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 отказывается пускать их в квартиру. Они намерены пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, но ответчица угрожает ей. В её отсутствие она опасается войти в квартиру, потому что там повсюду вещи ФИО5. Она неоднократно пыталась попасть в квартиру, договориться о встрече, ответчики игнорируют её предложения.

ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что категорически возражает против проживания истиц в квартире, им не нужна чужая семья в квартире. Считает, что бывший муж незаконно продал свою долю им, не пустит их в квартиру.

ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что истица звонила и просила о встрече, но они не обязаны с ней встречаться.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.158 ЖК РФ «1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения…».

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что квартира [ Номер ] дома [ Адрес ] на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам. Доля в праве общей долевой собственности в размере [ ... ] принадлежит ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцами и продавцом [ ФИО 1 ] был подписан передаточный акт доли жилого помещения [ ... ].

В квартире стоят на регистрационном учете: ФИО7, что подтверждается копией лицевого счета. Как пояснила истица, а также следует из квитанции на оплату коммунальных услуг, [ ФИО 1 ] снялся с регистрационного учета [ ... ]. Согласно инвентаризационного плана квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,2 кв.м и 16,9 кв.м. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании жилым помещением. ФИО1 и ФИО2 вправе использовать принадлежащее им жилое помещение по его назначению – для проживания, они могут быть вселены в квартиру [ Номер ] дома [ Адрес ]. Рассмотрев требования истиц об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению. ФИО7 не должны чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой.

Из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, следует также, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» Верховный Суд РСФСР разъяснил, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, то обстоятельство, что на долю истцов приходится 9 кв.м жилой площади квартиры, само по себе не означает, что им не может быть выделена в пользование комната площадью 10,2 кв.м, при этом у сособственников сохраняется право на взыскание в их пользу платы с истиц за пользование частью их помещения.

Таким образом, рассматривая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Суд считает возможным определить порядок пользования, выделив в пользование [ ФИО 2 ] и ФИО2 комнату площадью 10,2 кв.м, а ФИО7 - комнату площадью 16,9 кв.м, поскольку именно такой вариант максимально соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на жилое помещение. Вспомогательные помещения, включая кухню, прихожую, ванную и туалет остаются в общем пользовании сторон, балконом при таком варианте будут пользоваться ответчики. Определением порядка пользования жилым помещением по такому варианту не нарушатся права и законные интересы других собственников помещения.

Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. Решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО6 разделен финансовый лицевой счет на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим долям.

В подтверждение своего требования о взыскании убытков ФИО1 представила оплаченную квитанцию за [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ]. Поскольку содержание жилого помещения является обязанностью собственника, а истица была лишена возможности пользоваться коммунальными услугами, то в её пользу с ответчиков должны быть взысканы только расходы по их оплате за [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей. Оплата истицей жилищных услуг (содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление) не является убытком, связанным с невозможностью использовать жилое помещение по назначению, восстановление её права на пользование принадлежащим жилым помещением предусмотрено иным способом. Причинная связь между понесенными истцами расходами по оплате жилищных услуг и действиями ответчиков отсутствует.

Истцами не представлен расчет расходов за [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], не представлены квитанции, их которых можно было бы исчислить размер начисленных коммунальных услуг. Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанность на сторону по представлению доказательств в подтверждение заявленного требования, суд считает, что ввиду непредставления истцами доказательств размера своего убытка, им следует отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до момента устранения препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме [ ... ] рублей [ ... ]. На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 жилым помещением по адресу: [ Адрес ]. Вселить ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу: [ Адрес ].

Определить порядок пользования квартирой [ Номер ] дома [ Адрес ], выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 10,2 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО4 выделить комнату площадью 16,9 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 в равных долях расходы по оплате коммунальных услуг в размере [ ... ] рублей и по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании остальной части расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина