Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о признании недействительным заключения эксперта, взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд эксперту-оценщику П.М.Г. с иском о признании отчета эксперта-оценщика недействительным.

В обоснование указала, что при разделе имущества ей понадобился эксперт-оценщик. Она обратилась в «Эталон» по рекомендации В.О.В. (помощник адвоката В.В.А.). Оценку объектов производил П.М.Г. Стоимость дорогостоящих объектов была занижена. В период оценки ФИО1 заподозрила сговор между бывшим супругом Н.Е.И. и П.М.Г. и обратилась в независимую экспертизу ООО «Эксперт». Ее догадки подтвердились. Так, по объекту, расположенному по адресу: <адрес> земельный участок был оценен не как отдельный объект и соответственно стоимость объекта была занижена. Также была занижена стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес> отчете указано, что здание разрушено. Просила признать отчет эксперта-оценщика П.М.Г. недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном виде обратилась с иском к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон». В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2013 года между ней и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» был заключен договор на проведение оценки № (рыночной стоимости имущества). Срок проведения оценки - 30 дней. Дата составления отчета об оценке определена п. 2.6. указанного договора - 24 мая 2013 года.

24 апреля 2013 года согласно договору она внесла предоплату в размере 13 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора № проведение оценки и составление отчета поручено П.М.Г. На основании договора № от 24.04.2013 года у ответчика возникли обязанности по составлению отчета об оценке. В срок, установленный договором, услуги по проведению оценки осуществлены не были.

В соответствии с п. 3.1.2. договора № ответчик ООО БНОЭ «Эталон» обязан был своевременно информировать ее о затруднениях в проведении оценочных работ. Ответчик не уведомлял ее о затруднениях в проведении оценочных работ. Следовательно, ответчик обязан был составить отчет об оценке в срок, установленный п. 2.6. договора № 230. Однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Актов приема-передачи выполненных работ она не подписывала, результатов ей ответчиком не предоставлялось. 02.11.2013 года она обратилась в ООО БНОЭ «Эталон» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор № от 24.04.2013 года, а также вернуть денежные средства в размере 13 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по указанному договору. Претензия получена ответчиком 05.11.2013 года. Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства в размере 13 000 рублей не возвращены.

Ответчик обязан возместить ей убытки, которые складываются из суммы, выплаченной ею по договору: 13000 рублей и суммы, затраченной на восстановление нарушенных прав: 46 рублей 34 коп. (почтовые расходы), 5 000 рублей (составление искового заявления), итого 18 046 рублей 34 коп.

Неустойка за один день просрочки составляет: 65 000 х 3 % = 1 950 рублей. Период просрочки с 24 мая 2013 года (дата составления отчета в соответствии с п. 2.6 договора № 230) по 05 ноября 2013 года (дата получения претензии ответчиком) составляет 165 дня. Итого сумма неустойки составляет: 165 дней х 1 950 рублей = 321 750 рубль, а в пределах цены заказа в соответствии с п. 4.1. договора № 65 000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты (13 000/360 x 8,25% х 289 = 860 рублей 98 коп).

В ходе проведения исследований в рамках судебной экспертизы, ответчиком были зафиксированы и отражены в заключении объекты, не являющиеся предметом исследования. Вместо объекта, расположенного по адресу <адрес>, эксперт зафиксировал и отразил в заключение № иные объекты, разрушенные сооружения, (объекты № 3-5) В частности, на странице 30 указанного заключения расположены фотоснимки неизвестных объектов, а на странице 6 (там же) эти объекты указаны как расположенные на <адрес>.

Стоимость объекта, расположенного на <адрес> согласно заключению № составляет 85 300 рублей. Однако, стоимость этого же объекта в соответствии с заключением №, изготовленного позже составляет 12 600 000 рублей.

Ответчиком неверно был осуществлен расчет стоимости объектов - земельных участков и зданий, расположенных по улице <адрес>, по улице <адрес>. Расчет стоимости указанных объектов ответчик осуществлял как единый объект, в связи с чем в заключении № общая стоимость объектов на <адрес> определена в размере 2 380 000 рублей, в то время как в экспертном заключении № от 03.11.2013 года стоимость этих же объектов составляет 3 290 000 рублей. По <адрес> общая стоимость земельного участка и здания в заключении № определена в размере 3 209 000 рублей, а в экспертном заключении №, стоимость этих же объектов 7 690 000. То есть разница в стоимости объектов 4 481 000 рублей.

Заключение эксперта № было составлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что между ней и П.М.Г. был заключен договор № №, в котором она выступала заказчиком, а ответчик исполнителем. Предметом указанной гражданско-правовой сделки являлись те же объекты недвижимости, которые были предметом исследований при проведении судебной экспертизы. Сделка ею частично оплачена, деньги за услуги ответчиком были получены. Следовательно, объективность оценки ответчиком при проведении судебной экспертизы по тем же объектам, которые указаны в договоре, ставится под сомнение. На основании ст. 18 ГПК РФ имелись основания для отвода эксперта. П.М.Г. являлся исполнителем в договоре об оказании услуг по оценке недвижимого имущества, в котором она выступала на стороне заказчика и одновременно являлась стороной по гражданскому делу, в рамках которого ответчик провел экспертизу и составил заключение №. В связи с чем, П.М.Г., руководствуясь положениями статей 16-21 ГПК, обязан был заявить самоотвод.

Просила взыскать в ее пользу с ООО БНОЭ «Эталон» убытки в размере 18 046 рублей 34 коп., неустойку в размере 65 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 860 рублей 98 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы. Признать заключение эксперта № от 21.10.2013 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца исковые требования поддержала. Суду пояснила, что основания для оценки объектов недвижимости по договору № от 24 апреля 2013 года и судебной экспертизы, обязательства, вытекающие из них, и меры ответственности являются разными. Оценщик П.М.Г. убедил ФИО1, что сделает отчет в установленный договором срок – до 24 мая 2013 года, но этого не сделал, предоплату не возвратил. Из-за этого истец вынуждена была осуществлять обязанность доказыванию и ходатайствовать о проведении экспертизы. При проведении экспертизы при определении суммы оплаты эксперт не обосновал стоимость экспертизы – стоимость нормо-часа и количества затраченных часов. Оснований для зачета предоплаты в стоимость экспертизы у эксперта не было, так как указанные денежные средства уплачены по договору № от 24 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» П.М.Г. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что оценка объектов произведена в рамках производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Нехаенко Советского районного суда города Омска. Расходы по производству экспертизы не оплачены ФИО1 Данный иск является злоупотреблением правом со стороны истца и направлен на затягивание исполнения решения Советского районного суда города Омска.

Также указал, что согласно п. 2.7 договора срок проведения оценки составляет 30 дней со дня оплаты стоимости договора и предоставления всей необходимой информации. Согласно п. 2.2 договора документы для оценки не были предоставлены. Истец знала, что документы не предоставлены. ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» для произведения оценки для обращения в суд. Пояснила, что она обратилась в суд для проведения экспертизы и документы будут истребованы со второй стороны. Последняя информация для проведения экспертизы была предоставлена только 16.10.2013 г. Отчет был сделан в период с 16-21.10.2013 г. и был передан в суд. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1, п. 4.2. договора срок проведения оценки 30 дней с момента внесения денежных средств. Согласно п. 4.3., 4.4. окончательный расчет по договору не произведен вплоть до настоящего времени. Поэтому сроки составления отчета нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежаще. Представлено сообщение о том, что в соответствии с договором № от 31.10.2013 г., заключенным между ООО «Эксперт» и ФИО1 были проведены оценочные работы. Ввиду отсутствия правоустанавливающей и технической документации, а также возможности качественного осмотра было оформлено заключение № от 31.11.2013 г. по определению ориентировочной рыночной стоимости объектов. В тексте заключения имеется информация о том, что заключение не является полным отчетом об оценке рыночной стоимости имущества и не может рассматриваться в суде на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. В случае назначения судом экспертизы при условии предоставления правоустанавливающей технической документации, проведения осмотров готовы дать отчет в соответствии с законодательством (л.д. 71).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 года между ФИО1 и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» заключен договор на проведение оценки № с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 2.1 указанного договора (л.д. 44-47).

Согласно п. 2.1 определен перечень объектов оценки. В п. 2.5 договора указано предполагаемое использование результатов оценки: для обращения в суд.

Согласно п. 2.6 договора дата оценки установлена 24 апреля 2013 года, дата составления отчета 24 мая 2013 года.

Согласно п. 2.7. указанного договора срок проведения оценки установлен 30 дней со дня оплаты стоимости договора и предоставления необходимой информации.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 65 000 рублей. Предоплата в размере 13 000 вносится 24.04.2013 г.

24 апреля 2013 года в счет оплаты по данному договору истец оплатила в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» сумму в размере 13 000 рублей, что подтверждается копий чека (л.д. 105).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что ФИО1 было оплачено 13 000 рублей в рамках заключения указанного договора.

В основу требований о защите право потребителей ФИО1 положено то обстоятельство, что ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» не исполнены свои обязательства по договору № от 24 апреля 2014 года и не произведена оценка объектов.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместного имущества, в котором указала, что 24.04.2013 года между нею и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» заключен договор на проведение оценки №, по которому общество приняло на себя обязательства по проведению оценки движимого и недвижимого имущества, подлежащего разделу. Срок окончания работ 24.05.2013 года. Корректировка стоимости совместно нажитого имущества будет произведена по получению отчета по оценке имущества (л.д. 5 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска).

Впоследствии судом был принят к производству встречный иск Н.Е.И. к ФИО1 о разделе имущества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости совместно нажитого имущества. Просила поручить проведение экспертизы ООО «Лаборатория экспертных исследований», либо ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», либо Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 153 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска).

При этом ею собственноручно написано заявление о том, что она просит провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, на производстве экспертизы настаивает (л.д. 147 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска).

Довод ФИО1 о том, что указанные действия совершала не она, о ее представитель В.О.В., не может служить основанием к удовлетворению требований. Исковое заявление и ходатайство подписаны лично ФИО1, ею была выдана доверенность на имя представителя (л.д. 47 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). Истец ФИО1 обладает полной гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью и отвечает за правовые последствия совершенных ею юридически значимых действий.

ФИО4 также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости совместно нажитого имущества (л.д. 154 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). В рамках рассмотрения указанного дела определением Советского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны.

На основании определения суда экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» П.М.Г. составлено заключение № (л.д. 98-243 т. 3 гражданского дела № Советского районного суда города Омска).

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 (л.д. 43-46 т. 3 гражданского дела № Советского районного суда города Омска).Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отменено, принято новое решение, в части решение оставлено без изменения (л.д. 140- 158 т. 4 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). Решением Советского районного суда города Омска по заявлению эксперта с ФИО5 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» взыскана неоплаченная сумма в размере 52000 рублей. Представителем ответчика указано, что в договоре № от 24 апреля 2013 года о проведении оценки в перечень объектов вошли автостоянка <адрес>, автомобиль <Н.П.> и автомобиль <Н.А.>, которые не вошли в перечень объектов, которые оценивали в рамках производства судебной экспертизы. Относительно указанного довода суд отмечает следующее. Как следует из искового заявления и судебных решений данные автомобили являлись предметом раздела имущества. Автомобиль <Н.А.> был выделен ФИО1, а автомобиль <Н.П.> Н.Е.И. Стоимость указанного имущества была принята на основании пояснений сторон (л.д. 50, 51, 66, 67 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). Относительно стоянки по адресу: <адрес>, истец суду пояснила, что при разделе совместно нажитого имущества ее представитель не смогла доказать, что указанная стоянка являлась совместно нажитым имуществом супругов. В частной жалобе на определение о применении мер по обеспечению иска ФИО1 просила включить в перечень имущество, на которое накладывается арест автомобиль <Н.П.> и стоянку по <адрес> (л.д. 193-194 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). Указанная частная жалоба оставлена без удовлетворения, указано, что суд правомерно не наложил арест на автомобиль, так как имелись доказательства принадлежности их другим лицам, а доказательств существования материального объекта стоянки по улице <адрес> ФИО1 не предоставлено (л.д. 250 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости объектов аренды стоянки по <адрес> (л.д. 74 т. 3 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). Как следует из материалов дела, договор на проведение оценки был заключен для оценки стоимости имущества именно для раздела совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке. Указанный раздел в судебном порядке был произведен. Истец ссылается на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ею потому, что ответчик не выполнил отчет об оценке. Ответчик ссылается на то, что им не произведен был отчет об оценке, так как отсутствовали документы для оценки. Истец пояснила ему, что будет заявлять ходатайство о проведении экспертизы в суде и истребовать документы через суд. Доказательства того, что истец предоставила оценщику документы на имущество для его оценки, истцом суду не предоставлены. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Советским районным судом города Омска истребованы документы о правах на недвижимое имущество и транспортные средства (л.д. 29-35 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска), а также по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). ФИО1 подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы, в которой она указывает, что судом эксперту предоставлена копия определения, а материалы дела с копиями необходимых документов не предоставлены, что является препятствием для полного исследования (л.д. 190-191 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» были запрошены у суда дополнительные сведения для проведения судебной экспертизы: копии технических паспортов кадастрового паспорта, свидетельств о государственной регистрации права. Ввиду отсутствия фотографий объектов экспертизы просят обеспечить доступ для осмотра и контактное лицо (л.д. 238 т. 1 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов для проведения экспертизы (л.д. 74 т. 3 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Омска дополнительно направлены ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» необходимые для проведения экспертизы документы (л.д. 45 т. 3 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). После предоставления указанных документов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» выполнено экспертное заключение (л.д. 97-243 т. 3 гражданского дела № Советского районного суда города Омска). Изложенное подтверждает, что отчет об оценке не мог быть выполнен без предоставления необходимых документов, что следует и из отзыва ООО «Эксперт» (л.д. 71). Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отчет об оценке не мог быть ими выполнен по причине отсутствия необходимой документации на объекты оценки. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как указано судом выше, согласно п. 2.6 договора дата оценки установлена 24 апреля 2013 года, дата составления отчета 24 мая 2013 года. Согласно п. 2.7. указанного договора срок проведения оценки установлен 30 дней со дня оплаты стоимости договора и предоставления необходимой информации. Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 65 000 рублей. Предоплата в размере 13 000 рублей вносится 24.04.2013 г. Положения указанных выше пунктов договора должны приниматься в совокупности. Поскольку оценщику не была предоставлена необходимая информация, ему не может поставлено в вину то обстоятельство, что в срок до 24 мая 2013 года им не выполнен отчет. Довод представителя истца о том, что ответчик убедил истца о том, что документы для оценки не нужны, и он выполнит отчет к 24 мая 2013 года материалами дела не подтверждаются, ответчик данное обстоятельство отрицает. Доводы ФИО1 о том, что стоимость оценки составляет 13 000 рублей, а 52 000 рублей – это вознаграждение за скорость, основаны на неверном толковании п. 4.1 договора № от 24 апреля 2013 года. ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» была выполнена судебная экспертиза по оценке объектов недвижимости, являющихся предметом спора о разделе имущества супругов. ФИО1 не заявляла возражений относительно выбора экспертного учреждения на стадии назначения и проведения экспертизы, ею было предложено три экспертных учреждения, одно из которых ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

В связи с тем, что ФИО1 не произведена оплата судебной экспертизы в возложенной на нее части, ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. Указано, что стоимость экспертизы в части, подлежащей оплате ФИО1, составляет 65 000 рублей, оплачено ею 13 000 рублей. Просили взыскать с ФИО1 52 000 рублей стоимости экспертизы (л.д. 14 т. 4 гражданского дела № Советского районного суда города Омска).

В соответствии с указанным заявлением решением Советского районного суда города при распределении судебных расходов установлено, что за производство судебной экспертизы ФИО1 внесена предоплата в размере 13 000 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» взыскана неоплаченная сумма в размере 52 000 рублей по оценке имущества.

Поскольку ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» учтена при оплате экспертизы сумма в 13 000 рублей, внесенная ФИО1 в качестве предоплаты по договору № от 24 апреля 2013 года, а также с учетом того обстоятельства, что целью оценки имущества в рамках заключения данного договора являлось обращение в суд с иском о разделе имущества супругов, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены.

ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» была выполнена судебная экспертиза по оценке тех же объектов, являющихся предметом спора, которые указаны в договоре № от 24 апреля 2013 года, кроме трех объектов – двух автомобилей и стоянки, поскольку оценка указанных объектов судом учреждению не поручалась.

При этом судом в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов спор обо всех объектах, которые указаны в договоре № от 24 апреля 2013 года разрешен, в том числе произведен раздел автомобилей. Относительно стоянки по <адрес> истцом не были предоставлены документы о ее существовании как объекта недвижимости супругов.

Экспертиза произведена по той же стоимости, что и указана в договоре № от 24 апреля 2013 года – 65 000 рублей. С учетом тождества объектов оценки (указанных в договоре № от 24 апреля 2013 года и определении о проведении экспертизы в части, заявленной истцом) и тождества цели оценки (указанной в договоре № от 24 апреля 2013 года и судебной экспертизы) судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что у ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» не было оснований к зачету денежной суммы в оплату стоимости экспертизы 13 000 рублей, уплаченной ФИО1 по договору № от 24 апреля 2013 года.

Деньги являются вещами, определенными родовыми признаками. С учетом этого суд полагает, что то обстоятельство, что ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» напрямую произведен зачет суммы предоплаты по договору № от 24 апреля 2013 года в счет оплаты экспертизы, а не выдана данная сумма из кассы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО1 по неисполненному договору и принята вновь от ФИО1 в кассу ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» в оплату экспертизы не нарушает права истца.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» может обратиться к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 13 000 рублей, не основан на материалах дела, поскольку Советским районным судом города Омска при разрешении дела о разделе имущества супругов ФИО3 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы при определении суммы оплаты эксперт не обосновал стоимость экспертизы – стоимость нормо-часа и количества затраченных часов, не могут судом оцениваться в настоящем деле, поскольку вопрос о распределении судебных расходов являлся предметом разрешения Советского районного суда города Омска по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО БНОЭ «Эталон» в ее пользу 13 000 рублей предоплаты по договору № от 24 апреля 2013 года.

Далее. Относительно требований ФИО1 о признании заключения эксперта недействительным суд отмечает следующее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом выше, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отменено, принято новое решение, в части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Истцом заявлены требования о признании недействительным заключения эксперта № от 21.10.2013 года, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № является доказательством по другому гражданскому делу, в связи с чем оспаривание и оценка доказательств должна производиться в рамках того дела, где используется указанное доказательство. Самостоятельное оспаривание данного доказательства путем подачи отдельного искового заявления противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из пояснений ФИО1, материалов гражданского дела № Советского районного суда города Омска, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 в апелляционной жалобе указывала суду на те обстоятельства, которые приводит в настоящем деле относительно существа заключения эксперта – о том, что оценены фактически не те объекты недвижимого имущества, которые являются имуществом ФИО3, и о занижении стоимости имущества. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка.

Из содержания искового заявления ФИО1 относительно законности заключения эксперта следует, что все ее доводы направлены на переоценку выводов суда, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного требования ФИО1 к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о признании недействительным заключения эксперта № удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований ФИО1 не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО БНОЭ «Эталон» в ее пользу неустойки в размере 65 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 860 рублей 98 коп., компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебных расходов в сумме 5 000 рублей по составлению искового заявления, 46 рублей 34 копеек судебных расходов, 200 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о признании недействительным заключения эксперта № 315, взыскании убытков, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко