Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.04.2019 между ФИО1 и ООО МКК «ЦМК АВАНС» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 25000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.04.2019 с начислением процентов начиная с 29.04.2019 в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязан был возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 18.05.2019. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Сумма займа с процентами составила 32500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7875,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб.

Однако, ФИО1 не возвратила денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме и с 20.06.2019 возникла просрочка исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦМК АВАНС» задолженность по договору займа № от 18.04.2019 по состоянию на 12.10.2019 в размере 68125,00 руб., из них: сумма займа в размере 25000,00 руб., проценты по договору займа за период с 20.06.2019 по 12.10.2019 в размере 43125,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,00 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что между 18.04.2019 между ФИО1 и ООО МКК «ЦМК АВАНС» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.04.2019 с начислением процентов начиная с 29.04.2019 в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязан был возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 18.05.2019. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Сумма займа с процентами составила 32500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7875,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб.

Однако ФИО1 не возвратила денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме и с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения обязательств.

20.07.2021 мировым судьей вынесен приказ, который был отменен 11.08.2021 по заявлению ФИО1

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 18.04.2019 по состоянию на 12.10.2019 составляет 68125,00 руб., из них: сумма займа в размере 25000,00 руб., проценты по договору займа за период с 20.06.2019 по 12.10.2019 в размере 43125,00 руб.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа № от 18.04.2019 подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверен судом, выполнен арифметически верно, а потому может быть принят в качестве достаточного доказательства в подтверждение суммы исковых требований, более того данный расчет ответчиком не опровергнут.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 2244,00 руб., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦМК АВАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦМК АВАНС» задолженность по договору займа № от 18.04.2019 по состоянию на 12.10.2019 в размере 68125,00 руб., из них: сумма займа в размере 25000,00 руб., проценты по договору займа за период с 20.06.2019 по 12.10.2019 в размере 43125,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.12.2021.