Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Интеграл» о признании права собственности на квартиру и обязании выдать технический и кадастровый паспорта, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Интеграл» и ПК ФПГПН «Своими руками» был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу Согласно п. № договора №№ Кооператив имел право привлекать третьих лиц для финансирования строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года Кооператив заключил с членом Кооператива ФИО3 договор №№ на приобретение квартиры с проектным №№ расположенной по адресу .Паевой взнос, предусмотренный договором в сумме 5 643 000 рублей, истец оплатил в полном объеме. Однако зарегистрировать право собственности не может, поскольку ответчик не передал квартиру Кооперативу, который не имеет возможности зарегистрировать на нее право собственности и передать это право в соответствии с условиями договора паенакопления истцу. При этом истец считает, что ответчик, не исполнив обязательства предусмотренные п. № договора №№ о передачи Кооперативу спорной квартиры в сроки, установленные договором, нарушил его права потребителя. От требования об обязании выдать технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру, которое первоначально заявлялось, истец в последствии отказался, путем представления в суд соответствующего заявления. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования о признании права собственности на квартиру №№, расположенную по , поддержал, просил удовлетворить, представил письменный отзыв на возражения истца и пояснил, что из буквального толкования условий договора паенакопления и договора между Кооперативом и ОАО «Интеграл» (в редакции последнего подписанного Кооперативом и ОАО «Интеграл» дополнительного соглашения) стоимость спорной квартиры определена в сумме 5 643 000 рублей. При этом данная сумма получена от истца Кооперативом в полном объеме. Сумма, перечисленная Кооперативом ответчику, превышает стоимость данной квартиры.

Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Факт его уведомления также подтвержден письменно представителем истца ФИО1 Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При подготовке дела к судебному разбирательству представила письменные возражения, в которых указала, что по условиям договора между ответчиком и Кооперативом, последний при условии исполнения им договорных обязательств приобретал право на получение в собственность квартир№№№. Однако Кооператив обязательства по оплате предварительной стоимости шести квартир исполнил не в полном объеме оплатив ответчику 23 474 822, 88 рублей вместо предусмотренных договором 24 989 800 рублей. Кроме того, по завершению строительства общая площадь квартир, подлежащих передаче Кооперативу увеличилась, что повлекло увеличение окончательной суммы договора до 25 480 250, 48 рублей. Направленные Кооперативу претензия о погашении задолженности по договору в сумме 1 514 977 рублей и уведомление об изменении площадей квартир с требованием подписать соответствующее дополнительное соглашение оставлены Кооперативом без ответа. Кроме того, истец, по мнению представителя ответчика, фактически являясь председателем ПК «Своими руками» злоупотребляет правом, поскольку имеется сговор между истцом и Кооперативом, цель которого получить квартиру без надлежащей оплаты ее стоимости. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку ОАО «Интеграл», не являясь стороной договора с истцом, не имеет перед ним никаких обязательств, а истец при не передаче ему квартиры может предъявить требование к кооперативу о возмещении причиненных убытков. Право члена кооператива на выход из состава членов кооператива и возврате уплаченной им суммы пая предусмотрено уставом кооператива. Оснований для признаний права собственности за истцом не возникает также в силу того, что в соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть только после передачи квартиры от кооператива. При этом необходимо чтобы кооператив получил квартиру в собственность, что возможно только после полного исполнения им своих обязательств по договору с ответчиком. Кроме того, истец не является субъектом правоотношений, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку отношения, основанные на членстве истца в Кооперативе не подпадают под регулирование данного закона. Представители третьего лица ПК ФПГПН «Своими руками» в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителей кооператива и отзыв заместителя председателя кооператива ФИО5, в котором исковые требования ФИО3 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, препятствием для оформления справки о полной выплате пая считает нарушение ответчиком обязательства перед кооперативом, которому не передана спорная квартира. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав, представленные письменные доказательства, оценив их в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная квартира №№ расположенная в (строительный номер квартира №) находится в вновь построенном жилом доме, введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Заказчиком-застройщиком данного объекта недвижимости является ОАО «Интеграл» - ответчик по настоящему спору. В соответствии с условиями договора №№ года ответчик осуществлял строительство жилого дома, предоставив третьему лицу право на долевое участие в данном строительстве. При этом третье лицо обязывалось финансировать строительство своей доли квартир, в том числе путем привлечения к участию в финансировании строительства иных лиц (л.д.8). Во исполнении вышеназванного договора третье лицо ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор паенакопления №№ с истцом. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по уплате паевых взносов в сумме равной стоимости расходов кооператива на приобретение спорной квартиры (л.д.5). На момент обращения истца с иском в суд стоимость паевых взносов, предусмотренных договором паенакопления, истцом оплачена в полном объеме (л.д.102) Указанное также подтверждено актом сверки по внесенным платежам №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-4 и др.), копиями платежных документов. Третье лицо, исполняя обязательства финансирования строительства, выплатило ответчику денежные средства в сумме превышающей стоимость спорной квартиры. По условиям договора №№ года первоначальное право на спорную квартиру возникает у третьего лица после передачи квартиры ответчиком. При этом квартира подлежит передаче третьему лицу в тридцати дневный срок со дня ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Прямого договора между истцом и ответчиком, в силу которого у последнего могли возникнуть обязательства перед истцом, не имеется. В силу этого истец не может требовать от ответчика исполнения каких-либо обязательств перед третьим лицом, включая обязательство по передачи третьему лицу спорной квартиры. Из представленного в материалы дела возражения ответчика следует, что между ответчиком и третьим лицом имеются спор о сумме подлежащей выплате ответчику по условиям финансирования строительства. При этом ответчик в суд для урегулирования этого спора на момент рассмотрения судом иска ФИО3 не обращался, и передавать спорную квартиру третьему лицу не намерен. Истец заключил с третьим лицом договор паенакопления для удовлетворения собственных потребностей в приобретении жилого помещения. То есть целью истца являлось приобретение права собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах, при отсутствии у истца права требовать совершения ответчиком действий, направленных на исполнение обязательства перед третьим лицом, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, право собственности истца на спорную квартиру, уплатившего предусмотренные паевые взносы, не может ставиться в зависимость от наличия споров юридических лиц, связанных с проведением расчетов между ними. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, о сговоре между третьим лицом и истцом, подлежат отклонению, поскольку заинтересованность истца в получении в собственность спорной квартиры подтверждается фактом заключения им соответствующего договора паенакопления, и выплатой паевого взноса в полном объеме, а доказательств наличия сговора между истцом и третьим лицом ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО «Интеграл» заявила о намерении ее организации обратиться в Арбитражный суд РБ с иском к ПК ФПГПН «Своими руками» о взыскании задолженности. При вынесении решении суд учитывает правовую позицию Президиума Верховного Суда РБ, изложенную по аналогичному гражданскому делу по иску », о признании права собственности на гаражный бокс (копия прилагается). В доход государства с ОАО «Интеграл» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 600 рублей + 0, 5% от суммы превышающей 500 тысяч. рублей, т.е 34 315 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру №№ общей площадью № кв.м., расположенной по адресу Взыскать с ОАО» Интеграл» в доход государства госпошлину 34 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.В. Легковой

Решение не вступило в законную силу.