Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ От совместного брака у них имеется дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ за рублей ими был приобретен автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, черного цвета, который был зарегистрирован на имя ее бывшего мужа ФИО3 Дополнительно в автомобиль ими было вложено еще рублей.

После приобретения указанного транспортного средства ответчик самовольно вывез его из г. Екатеринбурга в г. Сочи, где использовал в своих интересах.

В настоящее время ей стало известно, что ФИО3 сразу после расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение автомобиля, являющегося их совместной собственностью.

Считает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве совместной собственности на спорное имущество. При этом первоначально истица указала, что ее доля составляет рублей, исходя из стоимости автомобиля, которую она оценивает в рублей. Также ФИО2 просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Впоследствии она увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ФИО3 в счет причитающейся ей 1/2 доли- рублей, и судебные расходы в размере рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований

Ответчик исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что данный автомобиль им продан за руб., из которых он согласен выплатить истице 1/2 долю. В части судебных расходов возражал против взыскания с него расходов на приезд истицы в гор.Сочи из гор.Екатеринбурга и обратно, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением дела, ФИО2 прилетала в гор.Сочи на отдых.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд считает заявленные требования в части раздела имущества подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания судебных расходов частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО3

От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок- дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами было приобретено имущество: автомобиль марки , черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи ФИО3 продал данный автомобиль ФИО4 Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль продан за рублей. В материалах дела имеется справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла рублей. Согласно карточкам учета транспортного средства, на момент его снятия с учета и регистрации номер двигателя уничтожен коррозией.

В соответствии с п. 15 и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (в ред. От 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ, при этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

О том, что автомобиль является общим имуществом супругов, спора в суде не возникло, как истица, так и ответчик, данный факт не отрицают.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В процессе судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-140) средне-рыночная стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет рублей. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ». Поскольку автомобиль для оценки предоставлен не был, экспертом стоимость автомобиля была определена сравнительным методом, с учетом имеющейся в автомобиле коррозии, о которой заявил ответчик.

Суд, давая оценку доказательствам стоимости спорного автомобиля, в их совокупности, не может принять в качестве доказательств, сведения о стоимости автомобиля, указанные в справке-счете № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4, поскольку они не отражают стоимость имущества подлежащего разделу на время рассмотрения дела и исходя из марки автомобиля, года его выпуска суд полагает, что цена автомобиля руб. явно занижена.

Таким образом, поскольку автомобиль , черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № был приобретен в период брака ФИО3 и ФИО2, то он является общим имуществом супругов, подлежащий разделу в равных долях, однако, ввиду того, что ФИО3 в настоящее время произвел его отчуждение, судом учитывается стоимость этого имущества в размере рублей, и вследствие этого, с ответчика подлежит взысканию рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не может удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на перелет истицы из гор.Екатеринбург в гор.Сочи и обратно, в размере руб., поскольку, как видно из материалов дела, судебное решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 прилетела в гор.Сочи ДД.ММ.ГГГГ и улетела обратно ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что указанные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Не подлежат также удовлетворению и исковые требования в части взыскания оплаты за заключение специалиста в сумме руб., поскольку указанное заключение не принято судом как допустимое доказательство по делу, в виду его проведения до возбуждения дела в суде, с которым ответчик не был согласен.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме руб., оплата за производство экспертизы в размере руб., транспортные расходы по поездке в гор.Краснодар и обратно - руб., поскольку из протокола судебного заседания видно, что истица принимала участие в суде кассационной инстанции. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере руб., исходя из количеств проведенных судебных заседаний, написание кассационной жалобы, а также участие при повторном рассмотрении дела, суд признает разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 стоимости автомобиля в размере рублей; а также расходы по делу в размере , а всего руб., в остальной части иска о взыскании судебных расходов- отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 23 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -