Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании суммы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО1 передал филиалу «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-3 г. Волгограда. Согласно п. 2.3 указанного договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Истцом через каждые 15 000 км пробега осуществлялось и оплачивалось из личных денежных средств предусмотренное техническое обслуживание. Платежные документы на расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля, своевременно сдавались в бухгалтерию филиала для возмещения понесенных расходов, однако до настоящего времени указанные расходы филиалом «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» истцу не возмещены, в виду недостатка денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был досрочно расторгнут сторонами, в виду отсутствия у предприятия денежных средств на оплату аренды. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля в размере 48 026 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 рублей 59 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, его эксплуатацию, несёт расходы на его содержание. Указанная истцом сервисная книжка при заключении договора филиалу «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» не предоставлялась. Ответчик не был извещён о прохождении технического обслуживания через каждые 15 тысяч километров. Чеки об оплате истцом ответчику не предоставлялись. Не оформленные надлежащим образом первичные учётные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО1 передал филиалу «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-3 г. Волгограда (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.3 указанного договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

В силу п. 2.4 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

В период действия договора аренды транспортного средства истец ФИО1 через каждые 15 000 км пробега, согласно предписаниям сервисной книжки автомобиля, осуществлял и оплачивал из личных денежных средств предусмотренное техническое обслуживание на станциях технического обслуживания. Общая стоимость расходов, понесенных ФИО1 на содержание автомобиля составляет 48 026 рублей 68 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наря от ДД.ММ.ГГГГ, справка - расшифровкой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наря от ДД.ММ.ГГГГ, справка - расшифровкой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наря от ДД.ММ.ГГГГ, справка - расшифровкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа в связи с отсутствием у предприятия денежных средств на оплату аренды (л.д. 11).

Учитывая, что ответчиком как арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автомобиля, предоставленного по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, взыскав с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» денежную сумму в размере 48 026 рублей 68 копеек.

Согласно п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеет элементы договора аренды автотранспортного средства с экипажем, суд не может принять во внимание, так как условия договора аренды были согласованы сторонами, договор подписан истцом и ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, недействительным указанный договор не признан.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов по содержанию автотранспортного средства в период действия договора аренды, так как ФИО1 не представлены чеки, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из представленных суду квитанций и заказ - нарядов видно, что истцом были понесены расходы по содержанию автомобиля. Представителем ответчика в свою очередь не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной на ответчика обязанности в силу заключенного договора аренды по содержанию автомобиля.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 826 рублей 22 копейки (л.д. 24).

Принимая во внимание, что ответчиком истцу до настоящего времени не были возмещены расходы по содержанию автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826 рублей 22 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами имеется спор имущественного характера, в данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 59 копеек (л.д.6-7), то суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 48 026 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 рублей 59 копеек, а всего 54 638 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Справка: полный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2011 года