Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного ФИО20 к Новороссийской таможне об отмене приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» и приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении пункта 2.2 приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новороссийской таможне об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указал, что он проходит государственную гражданскую службу в Новороссийской таможне на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в должности заместителя начальника отдела применения инспекционно - досмотровых комплексов сроком на один год - до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, возложенных на него подпунктами 1, 6, 33 пункта 9 Должностного регламента заместителя начальника отдела применения инспекционно - досмотровых комплексов Новороссийской таможни, утвержденного начальником Новороссийской таможни ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п. 49,64-66 Инструкции «О порядке заказа, учета, хранения, использования и уничтожения личных номерных печатей, штампов таможенного оформления и подушек штемпельных с защитой мастикой, применяемых при таможенном оформлении», утв. Приказом государственного таможенного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (далее - Инструкция № дсп).

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как согласно указанного Должностного регламента он не является уполномоченным ответственным лицом, на которого возлагалась ответственность за организацию указанного учета, что предусмотрено п. 48 Инструкции № дсп.

Просит суд отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил отменить приказ Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении пункта 2.2 Приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №».

Впоследствии истец дополнил уточненные исковые требования и просил отменить приказ Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении пункта 2.2 приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №».

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Косоруков В.В. поддержали уточненные исковые требования и подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

При этом адвокат Косоруков В.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Новороссийской таможне. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт на один год, до ДД.ММ.ГГГГ., в должности заместителя начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (далее - ОПИДК), с Должностным регламентом он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения защиты Государственной тайны и специальной связи ФИО2 провел проверку по выполнению требований Инструкции № по условиям выдачи и хранения печатей. В результате ФИО2 установил нарушения и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. доложил и.о. Начальнику таможни об этих нарушениях. Приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка. В состав комиссии вошли ФИО3 и ФИО2, по результатам проверки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника отдела ФИО4, ФИО1 находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим по данному приказу ему взыскание не объявлялось. После отпуска истец дал свои пояснения и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении ФИО1 замечания. Процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

Считает, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом и не имел права входить в состав комиссии. Представители таможни в отзыве на иск не возражают, что согласно Должностного регламента на истца не возлагалась обязанность по хранению печатей. Согласно Инструкции ДД.ММ.ГГГГ начальник службы ФИО2 должен был не реже одного раза в квартал проверять условия хранения печатей, принимать участия в проверке он не имел права и поэтому результаты проверки являются недействительными.

Истец ФИО1 пояснил, что он не являлся начальником структурного подразделения и на него не была возложена ответственность за исполнение Инструкции № ФИО9 являлась заместителем и на нее возлагалась ответственность за исполнение Инструкции, утвержденной приказом №. С данным приказом он, Пшеничный, ознакомлен в 2010 году. В журнале приема и выдачи ЛНП и штампов есть его подписи, но журнал не соответствует приложению № к Инструкции и является рабочей тетрадью. Он не принимал и не выдавал личные номерные печати, а лишь фиксировал присутствие печати в смене.

После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. ему был представлен новый Должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе 3 указан новый пункт № о том, что заместитель начальника отдела должен контролировать ведение учета, хранения, прием, выдачу и использование средств таможенной идентификации строго по назначению в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством РФ «О таможенном деле». При хранении и использовании средств таможенной идентификации заместитель начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов должен принимать меры по предотвращению их утраты, а также несанкционированного их использования. Согласно этого пункта на заместителя начальника отдела возложили дополнительные обязанности, за неисполнение которых его наказали еще до изменения Должностного регламента. С ДД.ММ.ГГГГ. он, Пшеничный, уволен по истечении срока действия контракта и в настоящее время является пенсионером.

Представители ответчика Новороссийской таможни по доверенности ФИО5, ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали.

При этом ФИО5 - заместитель начальника правового отдела Новороссийской таможни, подержала письменные возражения Новороссийской таможни на иск, из которых следует, что в соответствии с п.105 Инструкции № « О порядке заказа, учета, хранения, использования и уничтожения личных номерных печатей, штампов таможенного оформления и подушек штемпельных с защитой мастикой, применяемых при таможенном оформлении» ДД.ММ.ГГГГ в ОПИДК была проведена проверка выполнения требований данной Инструкции. Проверкой установлено, что на момент ее проведения средства таможенной идентификации (далее - СТИ) выдавал и принимал в смену не уполномоченное должностное лицо - заместитель начальника отдела ФИО1 в нарушение п. 59, 63, 64 Инструкции №. Данные действия в соответствии с п. 5 Инструкции № являются признаками компрометации несанкционированного использования СТИ в ОПИДК, так как заместитель начальника ОПИДК ФИО1 согласно приказу Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении уполномоченных за учет, хранение, прием и выдачу средств таможенной идентификации» не является уполномоченным за учет, хранение, прием и выдачу средств таможенной идентификации в отделе. За совершенный дисциплинарный проступок ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Представитель Новороссийской таможни ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор отдела инспектирования и профилактики правонарушений, поддержал доводы ФИО5 и пояснил, что со слов должностных лиц ФИО6 и ФИО7 они сдавали печати на хранение ФИО1 и удостоверились в том, что ФИО1 была сделана соответствующая запись в журнале. Приложение № к Инструкции, утвержденной приказом №, не отличается по форме и содержанию от представленного ОПИДК журнала. Полагает, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, он был в составе проводившей проверку группы во главе с первым заместителем начальника Новороссийской таможни, а также с участием оперуполномоченного по ОВД ФИО11 По результатам служебной проверки дисциплинарные взыскания были применены не только к ФИО1, но и к начальнику ОПИДК ФИО4 и заместителю начальника ОПИДК ФИО9, они были также лишены премиальных выплат. В отношении них были поданы соответствующие ходатайства и взыскания с них сняты.

Представитель Новороссийской таможни ФИО2 - начальник отделения защиты государственной тайны и специальной связи, поддержал возражения на иск ФИО5 и ФИО3 и пояснил, что уполномоченные должностные лица, ответственные за учет, хранение в подразделениях средств таможенной идентификации назначаются приказом таможенного органа. Выполнение этих обязанностей в должностные регламенты не включено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определен список уполномоченных должностных лиц таможни, назначенных ответственными за учет, хранения и выдачу средств таможенной идентификации. В отделе применения инспекционно - досмотровых комплексов были определены следующие должностные лица: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Во время проверки в составе комиссии, с его, Кобызским, участием, ФИО1 представил журнал приема и выдачи ЛНП, в котором имелись его подписи о том, что он выдавал и принимал в смену СТИ, хотя не был уполномоченным должностным лицом. Ему, Кобызскому, было поручено составить служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки ОПИДК. Проверки он проводил регулярно в разных подразделениях таможни.

В январе 2013 года в таможне проводилась годовая проверка средств таможенной идентификации путем сверки их наличия с учетными данными. В журнале была сделана отметка о проверке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание - п. 1.

В силу ст. 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания - ч.1;

перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка - ч. 2;

при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей - ч. 3;

дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки - ч.4;

дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка - ч.5;

копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта - ч. 6;

гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд - ч.7.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Новороссийской таможне на основании служебного контракта «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела применения инспекционно- досмотровых комплексов до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Новороссийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки согласно приказу Новороссийской таможни № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, возложенных на него п. 1, 6, 33 и 9 Должностного регламента заместителя начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и п.49, 64-66 «Инструкции о порядке заказа, учета, хранения, использования и уничтожения личных номерных печатей, штампов таможенного оформления и подушек штемпельных с защитой мастикой, применяемых при таможенном оформлении», утвержденной приказом государственного таможенного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием издания приказов явилось заключение по результатам служебного расследования.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для отмены приказа Новороссийской таможни от № № «О результатах служебной проверки» и приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении пункта 2.2 приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Так, в соответствии с п.105 Инструкции № « О порядке заказа, учета, хранения, использования и уничтожения личных номерных печатей, штампов таможенного оформления и подушек штемпельных с защитой мастикой, применяемых при таможенном оформлении» ДД.ММ.ГГГГ в отделе применения инспекционно-досмотровых комплексов Новороссийской таможней была проведена проверка выполнения требований указанной Инструкции.

Проверкой установлено, что на момент ее проведения в нарушение п. 59, 63, 64 Инструкции № средства таможенной идентификации (далее - СТИ) выдавал и принимал в смену не уполномоченное должностное лицо - заместитель начальника отдела ФИО1 Данные действия в соответствии с п. 5 Инструкции № являются признаками компрометации несанкционированного использования СТИ в ОПИДК. Заместитель начальника ОПИДК ФИО1 согласно приказу Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении уполномоченных за учет, хранение, прием и выдачу средств таможенной идентификации» не является уполномоченным за учет, хранение, прием и выдачу средств таможенной идентификации в отделе.

Однако, ФИО1, в нарушение пунктов 49, 64-66 Инструкции № ДД.ММ.ГГГГ фактически производились действия по осуществлению приема и выдачи средств таможенной идентификации, что подтверждается объяснениями ГТИ ФИО16, ГГТИ ФИО17 предоставленными в ходе проведения служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подписями ФИО1 в Журнале приема и выдачи ЛНП и штампов ТО. При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № так как данный приказ издан по результатам служебной проверки. Служебной проверкой, назначенной приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка обстоятельств, указанных в служебной записке начальника отделения защиты государственной тайны и специальной документальной связи таможни. Заместителем начальника ОПИДК ФИО1 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. и в другие дни, предшествующие указанной дате, нарушены требования пунктов 49, 64-66 Инструкции о порядке заказа, учета, хранения, использования и уничтожения личных номерных печатей, штампов таможенного оформления и подушек штемпельных с защищенной мастикой, применяемых при таможенном оформлении, утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №

Тем самым ФИО8 виновно ненадлежаще исполнены служебные обязанности, предусмотренные подпунктами 1, 6, 33 пункта 9 Должностного регламента заместителя начальника ОПИДК Новороссийской таможни, утвержденного начальником Новороссийской таможни ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ФИО1 согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» совершен дисциплинарный проступок.

Приказ Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении пункта 2.2. приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в сроки установленные ч.5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 отказался знакомиться с приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и копию указанного приказа не получил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за указанные нарушения Должностного регламента. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО1 с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и с учетом требований части 3 указанной статьи, предусматривающей, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пшеничному ФИО20 отказать в удовлетворении исковых требований к Новороссийской таможне об отмене приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» и приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении пункта 2.2 приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.