Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии заявителя Истоминой М.В., её представителя Наумовой С.В., представителя органа, чьи действия оспариваются Мельниковой М.М., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сроком до (Дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Истоминой М.В. о признании ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истомина М.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, указав в обоснование заявления, что (Дата обезличена) она получила требование (Номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (Дата обезличена) из Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга.

В требовании содержатся сведения о размере транспортного налога, а также указана общая задолженность в сумме 55 050,31 руб.

Однако требование не содержит ссылки на основания взимания указанной суммы -55 050,31 рубль.

Также в требовании отсутствует указание на периоды начисления суммы задолженности по вышеуказанной сумме, что по утверждению заявителя нарушает её права как налогоплательщика.
В сентябре 2010 года она в налоговой инспекции решила узнать, что и за что она должна заплатить, но ей сказали не читать в требовании строчку. ... «за Вами числиться задолженность в сумме 55 050,31 рублей »

Просила признать ненормативный акт - требование (Номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (Дата обезличена) недействительным.

Приостановить действие оспариваемого ненормативного акта до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель органа, чьи действия оспариваются, Мельникова М.М. возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, в котором указала, что Истомина М.В., ИНН (Номер обезличен), проживающая по адресу г. Екатеринбург, (...) в соответствии со ст.357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц. Согласно данным, полученным из ГИБДД по Свердловской области в результате электронного документооборота, Истомина М.В. имеет в собственности транспортное средство: (данные изъяты), гос. номер (Номер обезличен). В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговым органом была исчислена сумма транспортного налога и направлено соответствующее налоговое уведомление Истоминой М.В. об уплате налога в срок - (Дата обезличена) г. (в соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ). Однако сумма налога в указанный срок не была уплачена.

На основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.

На сегодняшний день Истомина М.В. имеет задолженность по транспортному налогу с 2004 г. по 2009 г. в общей сумме 4444.83 руб. в т.ч. по налогу - 3 335.20 руб. и пени 1 109.63 руб. В требовании (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. указана задолженность по транспортному налогу за 2009 г. сумме 1 137,07 руб., в т. ч. налог - 836.00 руб. и пени 301.07 руб. В строке «Справочно», указана общая сумма задолженности по налогам и пени - 55 050.31 руб. по состоянию на (Дата обезличена) г. По состоянию на (Дата обезличена) г. по налогу на доходы физических лиц произведено уменьшение налога по сроку (Дата обезличена) г. в сумме 58 956.00 руб.

В соответствии с действующим законодательством налоговым органом Истоминой М.В. было направлено требование (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. об уплате транспортного налога с физических лиц за 2009 г. в сумме 836.00 руб. и пени по данному налогу в сумме 301.07 руб., которое соответствует утвержденной форме.

Относительно начисления сумм по налогу на доходы физических лиц, пояснил, что (Дата обезличена) г. Истоминой М.В. была продана двухкомнатная квартира, находящаяся в общей долевой собственности (сособственниками являлись И., Д., общей площадью 49.70 кв. м., расположенная по адресу: (...), кв. (...) Данное недвижимое имущество было продано за 1 863 760 руб.

(Дата обезличена) г. Истоминой М.В., Д., Д. Инспекцией было направлено требование (Номер обезличен) о представлении декларации за 2006 г. исходя из сумм, полученных от продажи жилого объекта, принадлежащего на праве собственности. В нарушение срока установленного ст. 229 НК РФ налогоплательщик не представил в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006г.

В соответствии со ст. 88 НК РФ 20.07.2007г. инспектором ОКП (Номер обезличен) К. был составлен акт камеральной налоговой проверки Истоминой М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от (Дата обезличена) г. (находящейся в собственности менее 3-х лет), и требования на представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 г. от (Дата обезличена).

В нарушение срока установленного ст. 229 НК РФ налогоплательщик не представил в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию до форме 3-НДФЛ за 2006 г. Согласно договору купли-продажи Истомина М.В. получила доход в сумме 621 253,33 руб., от продажи 1/3 доли квартиры по адресу (...).

По заявлению Истоминой М.В. ей был предоставлен имущественный
налоговый вычет от продажи недвижимого имущества,

находящегося в собственности менее 3-х лет, в соответствии с ст. 220 п.1 Ж РФ в сумме 333 333,33 руб. (1000 000/3 = 333 333,33), Налогооблагаемая база (621 253,33 - 333 333,33) составила 287 920.00 руб. Ставка налога, в соответствии со с п. 1 ст. 224 НК РФ, составляет 13%. Налог к уплате в бюджет составил (287 920.00*13%) 37 430.00 руб. По срокам уплаты 1)18 715 руб. до 30.08.2007 г., и 2) 18 714 руб. до 29.09.2007 г.

(Дата обезличена) (Номер обезличен) заказным письмом Истоминой М.В. направлен акт камеральной налоговой проверки, налоговое уведомление, квитанции на уплату налога по доходам от продажи квартиры.

Исходя из указанных обстоятельств, у налогоплательщика образовалась недоимка по налогам в общей сумме 55 050.31 руб., в том числе по налогам (сборам) 40 764.20 руб., о чем и была уведомлена Истомина М.В. в требовании об уплате транспортного налога за 2009 г. (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@ «Об Утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ» (в ред. От 20.08.2010 № ЯК-7-8/394@) была утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Установлено, что Истомина М.В. является налогоплательщиком разных видов налогов, в частности, являясь собственником автомобиля (данные изъяты), (Номер обезличен) – транспортного налога, и после продажи (Дата обезличена) г. двухкомнатной квартиры, находящаяся в общей долевой собственности (сособственниками являлись И., Д.), общей площадью 49.70 кв. м., расположенной по адресу: (...), кв. (...) –налога на доходы физических лиц.

Оспариваемое требование (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. об уплате транспортного налога с физических лиц за 2009 г. в сумме 836 руб. и пени по данному налогу в сумме 301,07 руб., соответствует утвержденной форме, содержит сведения о размере транспортного налога. Информация об общей задолженности по другим видам налогов представлена в оспариваемом требовании как справочная информация, о чем имеется указание в самом документел.д.4)

Таким образом, оспариваемый документ составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, его форма соответствует утверждённой, принят в соответствии с законом, прав и свобод заявителя не нарушает. Ссылка заявителя на то, что в требовании на уплату транспортного налога не указаны исчерпывающие сведения об общей задолженности (по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу), несостоятельна, поскольку информация о задолженности по транспортному налогу за период с 2004 по 2008 годы и по налогу на доходы физических лиц (за проданную квартиру) должна содержаться в самостоятельных требованиях по видам надлогов, поскольку требование выставляется за каждый год и за каждый вид налога по отдельности.

Доводы заявителя о том, что поскольку инспектор при консультации о декларировании доходов от продажи квартиры посоветовала составить декларацию после покупки новой квартиры при составлении декларации на налоговый вычет, её права были нарушены, так как из-за этого произошло начисление пени по налогу на доходы от проданной квартиры, несостоятельны, поскольку сроки подачи налоговой декларации и уплаты данного вида налога указаны в Налоговом кодексе Российской Федерации, кроме того, заявитель не сообщила инспектору, что покупка новой квартиры состоится позднее сроков уплаты налога на доходы физических лиц (от продажи квартиры).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Истоминой М.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Истоминой М.В. о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года.

Судья: