Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд: установить долевую собственность комнаты, размером 16.90 кв.м., расположенной в <адрес>, признав право собственности на комнату в равных долях по 1/3 на истца, ответчика и несовершеннолетнего ребенка истцов ФИО3, определив истцу 2/3 доли вышеуказанной комнаты, в ответчику 1/3 доли. В обоснование заявленных требований истец указала, что комната, размером 16,90 кв.м. расположенная в четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., <адрес> находится в общей долевой собственности, при этом истцу в праве собственности на квартиру принадлежит 17/134 доли, ответчику ФИО2 – 17/134 доли. Истец находилась в браке с ответчиком ФИО2, брак с которым был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после расторжения брака, стороны продолжали проживать совместно по вышеуказанному адресу. Также, решением мирового судьи судебного участка № с ответчика в пользу истца были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, но не <данные изъяты><данные изъяты>. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> тем, отношения с ответчиком не позволяют истцу адекватно общаться и проживать на общей жилой площади. Истец просила ответчика съехать, на что ответчик ответил категорическим отказом, вследствие чего, истец была вынуждена выехать из данного жилого помещения, в съемную комнату, их дочь вынуждена ездить в школу на общественном транспорте. За съемное жилое помещение истец платит самостоятельно <данные изъяты>. в месяц, а также обеспечивает и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ответчик алименты не выплачивает. Вышеуказанная комната в четырехкомнатной коммунальной квартире была приобретена сторонами во время брака, в данной комнате зарегистрированы стороны и их несовершеннолетняя дочь – ФИО3 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение ответчика, истец опасается, что ее дочь может лишиться своей доли в доли собственности, принадлежащей ФИО2 При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также, в ходе судебного разбирательства, истец поясняла, что часть денежных средств в размере 240.000 руб. была получена ею на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на комнату не имеется, так как часть денежных средств (в <данные изъяты>.) была получена им от продажи квартиры в <адрес> по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчик указал, что для приобретения спорной комнаты были использованы кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), таким образом, комната в настоящее время находится в залоге у банка, на нее наложено обременение на любые действия.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании доводы истца, изучив ранее представленные возражения стороны ответчика, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что с истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

В судебном порядке раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 78-АЖ 010713 на 17/67 доли на <адрес>, в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира приобреталась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели). Оплата стоимости приобретаемой доли в указанной квартире произведена за счет собственных денежных средств в размере 240.000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 960.000 руб., предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу и ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную долю в указанной квартире, за каждым зарегистрировано по 17/134 долей.

Таким образом, судом установлено, что стороны в период брака установили иной режим совместной собственности на спорную квартиру - долевую собственность. Доказательств обратного, суду не представлено. Оснований для изменения режима собственности супругов судом не установлено, истцом с 2010 года не оспаривалось зарегистрированное право ответчика на 17/134 долей в праве общей долевой собственности на спорную комнату.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Между сторонами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для выделения доли в спорном жилом помещении несовершеннолетнему ребенку, в общем имуществе супругов, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетнего ребенка, того, что ответчик имеет в настоящее время задолженность по уплате алиментов, в период брака действовал в ущерб интересам семьи. Право пользования жилым помещением ребенком, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отступления от равенства долей супругов.

Доводы истца о том, что ответчик не оказывает никакой материальной поддержки и не оплачивает алиментные обязательства, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе нахождение на иждивении у одного из супругов несовершеннолетних детей не подтверждает наличие его интересов при разделе имущества родителей как основания для отступления от начала равенства долей сторон.

Обстоятельств не получения супругом без уважительных причин дохода либо расходования общего имущества супругов в ущерб интересам семьи по материалам дела не установлено. Наличие у истца ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не является основанием для признания за ней и несовершеннолетней ФИО3 права собственности на большую, чем за ФИО2 долю в праве собственности на комнату.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: