Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Челюк Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Челюк Т.А., ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что неустойка не является денежным обязательством, у Челюк Т.А., ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» отсутствовало согласие на уступку прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ГарантСтрой Комплекс», уступка прав требований (цессии) была осуществлена после составления одностороннего Акта передачи квартиры что запрещено договором и законом.

Ответчик Челюк Т.А. и представитель ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно указанного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщику, в соответствии с договором является <данные изъяты> квартира №, назначение – жилое, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой РФ ФИО3 и гражданином РФ ФИО4 был заключен Договор № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГг. за №. Согласно указанного Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства уступил Приобретателю прав на возмездной основе право требования от Застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передачи в собственность Объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиру №, назначение – жилое, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО4 и гражданкой РФ Челюк Т.А. был заключен Договор № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГг. за №. Согласно указанного Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства уступил Приобретателю прав на возмездной основе право требования от Застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передачи в собственность Объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиру № назначение – жилое, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 подъезде.

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика. Из этого следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Челюк Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес» заключен Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Определением Конституционного суда РФ от 20.12.2016г. № 2621-О было установлено, что Постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требуется письменное согласие застройщика.

Конституционным судом РФ в принятии к рассмотрению жалобы по делу 2621-О об оспаривании п.2 ст.382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором было отказано.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что Челюк Т.А. знала о существенных условиях договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение по которым достигнуто, в том числе и об условиях, обязывающих получить согласие Застройщика на уступку права требования по договору.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из указанных выше положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

Письменного согласия Застройщик на уступку права требований от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Челюк Т.А. и ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» Дольщику не давал, и как следствие, Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Понятие неустойки закреплено в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, у Застройщика перед Дольщиком есть неденежное обязательство.

А статья 395 ГК РФ определяет проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за неисполнение денежного обязательства.

В п. 37-68 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указывается, что ст. 395 ГК РФ может начисляться на неустойку только в том случае, если неустойка признана судом и существует вступившее в законную силу решение суда.

Так, в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2, указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2,3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При этом право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения решения судом о его взыскании.

Конституционным судом в своем Определении от 20.12.2016г. №2621-О в принятии к рассмотрению жалобы Братченко А.Г. на Определение Краснодарского краевого суда об оспаривании п.2 ст.382 ГК РФ, установлено, что допускается признание недействительным соглашения об уступке требования, если в договоре участия в долевом строительстве, стороной которого является потребитель, содержится условие о необходимости получения согласия застройщиком на уступку.

Согласно разъяснениям по запросу Консультант Плюс от 15.05.2020г. со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №8628/13, Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. разъясняется какие обязательства являются денежными:

В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Денежными может быть, как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

Денежное обязательство может возникнуть также из процессуальных правоотношений, как, например, обязательство по уплате ответчиком долга на основании судебного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №8628/13).

Целью передачи денег в таком обязательстве может быть только погашение денежного долга. Это означает, что должник предоставляет деньги кредитору в качестве средства платежа. Этот вывод следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «7.

Поэтому к денежным обязательствам не относятся обязанности, в частности:

- по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание;

- по перевозке денежных знаков;

- по выплате гражданину суммы возмещения вреда, причинённого здоровья, в частности, при исполнении служебных обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015г. №77-КГ15-1).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Аналогичной позиции придерживалась судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 21.01.2019г. №301-ЭС18-16086 по делу №А79-11713/2017, о признании недействительным договоров цессии, где также была уступка неденежного обязательства и начисляемые на неденежное обязательство проценты и неустойка. Так, судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ требование было удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Судом сделан вывод о том, что признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производилась передача прав.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.07.2019г. №305-ЭС19-10395 в споре между Дольщиком и Застройщиком признал незаконной уступку прав требования неденежного обязательства и неустойки проданной дольщиком третьим лицам без согласия Застройщика.

Так, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2013г. №ВАС-18916/13, отменяя решение суда первой инстанции суд исходил из того, что установленное по договору цессии право требования неустойки и убытков связано с ненадлежащим исполнением неденежного обязательства по основному договору, условия которого предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

Следовательно, неустойка на неденежное обязательство Застройщика становится денежным обязательством только после утверждения этой неустойки решением суда, вступившим в законную силу. В материалах дела Дольщиком Челюк Т.А. и ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» не предоставлено решение суда о взыскании неустойки с Застройщика ООО «ГарантСтрой Комплекс».

Указанная позиция отражена и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013г. по делу №А56-77056/2012, в которой суд четко оговорил об обязательном получении от должника письменного согласия от Должника на уступку прав требований неустойки и убытков, начисляемых на неденежное обязательство, если такое предусмотрено основным договором.

По договору уступки прав (цессии) от 30.01.2020г. по Договору участия в долевом строительстве, Цедент уступают Цессионарию в полном объеме право требования Цедента к ООО «ГарантСтрой Комплекс», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Застройщиком, за нарушение сроков передачи <данные изъяты> квартиры, строительный №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес> в виде сумм имущественных санкций в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004.

В свою очередь, односторонний Акт передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был составлен Застройщиком 29.11.2019г., однако Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уже после передачи квартиры по одностороннему Акту.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданские правоотношения в своей основе должны обеспечивать стабильность для их участников. Поэтому ст. 4 ГК РФ уточняет, что обратной силы нормы закона иметь не будут. Таким образом, на отношения, которые возникли до введения в действие нормативного акта, будет распространяться закон, действовавший до этого. То же правило относится и к длящимся правоотношениям: действует та норма права, которая была актуальна на момент подачи иска или совершения иного юридически значимого действия, которое повлекло возникновение, изменение или прекращение отношений.

Договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключен между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Дольщиком Челюк Т.А. заключен ДД.ММ.ГГГГг. а Постановление Пленума №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» принято 21.12.2017г. А соответственно, указанная норма права не распространяется на Договор участия в строительстве жилого дома заключенного между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Дольщиком Челюк Т.А. заключен ДД.ММ.ГГГГг.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из этого следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Верховным судом Российской Федерации в своем определении от 11.06.2020г. №305-ЭС19-24791 установлено, что, как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом было установлено, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования от 30.01.2020 года заключен в нарушение требований Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, понесенных последним, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Челюк Т.А., ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. года по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с Челюк Т.А. и ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а именно по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.08.2020 года.

Председательствующий: