Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу СК «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки № государственный регистрационный знак №. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО «СК Альянс», где застрахована гражданская ответственность виновного. В установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, истец обратился к оценщику (эксперту) в ОПК «Регион Проф Эксперт» ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ОПК «Регион Проф Эксперт» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила 88 753 рубля. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 6000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, истец испытал значительные нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 753 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленных в судебном заседании представителем истца ФИО2, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства (материалы дела), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО «СК Альянс», где застрахована гражданская ответственность виновного. В установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, истец обратился к оценщику (эксперту) в ОПК «Регион Проф Эксперт» ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ОПК «Регион Проф Эксперт» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила 88 753 рубля. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 6000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исследовав отчет ОПК «Регион Проф Эксперт» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Оценка ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля (невыплаченной суммы страхового возмещения), а также с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80000 рублей в счет возмешения восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме этого, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку они не превышают лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оплата услуг оценщика подтверждается представленными истцом в обоснование своей позиции финансовыми платежными документами (л.д.39).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, и он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу истца, состоящая из невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 рублей 00 копеек, оценки - 6000 рублей (невыплаченной суммы страхового возмещения), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, составила 87 000 рублей 00 копеек. Таким образом, штраф должен составлять 43 500 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской имеющейся в материалах дела.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебных заседаниях), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное оформление документов в размере 700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 700 рублей, штраф в размере 43 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Открытому Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 16.06.2014 года.

Судья А.Н. Лисовцов