Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кировская торговая база культтоваров», Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба, встречному иску ООО «Кировская торговая база культтоваров» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кировская торговая база культтоваров» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 14.15 часов в {Адрес изъят}, автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда полуприцепа указанного автопоезда на усилительную балку в правом верхнем углу несущей балки теплотрассы. В результате собственнику полуприцепа – ФИО3 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас», размер материального ущерба составил 190 200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 800 руб. При этом данный усилитель несущей балки теплотрассы находился над проезжей честью дороги и был ниже основной конструкции. Помимо этого, запрещающий дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» перед данным сооружением отсутствовал, что является нарушением по содержанию данного сооружения и обеспечению безопасности для участников дорожного движения. {Дата изъята} в ООО «Кировская торговая база культтоваров» направлено письменное заявление-претензия с предложением возможности урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба. Однако, на поданное заявление получен письменный отказ. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 190 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 160 руб., почтовые расходы.

Представитель ООО «Кировская торговая база культтоваров» обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что действия водителя ФИО4, управлявшего автопоездом Вольво с полуприцепом ШМИТЦ и не соблюдавшего необходимых мер предосторожности, привели к повреждению принадлежащей ООО «Кировская торговая база культтоваров» теплотрассы, вследствие чего Обществу причинен материальный ущерб. Наружная теплотрасса, металлический подкос которой был поврежден при движении грузовой автомашины Вольво с полуприцепом ШМИТЦ, запущена в эксплуатацию в 2009 году после реконструкции. Проектно-сметная документация «Реконструкция тепловых сетей от ТК-3 до здания оптовой базы культтоваров по {Адрес изъят} (шифр 30-08-ТС и 30-08-ТС- КЖ)» выполнена ООО «Тепло-Проект», подрядчик - ООО «Строительный батальон». Получены все необходимые согласования в ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» и в Ростехнадзоре на допуск объекта в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами. Требований к заказчику проводить согласования объекта в дорожных службах, ГИБДД, а также по установке каких-либо дорожных знаков действующим законодательством на тот момент не предъявлялось. Считают состояние теплотрассы удовлетворительным, требования обеспечения безопасности для участников дорожного движения - соблюденными. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} поврежденный металлический подкос выполнен в точном соответствии с проектно-сметной документацией и является конструктивным элементом, участвующим в обеспечении несущей способности и устойчивости сооружения. В соответствии с расчетом договорной цены ремонта несущей опоры трубопровода теплосети, общая стоимость работ составляет 84 418 руб., стоимость экспертизы составила 9 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 93 418 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3002,54 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», о чем судом принято соответствующее определение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения встречного иска. Дополнительно суду пояснял, что водитель двигался по своей полосе движения как обычно, балка ничем его внимания не привлекала, не была обозначена, при разъезде с встречным транспортным средством, как раз находясь под балкой, передней правой частью полуприцепа совершил наезд на ребро жесткости балки теплотрассы, при этом каких-либо ограничительных знаков не имелось.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Кировская торговая база культтоваров» - ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что материалами по факту ДТП подтверждается, что теплотрасса была повреждена транспортными средствами в произошедших авариях. В 2009 году теплотрасса реконструирована Обществом из подземной в наземную. Официального согласования по реконструкции теплотрассы с администрацией г.Кирова она найти не смогла, однако имеется подтверждение, что теплотрасса была допущена к эксплуатации КТК и Ростехнидзором. Считает, что ДТП произошло по причине невнимательности водителя, он должен был оценивать дорожную ситуацию. В причинении ущерба нет вины Общества, просит в иске отказать. Встречный иск просит удовлетворить, так как ущерб теплотрассе произошел по невнимательности водителя.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» - ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, кроме того, МКУ УДПИ является ненадлежащим ответчиком. На момент реконструкции теплотрассы в {Дата изъята} требовалось обязательное согласование проекта с Администрацией г.Кирова. Знак «Ограничение высоты» не установлен, поскольку {Адрес изъят}, на которой находится теплотрасса, отсутствует на балансе Управления. Согласно своду правил высота теплотрассы должна быть 5 метров. Ширина проезжей части составляет 4,80. Согласно ГОСТу №52289-2019, если откос предусмотрен проектом, то необходимо снизить 20 см, тогда высота проезжей части будет 3,5 метра. Если же установить знак Ограничение высоты 3,5 метра, то будет перекрыт проезд крупногабаритного транспорта. Установка знака будет незаконной при отсутствии проекта организации дорожного движения.

Третьи лица представитель ГИБДД УМВД России по городу Кирову, представитель Администрации «МО город Киров», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что полуприцеп ШМИТЦ государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Судом также установлено, что {Дата изъята} в 14.15 часов в г.Кирове, водитель ФИО4, управляя автомашиной Вольво с прицепом ШМИТЦ двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} со скоростью 10 км/час. Во время движения в районе дома {Адрес изъят}, во время разъезда со встречной автомашиной совершил наезд на ребро жесткости балки теплотрассы передней правой верхней частью полуприцепа, причинив механические повреждения. Предупреждающих знаков о высоте балки теплотрассы не имелось. В результате ДТП прицеп ШМИТЦ получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом грузового автомобиля {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела по факту ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от {Дата изъята}, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову лейтенантом полиции ФИО7, на участке: {Адрес изъят}, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): п.6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 3.13 (ограничение высоты).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части дорожного полотна по адресу: {Адрес изъят} имеется теплотрасса с угловым усилителем несущей балки теплотрассы, который частично находится над проезжей частью дороги и существенно ниже основной конструкции.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что указанные внешние сети теплофикации (теплотрасса) находятся на балансе ООО «Кировская торговая база культтоваров», что подтверждается бухгалтерской справкой Общества от {Дата изъята}. (т.1 л.д.203).

Согласно представленным в материалы дела документам, наружная теплотрасса запущена в эксплуатацию в 2009 году после реконструкции. ООО «Кировская торговая база культтоваров» получены согласования проекта в ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (т.1 л.д. 80) и Западно-Уральском управлении Ростехнадзора (т.1 л.д. 81-82).

Вместе с тем, в Администрации МО «город Киров» проект теплотрассы согласование не проходил. Как следует из письма ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», направленного {Дата изъята} в адрес председателя правления потребительского общества «Кировская торговая база культтоваров», Обществу необходимо получить разрешение на прокладку запрашиваемого воздушного участка теплотрассы от «Управления архитектуры и градостроительства» администрации г.Кирова. Управлением архитектуры и градостроительства письмом от {Дата изъята} предлагалось ответчику представить проектную документацию, согласованную с инженерными службами города (т.1 л.д.144). Вместе с тем, доказательства получения указанного разрешения в материалы дела не представлены.

Согласно п.11 ст.18 Федерального закона от 20.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается.

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по г.Кирову, по улице {Адрес изъят} дорожные знаки, ограничивающие высоту, а также дорожные знаки, предупреждающие о сужении дороги отсутствуют. Согласованный проект организации дорожного движения по улице {Адрес изъят} в ОГИБДД УМВД России по г.Кирову отсутствует. Согласно произведенных замеров расстояния от покрытия проезжей части до нижнего края надземной теплотрассы требованиями ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрена установка дорожных знаков 3.13 «Ограничение высоты». Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в адрес владельца улично-дорожной сети - Администрации города Кирова внесено представление для внесения изменений при разработке проекта организации дорожного движения по улице {Адрес изъят} и проведения работ по установке дорожных знаков. Улица {Адрес изъят} имеет по 1 полосе движения в каждом направлении. Согласно п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 установка дорожных знаков 1.20.2 и 1.20.3 производится при сужении ширины проезжей части на одну полосу или более (т.1 л.д.226-227).

Согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - обьект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы указанных инженерных коммуникаций в соответствии со ст.210 ГК РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном ч.3 настоящей статьи.

Эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения па строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 в полосе отвода дороги не допускается размешать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения.

Таким образом, угловой усилитель несущей балки теплотрассы, который частично находится над проезжей частью дороги и существенно ниже основной конструкции теплотрассы создал помеху для движения транспорта, что является нарушением требований п.4.2 ГОСТ Р 52289-2019, вышеуказанных положений Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Поскольку, как установлено ранее в судебном заседании, на дату ДТП ({Дата изъята}) по адресу: {Адрес изъят}, владельцем объекта - теплотрассы являлось ООО «Кировская торговая база культтоваров», то именно они являются лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание указанной инженерной коммуникации.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны самого истца имела место грубая неосторожность в причинении ущерба, судом не принимается во внимание, как несоответствующий действительности. Каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проект реконструкции теплотрассы в нарушение п.11 ст.18 Федерального закона №443 от 20.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не согласован ее собственником - ООО «Кировская торговая база культтоваров» с Администрацией МО «город Киров», кроме того, угловой усилитель несущей балки теплотрассы сконструирован с нарушением требований п.4.2 ГОСТ Р 52289-2019, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 93 418 руб. - не имеется, в удовлетворении встречного иска ООО «Кировская торговая база культтоваров» следует отказать.

При этом суд также учитывает, что {Дата изъята} на данном участке дороги органами ГИБДД зафиксировано аналогичное ДТП с участием грузового тягача с полуприцепом под управлением ФИО6 и ребром жесткости теплотрассы, принадлежащей ответчику.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о вине в произошедшем ДТП Муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», поскольку каких-либо предупреждающих знаков ответчиком около теплотрассы не установлено.

Согласно п.7 ст.11 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение на дороге технических средств организации дорожного движении, в том числе дорожных знаков, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается, за самовольное возведение дорожных знаков предусмотрена ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно требованиям приказа Минтранса России от 30.07.2020 №274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» установка дорожных знаков осуществляется в соответствии проектом организации дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с проектом организации дорожного движения на {Адрес изъят} не предусмотрена установка дорожных знаков, ограничивающих по высоте движения транспорта.

На основании изложенного, в иске к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, оснований для привлечения которого к ответственности не имеется.

Истец для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП обратился в экспертное учреждение ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 200 руб., с учетом износа – 58 300 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий возмещению, составляет без учета износа 190 200 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заявлено не было. Доказательства повреждения транспортного средства истца при иных, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах, не представлены.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ребро жесткости балки теплотрассы в результате наезда на нее полуприцепа передней правой верхней частью.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на дату ДТП, произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, владельцем объекта - теплотрассы являлось ООО «Кировская торговая база культтоваров», суд считает, что ответственность за нанесенный ущерб истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества несет ООО «Кировская торговая база культтоваров».

Поскольку ООО «Кировская торговая база культтоваров» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше имущества не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с ООО «Кировская торговая база культтоваров» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 190 200 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа компаний «АвтоСпас» в размере 7 800 рублей, подтвержденные квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 4 000 руб. и квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 800 руб. и соответствующими кассовыми чеками, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}. Вместе с тем, в представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от {Дата изъята}, прописью указано, что ФИО8 получил 15 000 руб. по договору возмездного указанию юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в общей сумме 403,28 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками: от {Дата изъята} на сумму 201,64 руб., от {Дата изъята} на сумму 201,64 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса, в частности связанных с оформлением доверенности, выданной на имя представителя ФИО9 в размере 2 000 рублей, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, доверенность выдана истцом для представления широкого круга интересов, оригинал доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировская торговая база культтоваров» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 190 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 403,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Кировская торговая база культтоваров» к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Решение28.02.2022