Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2021 года, в районе дома №81 корп.1 по ул. Машиностроителей г.Ярославля, истец, управляя автомобилем Nissan Qashqai №, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №001/10/2021 от 18.10.2021 года, выполненному экспертом-техником ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 200 руб., стоимость утилизации запасных частей-1 222 руб., стоимость утилизации РТИ-32,24 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 945,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 401,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 839 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, которой был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием транспортного средства истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 01 октября 2021 года по адресу: <...> в районе дома №81 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 1,9 м; шириной 3,1 м.; глубиной 0,16 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01.10.2021 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в дневное время суток, при ясной погоде, поэтому у истца имелась возможность обнаружить яму в дорожном полотне и принять меры для исключения наезда на это препятствие, суд во внимание не принимает, поскольку из письменных объяснений истца следует, что перед ее автомобилем двигался автомобиль «Газель», из-за которого яму в дорожном покрытии она не видела.

Следовательно, у истца не имелось возможности обнаружить препятствие на дороге, т.к. перед автомобилем ФИО1 двигался автомобиль «Газель».

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №57-ЭА-21 от 14.09.2021 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Ярдорремстрой», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2021 году (с даты заключения контракта до 31.12.2021 года) была принята ООО «Ярдорремстрой» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части у дома №81 корп.1 по ул. Машиностроителей г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению №001/10/2021 от 18.10.2021 года, выполненному экспертом-техником ФИО9., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 200 руб., стоимость утилизации запасных частей-1 222 руб., стоимость утилизации РТИ-32,24 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 181 945,76 руб. (183 200 руб.-1 222 руб.-32,24 руб.).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 181 945,76 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 100 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 401,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 839 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 181 945 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов