ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4294/14 от 29.10.2014 Щелковского городского суда (Московская область)

Дело 2-4294/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтикс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтикс» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ООО «Балтикс» ( далее по тексту Общество) имеет открытый банковский счет в филиале «Петровский» ОАО ФИО8» (р/с в ОАО АКБ «ФИО10» к/с , БИК С момента создания Общества и до 07.04.2014 г. генеральным директором Общества являлся ФИО1 07.04.2014 г. ФИО1 был освобожден от должности генерального директора Общества, о чем 15.04.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. 15.04.2014 г. Общество утратило доступ к банковскому счету, поскольку, со слов сотрудников ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ответчиком был заменен сертификат «Интернет-клиент», то есть был заменен электронный ключ доступа к ресурсу, позволяющему использовать банковский счет посредством сети Интернет. Таким образом, ответчик воспользовался тем фактом, что новый генеральный директор Общества не успел поменять карточку образцов подписей в ОАО АКБ «ФИО11» умышленно создал ситуацию, при которой Общество не имело возможности контролировать расходование денежных средств со своего банковского счета. После переоформления карточки образцов подписи доступ к банковскому счету возобновлен 25.04.2014 г. 28.04.2014 г. составлена выписка по банковскому счету за период с 01.04.2014 г. по 28.04.2014 г. Согласно данной выписке, в период, когда Общество не имело доступа к своему банковскому счету, с банковского счета Общества ФИО1 было произведено незаконное списание денежных средств (17.04.2014 г.) в размере 540 000 рублей и зачисление их на принадлежащий ему банковский счет по следующим реквизитам: сч. № , открытый в ЗАО «ФИО12», г. Москва, БИК ) с назначением платежа «выплата выходного пособия при увольнении». ОАО ФИО13» предоставило информацию о том, что платежное поручение о списании денежных средств было направлено по системе «Интернет-клиент» (доступ к которому имел только ФИО1) и подписано действующей на тот момент его цифровой подписью. ФИО1 увеличил свой денежный счет на сумму списанных денежных средств. Ответчик не имел каких-либо правовых оснований для осуществления вышеуказанных действий, выраженных в осуществлении денежной транзакции. Данное увеличение собственных денежных средств имело место за счет денежных средств Общества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 540 000 рублей – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 075 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 020, 75 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ответчик получил выплаты, осуществляемые при увольнении, а именно: заработную плату за апрель в размере 35 986, 36 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 605, 14 рублей, задолженность за предыдущие месяцы работы в размере 289 188 рублей, компенсацию при увольнении генерального директора в размере 182 700 рублей. Таким образом, в расчет при увольнении включена сумма в размере 574 479, 50 рублей. Полагает, недобросовестность ответчика истцом не доказана, все данные об электронной цифровой подписи новому директору были известны, при этом продолжал исполнять обязанности генерального директора, поскольку увольнение не состоялось, приказы о совершении каких-либо выплат им не издавались. Выплаты произведены в период, когда ответчик имел право на распоряжение ими, поскольку полагает, что днем увольнения следует считать 17.04.2014 года, когда с истцом произведен окончательный расчет. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ООО «Балтикс» имеет открытый банковский счет в филиале «Петровский» ОАО АКБ ФИО14 р/с в ОАО АКБ «ФИО15», к/с БИК С момента создания Общества и до 07 апреля 2014 г. генеральным директором Общества являлся ФИО1 о чем представлены решение единственного учредителя о создании ООО «Балтикс», приказ №1/12 о вступлении в должность от 14 февраля 2013 г. (л.д.52, 53).

ФИО1 был освобожден от должности генерального директора Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 07 апреля 2014 года (л.д.62).

15 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении его полномочий (л.д.54).

Согласно сообщению ОАО «ФИО16», 15 апреля 2014 года был заменен сертификат «Интернет-клиент» по заявлению ФИО1, тем самым, Общество, в лице вновь назначенного генерального директора, не имело возможности контролировать расходование денежных средств со своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступили сведения о кадровых изменениях истца (л.д. 12).

В период, когда Общество не имело доступа к своему банковскому счету (с 15 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года), 17 апреля 2014 года с банковского счета Общества ФИО1 было произведено незаконное списание денежных средств в размере 540 000 рублей и зачисление их на принадлежащий ему банковский счет по следующим реквизитам: сч. № , открытый в ЗАО «ФИО17», <адрес>, БИК с назначением платежа «выплата выходного пособия при увольнении».

На основании договора возмездного оказания услуг бухгалтерское обслуживание Общества осуществляется уполномоченным лицом, вместе с тем, списание денежных средств со счета произошло вне инициативы бухгалтера, о чем представлено письмо (л.д. 87).

Доводы ответчика об имеющейся задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются платежными поручениями о перечислении заработной платы (л.д. 79-86), согласно представленной справке, задолженности по заработной плате перед ответчиком у истца не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчик действовал в пределах своих полномочий вплоть до 17 апреля 2014 года, поскольку окончательный расчет с ним произведен в этот день, суд отклоняет, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно завладел денежными средствами в размере 540 000 рублей, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, учитывая несоразмерность причитающихся процентов последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтикс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Балтикс» неосновательное обогащение в размере 540 000 ( пятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 ( восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2014 года

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.