Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» о взыскании сумму задолженности по договору займа, а также по встречному иску ООО «ЗСТК» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

<дата>ФИО2, ссылаясь на ст.ст.809-811 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» о взыскании суммы задолженности по заключенному между ними договору займа от <дата> в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом за период со <дата>. по <дата> в размере 263 605 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 931 989,04 руб.; неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за период с <дата> по <дата> в размере 466 668 руб.70 коп. и далее по день фактической выплаты суммы займа и процентов, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35 511 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по заключенному 01.10.2018г. с ответчиком договору займа истец передала в собственность ООО «ЗСТК» денежные средства в размере 3 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 12% в срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>. Ответчик <дата> должен был возвратить сумму займа в размере 3 800 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 263 605,48 руб., однако в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены. Истец полагает, что в силу п.4.1 договора, за нарушение срока возврата займа, ответчик обязан оплатить проценты. По состоянию на <дата> задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

<дата> ответчик ООО «ЗСТК» обратился к ФИО2 со встречным иском о признании незаключенным договора займа от <дата>.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «ЗСТК» договор займа с ФИО2 не заключало, денежных средств не получало, в период с <дата> по <дата> генеральный директор Общества находилась в очередном отпуске, <дата> решением единственного участника Общества полномочия ФИО3 прекращены, а <дата>. ФИО3 уволена. Общество не нуждалось в заемных денежных средствах. Истец и ранее занимавшая должность генерального директора - ФИО3 взаимозависимы, с <дата> года выступали учредителями с долями: ФИО2 (ИНН <номер>)- 55% на сумму 5500руб. (<дата>), ФИО3 (<номер>)- на сумму 4 500руб. (<дата>.) в ООО «Проектно-Сметная Компания» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>). Учитывая осведомленность ФИО3 о прекращении собственных полномочий в ООО «ЗСТК» сразу после отпуска, ФИО3 могла подписать подобный договор с целью последующего взыскания с Общества сумм, которые никогда ФИО2 не передавались. В соответствии с данными бухгалтерского учета денежные средства в сумме 3 800 000 руб. от ФИО2 ни на один расчетный счет ООО «ЗСТК» не вносились, что подтверждается выписками банков. В соответствии с п.5.1 Положения Банка России от <дата><номер>-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» все поступающие в кассу юридического лица денежные средства подлежат учету в кассовой книге. В соответствии со ст.ст.3, 5.10 ФЗФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п.<номер> Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ от <дата>г. <номер>н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности. В соответствии с отчетом по кассе и карточки счета 501 за <дата> года факт получения ответчиком указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности отсутствует; их поступления в кассу или на банковский счет ООО «ЗСТК», а также сведения о расходовании заемных денежных средств отсутствуют, что подтверждается выписками по кассе и банковскому счету.

<дата> ответчик ООО «ЗСТК», ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО Группа компаний «Эксперт» <номер> от <дата>, уточнил предмет встречного иска, просил признать недействительным договор займа от <дата>, составленный от имени ФИО2 и ООО «ЗСТК» на сумму 3 800 000 руб. Указал, что экспертом обоснованно был сделан вывод о том, что рукописные подписи от имени ФИО2 и ФИО3, расшифровки их рукописных подписей, расположенные в договоре, доп.соглашении, расписке исполнены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (<дата>), т.е. не ранее октября 2020, что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах – <дата>, <дата> и <дата> (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха). Оттиски круглой печати, расположенные в исследованных документах исполнены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (<дата>), т.е. не ранее октября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду подтвердила, что ФИО3 являлась учредителем ООО «Проектно-сметная компания», руководителем которого она являлась, но уточнила, что ФИО3, являясь учредителем с долей уставного капитала 45%, вышла из состава участников Общества, направив <дата> заявление о выходе. <дата> налоговым органом зарегистрированы изменения сведений в связи с прекращением у участника ФИО3 обязательственных прав в отношении юридического лица. На вопрос суда, обладала ли она на момент заключения договора займа денежными средствами в сумме 3 800 000 руб., и чем она это может подтвердить, истец представила ксерокопию договора купли-продажи квартиры от <дата>. Суду пояснила, что в 2014 году она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 550 000 руб., которые она хранила наличными у себя в квартире в <адрес> до заключения <дата> договора займа, так как другую недвижимость не приобретала. Денежные средства в размере 3 800 000 руб. при заключении договора займа передала лично ФИО3 С выводами проведенной по делу судебной технической экспертизы документов о том, что рукописные подписи от ее имени и имени ФИО3, расшифровки рукописных подписей, расположенные в договоре, доп.соглашении, расписке исполнены не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа, т.е. не ранее <дата> года, что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах – <дата> и <дата>, поскольку указанные документы были ею представлены с исковым заявлением о взыскании денег по данному договору займа <номер>-Ф от <дата> в Раменский городской суд <дата>. При подаче иска она обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, иск оставлен без движения, судом определено доплатить госпошлину, а в связи с неустранением недостатков, суд вернул иск. Исковое заявление с приложениями ею было направлено мной в электронном виде.

Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ответчика -отказать.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска ФИО2, а встречный иск ответчика удовлетворить, просила признать недействительным договор займа, составленный <дата> от имени ФИО2 и ООО «ЗСТК» на сумму 3 800 000 руб., поскольку с учетом выводов экспертов о дате подписания и закрепления печатью договора займа, дополнительного соглашения к нему и расписки, они выполнены третьим лицом ФИО3 от имени ответчика после прекращения её полномочий как единоличного исполнительного органа и увольнения. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом ФИО1 Общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «ЗСТК» и кассовые книги, из которых следует, что денежные средства ни ФИО2, ни ФИО3 в ООО «ЗСТК» никогда не передавались. Полагает, что и расписка ФИО8 также была изготовлена для суда, так как ООО «ЗСТК» полностью рассчиталось по своим обязательствам перед ООО «Ремгазсервис» безналичными платежами. Если же факт передачи денег ФИО8 имел место, то вследствие личной инициативы ФИО3, которая вправе взыскать переданные средства с ФИО8 как неосновательное обогащение.

Привлеченная судом по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО2, а в удовлетворении встречного иска в признании договора займа недействительным отказать. Суду пояснила, что в <дата>. являлась одним из учредителей ООО «ЗСТК», а впоследствии передала свою долю другому и занимала лишь должность генерального директора, пока не была уволена. Общество занималось логистической деятельностью по перевозке и перевалке нефтепродуктов с использованием смешанных видов транспорта. Договор займа от <дата> с ФИО2 заключила непосредственно перед увольнением, поскольку Общество нуждалось в денежных средствах для исполнения очередного обязательства перед кредитором для оплаты просроченного платежа около 8-10 млн.руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости- железнодорожного тупика от <дата>., стоимостью 45 млн.руб. С ООО «Ремгазсервис» заключено мировое соглашение, по которому сумма долга была уменьшена до 3 800 000 руб. с условием оплаты наличными денежными средствами, после чего он должен был забрать в Службе судебных приставов-исполнителей исполнительный лист. После увольнения ФИО3 обратилась в Управление ИФНС Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Ремгазсервис». Из письменного ответа налоговой инспекции пришла к выводу, что директор ООО «Ремгазсервис» ФИО8 не оприходовал в кассу Общества переданные ею по договору купли-продажи от <дата> денежные средства всего в размере 7,5 млн.руб., а впоследствии, путем заключения дополнительного соглашения, стоимость недвижимости по договору купли-продажи была уменьшена с 45 млн.руб. до 37,5 млн.руб. Полученные ФИО8 наличные денежные средства не были отражены в кассовой книге. Представила письменные возражения на встречный иск ответчика, ссылаясь на то, что несмотря на нахождение ее в очередном отпуске в период заключения спорного договора займа от <дата>, она продолжала находится на своем рабочем месте в г.Сургуте и выполняла трудовые функции руководителя ООО «ЗСТК», а <дата> была уволена.

Ранее, в судебном заседании <дата> в подтверждение своей позиции, ФИО3 представляла на обозрение суда оригинал расписки, датированной <дата> и составленной от имени ФИО8 о получении от ФИО3 причитающиеся ООО «Ремгазсервис» по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа <номер> от <дата> денежной суммы 3 800 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО9 поддержал позицию своего доверителя, с проведенной по делу судебно-технической экспертизой не согласился.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, но имеются основания для удовлетворения встречного иска ответчика.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора займа <номер> от <дата>, заключенного в <адрес> ХМАО-Югра АО между ФИО2 и ООО «Западно-Сибирская транспортная компания», в лице генерального директора ФИО3, ФИО2 передала в собственность Общества денежные средства в размере 3 800 000 руб. под 12% годовых (п<номер> и п.<номер> договора). Заем предоставляется сроком до <дата> (п.1.2 договора) (л.д.6-7, т.1).

Из содержания приложенной к договору расписки следует, что <дата>ФИО2 передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 3800 000 руб. (л.д.<номер> т.<номер>).

Через день после составления договора займа, <дата> стороны составили дополнительное соглашение к договору займа, в котором предусмотрели договорную подсудность разрешения спора по возврату займа- по месту нахождения истца ФИО2- в Раменском городском суде МО, а если истцом будет являться Общество- в Сургутском городском суде (л.д.<номер>, т.<номер>).

Таким образом, из содержания договора следует, что договор займа заключен лишь на 7 месяцев, а с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа ФИО2 обратилась лишь по истечении 2-х лет после окончания срока договора (<дата>). При этом, уже через день после составления договора, стороны предусмотрели возможность разрешения спора не по месту постоянной регистрации и жительства ФИО2 (<адрес>), а указали место ее фактического проживания на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Между тем, как следует из паспорта ФИО2, с <дата> она, действительно, зарегистрировалась на постоянное место жительство в соответствии с условиями о договорной подсудности на территории юрисдикции Раменского городского суда МО по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство, наряду с выводами проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от <дата> судебно-технической экспертизы документов, однозначно свидетельствует о том, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 составлен не <дата>, а после переезда ФИО3 на постоянное местожительство из <адрес>.

Так, из Заключения эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО10<номер> от <дата> следует, что рукописные подписи от имени ФИО2 и ФИО3, расшифровки рукописных подписей ФИО2 и ФИО3, расположенные в договоре, доп.соглашении, расписке исполнены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (<дата>), т.е. не ранее <дата> что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах - <дата>, <дата>, <дата> (при условии темного сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Оттиски круглой печати, расположенные в договоре, доп.соглашении, расписки исполнены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (<дата>), т.е. не ранее <дата> года, что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах - <дата>, <дата>, <дата>.

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на бумаги представленных договора, доп.соглашении, расписки, в целом, а также на отдельные исследуемые реквизиты в договоре, доп.соглашении, расписки, не обнаружено (в переделах чувствительности используемой методики исследования).

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной судебной экспертизы, его выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом стороной истца и третьим лицом не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 ответил на все неясные вопросы представителя третьего лица ФИО9

Так, эксперт ФИО10 суду пояснил, что согласно методическим рекомендациям ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», методических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2015 Г.-26, главы - аналитическая стадия, выбор оборудования при проведении исследования носит рекомендательный характер, поскольку каждый год на рынке появляются новые модели газовых хроматографов и эксперт может применять как указанный в методических рекомендациях, так более современный на данное время прибор.

По вопросу о параметрах и их несоответствия методике, в частности, параметра температуры детектора и температуры испарителя, эксперт пояснил, что данные параметры также носят рекомендательный характер и могут немного отличаться в зависимости от марки и модели используемого оборудования. Разность температуры детектора на 10 градусов Цельсия и разность температуры испарителя на 20 градусов Цельсия не влияет на ход проведения исследования, также как не влияет различные марки хроматографов, которые могут быть как отечественные так и импортные.

По вопросу определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, эксперт пояснил, что изучение содержания растворителей в штрихах реквизитов документов приводят через определенные промежутки времени. В каждом конкретном случаи эксперт сам выбирает количество, длительность промежутков времени между измерениями в зависимости от проверяемого временного интервала.

По вопросу идентификации пика на 6 минуте при определении давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, эксперт пояснил, что определение давности реквизитов происходит по двум маркерам старения 2-феноксиэтанолу и (или) глицерину. В ходе проведения экспертизы выявлены оба маркера старения (обнаружены пики с соответствующим временем удерживания). Помимо данных пиков хроматограммы содержат и другое множество пиков, но методические рекомендации и методика не рассматривает их идентификацию, как не имеющих значения для исследования.

По вопросу расчета не по оптической плотности, а по площади штриха в пикселях, ссылаясь на методические рекомендации ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14: «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», эксперт пояснил, определение относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов документов требует определения количественной характеристики содержания красящего вещества в исследуемых штрихах. Такой характеристикой может служить характеристика любого компонента материалов письма, содержание которого практически не изменяется в проверяемом временном интервале, например, красителя. При исследовании реквизитов, выполненных материалами письма, растворимыми в органических растворителях, например, в диметилформамиде (ДМФА), за характеристику содержания красящего вещества в штрихе можно принять величину оптической плотности (D) в максимуме полосы поглощения красителя в спектре поглощения штриха после его анализа методом термодесорбции -ГЖХ. Относительное содержание растворителя (С) рассчитывают по формуле: C=hp/D. За характеристику красящего вещества в штрихе можно принять площадь штриха (S) и рассчитать относительное содержание растворителя в штрихе по формуле: C=hp/S. Площадь штриха (S) можно определить в мм2 с помощью компьютерной техники. Исходя их этого, указанные методические рекомендации позволяют эксперту не применять спектрофотометр и не определять оптическую плотность, а пользоваться рассечём площади штриха с помощью компьютерной техники. Современное компьютерное оборудование, а также специальные программы позволяют с высотой точностью определить площадь штриха. При этом, с научной точки зрения пиксель представляет собой наименьшую единицы растрового изображения, получаемого с помощью графических систем вывода информации (компьютерные мониторы, принтеры и т. д.), то есть с помощью пикселей можно с наиболее высокой точность измерить площадь изображения. Количество пикселей внутри изображения остается неизменным как бы его не увеличивали или не уменьшали вручную.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих Заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что с аналогичным иском ФИО2 обращалась в Раменский городской суд по электронной почте <дата>, приложив в электронном виде спорный договор займа, не свидетельствует о необоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что дата его составления не соответствует дате, указанной в договоре- <дата>.

Из пояснений ФИО2 судом установлено, что денежные средства ею были переданы наличным, о чем представлена расписка о передаче денежных средств в заявленном размере ФИО3 (л.д.8, т.1).

Из пояснений третьего лица ФИО3 судом установлено, что она передала полученные денежные средства директору ООО «Ремгазсервис» ФИО8, без внесения их в кассу ответчика ООО «ЗСТК», следовательно, ООО «ЗСТК» денежных средств не получало.

Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствие с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, именно подпись ФИО3 в спорных документах имеет существенное значение, поскольку, если полномочия руководителя как единоличного органа прекращены, она не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Более того, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом ФИО1 общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО «ЗСТК» ФИО15 от <дата>ФИО3 снята с должности генерального директора ООО «ЗСТК», на эту должность назначен ФИО16 (л.д.116, т.2).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с данным решением <дата>.

Согласно приказа <номер> от <дата>, с генеральным директором ФИО3 расторгнут трудовой договор на основании п.13 ст.81 ТК РФ на основании решения единственного участника Общества. С данным приказом ФИО3 ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись (л.д.<номер>, т.<номер>).

По Акту приема-передачи деловых документов в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «ЗСТК» Общества от <дата>, ФИО3 передала новому генеральному директору ФИО16 всего 89 наименований документов.

В этом перечне не значится переданным спорный договор займа от <дата>, составленный между ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ни на момент увольнения ФИО3 (<дата>), ни на момент передачи составленных ею в период исполнения полномочий генерального директора документов, договор займа еще не был заключен. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что с данным иском ФИО2 обратилась по прошествии более 2-х лет по истечении срока договора.

Из представленных в материалы дела выписки по счетам ООО «ЗСТК», кассовых книги, также следует, что денежные средства ни ФИО2, ни ФИО3 в ООО «ЗСТК» никогда не передавались. В судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что она не вносила в кассу Общества переданные ей истцом денежные средства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из заключения экспертов следует, что дата изготовления оспариваемого договора, дополнительного соглашения и расписки, не соответствуют указанным в них датам; документы были выполнены не ранее <дата> года, тогда как полномочия ФИО3, подписавшей указанные документы были прекращены <дата>, в связи с чем не могла действовать от имени ООО «ЗСТК».

Таким образом, в совокупности с отсутствием факта передачи ООО «ЗСТК» денежных средств, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора займа по признакам ничтожности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» (ИНН <номер>) суммы задолженности по договору займа от <дата> в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 195 594 руб.52 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за период с <дата> по <дата> в размере 466 668 руб.70 коп. и далее по день фактической выплаты суммы займа и процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 511 руб., отказать.

Встречный иск ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный <дата> между ФИО2 и ООО «Западно-Сибирская транспортная компания», в лице генерального директора ФИО3, на сумму 3 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.12.2021.