Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил разделить в натуре нежилое помещение № (стоматологическая клиника) площадью № кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №; выделить ФИО3 ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение в виде помещений: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., общей № кв.м. и крыльцо съемочной площадью № кв.м.. Выделить ФИО2 ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение в виде помещений: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение. Возложить обязанность на ответчика не чинить истцу препятствий во время проведения работ, необходимых для реконструкции помещения.

В обоснование иска указал, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, нежилое помещение № (стоматологическая клиника) площадью № кв.м., расположенное по адресу: (адрес), признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика, определены доли каждого по ?.

Между сторонами отсутствует соглашение о способе выдела доли, также отсутствует фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Истцом получено заключение, в соответствие с которым возможно произвести выдел нежилого помещения на два отдельных помещения.

В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что согласна с заключением суденой экспертизы в части невозможности выдела доли.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по (адрес), ООО «(адрес)» (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлены и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, выпиской из ЕГРРП, иными исследованными доказательствами,

что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками нежилого помещения № (стоматологическая клиника), расположенного по адресу: (адрес), площадью № кв.м., по ? доли в праве каждый.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанным нежилым помещением (стоматологическая клиника) пользуется ФИО2

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что соглашения между сособственниками о способе и условиях раздела общего имущество отсутствует, достигнуть соглашения по вопросу выдела доли истца в натуре сторонам не удалось.

На основании определения суда по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить возможность выдела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение № (стоматологическая клиника), площадью № кв.м., кадастровый №, с учетом имеющихся коммуникаций, на два самостоятельных помещения с сохранением возможности использования полученных в результате раздела нежилых помещений по целевому назначению (стоматологическая клиника), в том числе с возможностью обустройства дополнительной входной группы и без такового, в соответствие с долями, принадлежащими собственникам ФИО3 и ФИО2 по ? доле, с соблюдением норм и правил, установленных действующим законодательством, с указанием всех возможных вариантов выдела?

2.Если выдел нежилого помещения в натуре возможен, определить стоимость производства необходимых строительных и иных работ по переустройству нежилого помещения, необходимых для выдела?

3.Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение № (стоматологическая клиника), площадью № кв.м., кадастровый №?

4.Определить рыночную стоимость ? долей в праве собственности указанного нежилого помещения, образовавшихся после раздела?

Согласно заключению эксперта ООО «***» возможность выдела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) помещение № (стоматологическая клиника) площадью № кв.м., с учетом имеющихся коммуникаций, на два самостоятельных помещения с сохранением возможности использования полученных в результате раздела нежилых помещений по целевому назначению (стоматологическая клиника), в том числе, с возможностью обустройства дополнительной входной группы и без такового, в соответствие с долями, принадлежащими собственникам, с соблюдением норм и правил, установленных действующим законодательством, с указанием всех возможных вариантов выдела, отсутствует.

Выдел нежилого помещения в натуре невозможен, производство строительных и иных работ по переустройству нежилого помещения, необходимых для выдела, не требуется.

В соответствие с заключением эксперта также определена рыночная стоимость нежилого помещения, которая составляет, с учетом округления, № рублей, соответственно, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения составляет №.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствие с заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы установлена невозможность выдела в натуре спорного нежилого помещения.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший заключение по определению суда о назначении экспертизы, который в судебном заседании пояснил, что выдел в натуре нежилого помещения не возможен.

Вышеназванное экспертное заключение эксперта ООО «***» соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Указанное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом сделан вывод о неделимости спорного объекта недвижимого имущества.

Оценивая данное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Суд, давая оценку представленному стороной истца заключению, не признает его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение противоречит нормам гражданского процессуального закона, из заключения не усматривается, какими методиками руководствовался специалист при составлении заключения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «***».

Доказательства наличия технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением действующего законодательства, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, допустимых доказательств раздела в натуре нежилого помещения и выдела истцу истребуемой части нежилого помещения в натуре в материалах дела не имеется, как не имеется в деле и доказательств того, что предложенный истцом вариант раздела не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата)№, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, требований о выплате компенсации за принадлежащую долевому собственнику долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в рамках настоящего дела не заявлялось. Материалы дела не содержат доказательств невозможности пользования имуществом всеми участниками долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, не имеется.

Также экспертным учреждением заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате услуг по производству экспертизы в размере *** рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение отнесены на сторон в равных долях. В соответствие с сведениями, представленными экспертным учреждением на момент рассмотрения дела, ФИО3 произведена оплата половины стоимости названных расходов в сумме № рублей.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ? от ее стоимости в сумме № рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о выделе нежилого помещения в натуре,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «*** на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья